Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149610/23-61-1174

г. Москва

18 сентября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-ЗД, Д. 21, СТР. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 08.02.2003, ИНН 

<

***>, КПП 770301001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ+" (129281, Г. МОСКВА, МЕНЖИНСКОГО УЛИЦА, 30, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001)

о взыскании задолженности по договору № М-02-018390 от 28.03.2002 г. в размере 572 395 руб. 02 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 25 347 руб. 57 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ+" о взыскании задолженности по договору № М-02-018390 от 28.03.2002 г. в размере 572 395 руб. 02 коп. за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г., пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 25 347 руб. 57 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражает, указал на ошибочность представленного истцом расчета задолженности. Заявил о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

01.09.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От истца и ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № М-02-018390 от 28.03.2002, в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.30, стр.1, площадью 2 600 кв.м., для целей проектирования и строительства (реконструкции) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания в соответствии с ГПЗУ от 17.11.2009 № RU77-106000-000394.

Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2004 г. № 51-ПП Московский земельный комитет был переименован в Департамент земельных ресурсов города Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 08.02.2013 г. № 49-ПП Департамент земельных ресурсов города Москвы реорганизован путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с изменением названия на Департамент городского имущества города Москвы.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012, договор заключен сроком до 23.08.2018.

По истечении указанного срока на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата подлежит оплате не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала. 

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по оплате арендной платы за землю за период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022, согласно представленному истцом расчету, размер задолженности составляет 572 395 руб. 02 коп.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.10.2022 № 33-6-537052/22-(0)-1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В ст.ст. 1 и 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

В силу ст. 614 ГК РФ, п. 4 ст. 22 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его ошибочным.

В п.4.6 дополнительного соглашения от 18.10.2012 стороны установили, что арендная плата по договору после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции) устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка и 30% от рыночной стоимости земельного участка (36 235 000 руб. на основании отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 11.05.2012 № 611г23/12а) за первый год аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, что составляет 37 968 274 руб. 80 коп.

За последние два года срока действия договора аренды размер годовой арендной платы устанавливается в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка. 

Во все остальное время срока действия договора аренды, а также с даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, размер годовой арендной платы устанавливается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Указанные обстоятельства установлены также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А40-47084/20-41-353.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, ежеквартальный размер арендной платы составляет 282 209 руб. 30 коп., а правомерно заявленный к взысканию за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 размер арендной платы не может превышать 564 418 руб. 60 коп. 

В данной части требование истца о взыскании арендной платы законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 приложения № 1 к дополнительному соглашению от 18.10.2012, в случае невнесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету истца, размер пени за период с 06.04.2022 г. по 30.09.2022 г. составил 25 347 руб. 57 коп.

Изучив представленный истцом расчет, суд, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, находит его ошибочным, а правомерно заявленный размер пени составляет 24 994 руб. 35 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом установленного договором размера пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, который, по сути, является минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения пени.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ+" в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ задолженность в размере 564 418 руб. 60 коп., пени в размере 24 994 руб. 35 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПЕЛЬ+" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 14 788 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяН.В. ФИО1