ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2769/2023

г. Воронеж

01 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   01 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты»: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2024 №2-01/2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 23.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу № А48-2769/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» ИНН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 312574811100035) о взыскании 289 688,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» (далее - ООО «Полезные продукты», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) о взыскании убытков в размере 289 688,00 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отложении судебного разбирательства, нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Кроме того, ссылается на недостоверность экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 от 20.09.2023, наличие правовых оснований для признания его недостоверным доказательством по делу.

От ИП ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что судом обеспечена реализация прав лиц, участвующих в деле; выводы судебной экспертизы от 20.09.2023 соотносятся с материалами дела, являются достоверными.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» о приобщении дополнительных доказательств: квитанций №2325-2, №2325-3, №2325-4, №2325-5, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, порядка заявления дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, предусмотренному статьей 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривал. 

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО6 был произведен ремонт принадлежащего ООО «Полезные продукты» транспортного средства - автомобиля Ford Transit, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак C626OB750, VIN 

<

***> (далее: автомобиль Форд C626OB750):

-     на основании оплаченного истцом счета № 19 от 13.04.2022 года на сумму 20 650,00 руб. ответчиком выполнены работы по ремонту турбины автомобиля Форд C626OB750 и сопутствующие работы, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000003777 от 15.04.2022 года, товарной накладной № 323 от 15.04.2022, актом № 323 от 15.04.2022 года;

-     на основании оплаченного истцом счета № 59 от 20.06.2022 года на сумму 109 300,00 руб. ответчиком выполнены работы по ремонту турбины автомобиля Форд C626OB750 и сопутствующие работы, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 0000003964 от 27.06.2022 года, актом № 604 от 27.06.2022 года.

Автомобиль Форд C626OB750 после очередного ремонта проехал 1184 км, и 14 августа 2022 года произошла поломка автомобиля.

ООО «Полезные продукты» были заказаны услуги эвакуатора, что подтверждается актом выполненных работ № О000052623 от 14.08.2022 и платежным поручением № 4181 от 20.12.2022 года на сумму 33 000 руб. (том 1 л.д.50).

17 августа 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию, согласно которой было предложено осуществить гарантийный ремонт автомобиля Форд C626OB750 и безвозмездно устранить недостатки работ, возникшие в результате некачественного ремонта.

23 августа 2022 года от ответчика получен ответ, что заявленные требования являются необоснованными.

В связи с получением отказа добровольно устранить недостатки, возникшие в результате выполнения работ ИП ФИО6, ООО «Полезные продукты» было принято решение о проведении независимой экспертизы для установления наличия или отсутствия дефектов двигателя автомобиля Форд C626OB750, а также причин их возникновения и их характер (производственный или эксплуатационный).

Между ООО «Полезные продукты» (заказчик) и ООО «СудЭкзсперт» (исполнитель) был заключен договор № 2225 от 05.09.2022 года на проведение технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению технической экспертизы объекта исследования - двигателя CV24 № GL51508 автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак C626OB750, VIN 

<

***>.

В результате проведенный экспертизы составлен акт экспертного исследования № 2225 от 27 сентября 2022 года, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Выявлены следующие дефекты:

1.                Дефекты турбокомпрессора - механические повреждения втулки картриджа внутри турбокомпрессора и многочисленные механические повреждения рабочего колеса турбокомпрессора на впуске от соударения с посторонним предметом, во внутреннем объеме интеркулера содержится большое количество моторного масла.

2.                Дефекты двигателя - задиры на поверхностях опор распределительных валов головки блока цилиндров (ГБЦ), задиры на опорных шейках распределительных валов (ГБЦ), механический износ и повреждения в виде задиров - борозд в радиальном направлении рабочей поверхности шатунных вкладышей всех четырех шатунов, механические повреждения в виде задиров всех коренных и шатунных шеек коленчатого вала, многочисленные механические повреждения от соударения с посторонним предметом на днище двух из четырех поршней, в демонтированном поддоне двигателя имеются остатки моторного масла с мелкими серебристыми включениями в виде стружки.

Отвечая на второй вопрос о причинах возникновения дефектов и какой характер они носят производственный или эксплуатационный, эксперт указал: в тот момент, когда происходила установка отремонтированного турбокомпрессора, в герметичную систему впуска мог попасть посторонний предмет, который после запуска повредил рабочее колесо турбокомпрессора на впуске. Исходя из устройства турбокомпрессора можно утверждать, что повредить механическим способом с нарушением условий эксплуатации втулки картриджа, которая находится внутри турбокомпрессора и вокруг которой все элементы турбокомпрессора находятся в исправном состоянии - невозможно, что указывает на некачественно произведенную диагностику турбокомпрессора перед ремонтом, который требовал замены поврежденной втулки или была некачественно произведена замена этой втулки или производилась замена картриджа с дефектной втулкой - в любом случае нарушений эксплуатации в данном случае не выявлено, а налицо производственный характер возникновения повреждения втулки картриджа в связи с некачественно произведенным ремонтом. Именно после произведенного ремонта ответчиком и произошла повторная поломка турбокомпрессора, что указывает на прямую причинно-следственную связь между установленной в ходе исследования поломкой двигателя исследуемого автомобиля и проведенным ИП ФИО6 ремонтом. В данных обстоятельствах есть все основания полагать, что произведенный ремонт транспортного средства - автомобиля Форд C626OB750RUS у ответчика является некачественным, а установленные в ходе исследования дефекты двигателя и турбокомпрессора носят производственный характер.

По платежному поручению № 3506 от 13 октября 2022 года за проведение досудебной экспертизы ООО «Полезные продукты» оплатило ООО «СудЭксперт» денежные средства в размере 28 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.57).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке неисправности автомобиля не были устранены, ООО «Полезные продукты» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Элит авто» г. Липецк (далее: ООО «Элит авто») для проведения диагностики двигателя и его ремонта.

По заказ-наряду № О000054198 от 13.09.2022 года ООО «Элит авто» оказало истцу услуги на общую сумму 49 490,00 руб., которые оплачены по платежному поручению № 4183 от 20.12.2022 (том 1 л.д.61-62).

В обоснование понесенных расходов по ремонту двигателя на сумму 240 178,00 руб. истец в материалы дела представил счет № 0000001143 от 29.11.2022 года, акт выполненных работ № 0000053313 от 06.12.2023, подписанный истцом без замечаний по качеству выполненных работ и платежное поручение № 4182 от 20.12.2022 года на сумму 240 178,00 руб. (том 1 л.д. 138-142).

Неисполнение требований претензии по возмещению понесенных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Предметом настоящих требований выступает взыскание суммы убытков, которые истец обуславливает выполнением ответчиком работ по счету № 19 от 13.04.2022, по счету № 59 от 20.06.2022.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истец просит взыскать расходы на устранение недостатков, квалифицируемые им в качестве убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выводы внесудебной экспертизы от 27 сентября 2022 года, заказ-наряд № О000054198 от 13.09.2022, счет № 0000001143 от 29.11.2022 года, акт выполненных работ № 0000053313 от 06.12.2023, платежное поручение № 4182 от 20.12.2022, подтверждающие устранение выявленных недостатков иным лицом (ООО «Элит авто»).

Юридически значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является установление причинно-следственной связи выявленных дефектов с работами, выполненными ответчиком по счету № 19 от 13.04.2022, по счету № 59 от 20.06.2022.

Как установлено в судебном заседании при сдаче автомобиля дважды для ремонта письменные заявка не составлялись, заказчик указывает на недостатки в работе автомобиля, а исполнитель на основании осмотра и проведенной диагностики устанавливал причину неисправности, составлял счет на оплату и после проведения ремонта оформлял наряд-заказы, в которых указывал виды работ и их цену, стоимость работ и отдельно используемые материалы, их цену и стоимость.

После проведенного ремонта автомобиль Форд C626OB750 покинул территорию автосервиса без каких-либо признаков наличия неисправностей.

С целью установления причин неисправности (недостатки) двигателя автомобиля Форд C626OB750 арбитражным судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственности «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» (

<

...>) ФИО8.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 28.09.2017 N 1898-О и 2040-О, предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При этом, суд учитывает, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Тем самым, выводы внесудебной экспертизы от 27 сентября 2022 года не могут быть признаны судом в качестве самостоятельного экспертного исследования.

Формулирование вопросов, представляемых перед экспертом для проведения исследования, является правом суда и осуществляется, исходя из предмета спора и бремени доказывания по нему.

Принимая во внимание изложенное, возражения истца относительно  сформулированных перед экспертом вопросов приняты судом быть не могут, поскольку выражают несогласие с данной оценкой суда.

В распоряжение эксперта ФИО8 арбитражным судом были представлены материалы дела №А48-2769/23, а также элементы разрушенного турбокомпрессора, находящиеся в коробке, опечатанной печатью Арбитражного суда Орловской области.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агенство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО8 от 20.09.2023 № 2495/2023 следует:

-   двигатель автомобиля AF 372AA VIN 

<

***> в частности его цилиндрово-поршневая группа (поршни, кольца, цилиндры, вкладыши), а также распределительные и коленчатый валы имеют дефекты (недостатки). Выявленные дефекты (недостатки) двигателя относятся к деградационным дефектам, то есть дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа коррозии и усталости объекта,

-   отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между их возникновением и работами, выполненными ИП Тепловым по заказ-наряду от 15.04.2022. Выявленные деградационные дефекты двигателя имеют накопительный характер и были образованы на всем протяжении срока службы автомобиля (при пробеге более 200 000 км).

- турбокомпрессор автомобиля AF 372AA VIN 

<

***> имеет следующие дефекты:

Подшипник скольжения (втулка) разрушена с отделением фрагмента; внутренняя поверхность втулки имеет множественные дефекты поверхности- трещины, задиры поверхности, соскобы с отделением фрагментов втулки;   роторные шейки вала ротора подвержены сильному износу; на шейках вала наблюдаются довольно глубокие задиры; изменение цвета ротора: с серебристо-белого эта деталь изменила цвет на желтый и даже иссиня-черный; компрессорная крыльчатка имеет повреждения отдельных лопаток.

Причиной выхода данного турбокомпрессора из строя является превышение максимальной расчетной частоты вращения ротора, вызвавшее разрушение колеса компрессора, с последующим ускорением износа деталей подшипникового узла. Выявленные дефекты являются эксплуатационными.

-   отвечая на 4 вопрос эксперт указал, что с учетом представленного в материалы дела акта экспертного заключения (при осмотре резьбовых соединение маслоподающего и маслоотведящего каналов турбины не выявил наличия каких-либо остатков герметизирующих составов, маслоподающий и маслоотводящий каналы турбокомпрессора не забиты, все элементы системы впуска - корпус воздушного фильтра, воздушный фильтр, патрубки не имеют механических повреждений) следует, что состоящие вышеуказанных деталей не могло являться причиной выхода из строя турбокомпрессора.

-   обнаруженные неисправности турбокомпрессора ни коим образом не могут являться следствием ремонта турбокомпрессора автомобиля с использованием некачественных запасных частей, поскольку имеют эксплуатационный характер образования.

- выявленные дефекты (недостатки) двигателя относятся с деградационным дефектам, то есть к дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа коррозии и усталости объекта, состояние турбокомпрессора не является причиной, способствующей возникновению дефектов двигателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в полном объеме поддержал выполненное им заключение судебной автотехнической экспертизы. Суду сообщил, что версия специалиста ФИО9 при составлении акта экспертного исследования № 2225 от 27 сентября 2022 о том, что попадание постороннего предмета в систему впуска возможно при проведении ремонта, то есть в условиях сервисного центра ИП ФИО10 явилось причиной разрушения крыльчатки с технической точки зрения является несостоятельной по следующим основаниям:

-некий посторонний предмет (предметы) специалистом не обнаружен и не идентифицирован) т.е. выводы специалиста о его попадании в систему впуска в момент проведения ремонта являются лишь предположением, не подкрепленным объективными данными.

Категорическим доводом, исключающим данную версию с технической точки зрения является тот факт, что в случае наличия в полости компрессора постороннего предмета (предметов) с учетом частоты вращения турбины и как следствие контакта крыльчатки с ним, разрушение крыльчатки должно было происходить незамедлительно и как следствие она должна была выйти из строя после первого включения двигателя. Однако, объективные данные говорят об обратном - автомобиль с неким посторонним предметом проехал более 1 000 км (что при средней скорости движения 60 км/ч заняло 20часов) при этом вал компрессора при средней частоте 150 000 оборотов в минуту совершил 180 млн. оборотов и все это время посторонний предмет не контактировал с крыльчаткой.

Эксперт ФИО8 сказал, что, исключив с технической точки зрения причину попадания постороннего предмета в качестве рабочей версии, мною была выбрана версия превышения номинальной частоты вращения и именно она была дальше исследована, обоснована и доказана как единственная соответствующая обстоятельствам разрушения.

Также эксперт сообщил, что при исследовании причин образования неисправностей двигателя он пришел к выводу, что выявленные недостатки (дефекты) двигателя относятся к деградационным дефектам, то есть к дефектам, обусловленным естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости объекта, то есть состояние компрессора не является причиной, способствующей возникновению дефекта двигателя. Пробег автомобиля согласно акту осмотра составляет 241 833 км, что соответствует заявленному ресурсу двигателя, после которого рекомендуется проводить его капитальный ремонт или замену. Актом экспертного заключения от 27 сентября 2022 года было установлено в частности, что стенки всех цилиндров имеют естественный механический износ, характерный и соответствующий по мнению специалиста его проводящего, пробегу автомобиля. В моторном масле двигателя имеются серебристые включения в виде стружки. Наиболее распространенной причиной появления стружки в моторном масле являются подшипники. Как следует из акта экспертного исследования - рабочая поверхность шатунных вкладышей имеет механический износ и повреждения в виде задиров (борозд), кроме того повреждения опор распределительных валов, шеек распределительных валов, коренных и шатунных шейки коленчатого вала.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 выразил несогласие с версией специалиста о том, что повреждение поршней относится к механическим повреждениям от соударения с посторонним предметом, и это тот самый предмет, который повредил компрессорную крыльчатку, а затем по впускному воздуховоду попал в камеру сгорания и повредил поверхность поршней.

К возможным причинам повреждения поршня экспертом отнесены:

-    негерметичные впрыскивающие форсунки или тяжело перемещающиеся или заклинившие иглы форсунок;

-    поломанные или ослабленные пружины форсунок;

- неисправные клапаны уменьшения давления в топливном насосе высокого давления;

- количество впрыскиваемого топлива и момент начала впрыска не отрегулированы по инструкции изготовителя двигателя.

Поскольку в распоряжении эксперта были предоставлены материалы дела, то экспертом был изучен наряд-заказ от 27 июня 2022 года, из которого следует, что одним из видов работ, выполняемых ИП ФИО6 являлось с/у форсунок и их диагностика и одна из форсунок была заменена. Поэтому проведенная ИП ФИО6 диагностика была выполнена надлежащим образом, ее проведение позволило установить неисправность форсунки, именно неисправность форсунки является причиной возникновения дефекта поршня.

Представленное в материалы дела экспертное заключение от 20.09.2023 является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие истца с примененными экспертами методиками само по себе не свидетельствует о неполноте исследования.

При наличии сомнений в обоснованности, ясности и полноте заключения экспертизы, истец вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако, своим правом истец не воспользовался.

Возражая по существу представленного экспертного заключения, истец ссылался на недостоверность выводов экспертизы, отвод эксперта ФИО11

В силу положений части 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе до назначения экспертизы заявить отвод эксперту. Материалами дела подтверждается, что истцом при обсуждении вопроса о назначении судебной экспертизы отвод эксперту не был заявлен.

Однако, из доводов истца не следует, что экспертом при проведении экспертизы были допущены исключающие допустимость данного доказательства нарушения закона.

Указанные в качестве недостатков заключения экспертизы (неполнота исследования общих и частных признаков) не исключает и не опровергает установленные заключением экспертизы существенность и устойчивость различающихся признаков, подкрепленные наглядными и очевидными иллюстрациями исследований.

Суждения и выводы эксперта ФИО11, основанные на установленной методике, примененной с учетом профессиональных знаний при наличии соответствующей квалификации, компетенции и опыта работы.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, законом установлен порядок устранения сомнений в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы. 

Однако, указанных ходатайств не поступило, несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Внесудебная экспертиза от 27 сентября 2022 года не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принят как надлежащее средство доказывания обстоятельств дела и недостоверности заключения судебной экспертизы. Специалист ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, что свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика противоправного виновного бездействия по возмещению затрат истцу, понесённых в связи с проведением диагностики двигателя, ремонта двигателя, транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания, возмещения убытков, связанных с проведением досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции судопроизводственных принципов (состязательности сторон, равноправия сторон), истец выражает несогласие с совершенными процессуальными действиями суда, которые были направлены на установление юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания по спору.

Из протоколов судебных заседаний, удовлетворенных и отклоненных судом ходатайств, не усматривается нарушение прав какой-либо стороны при рассмотрении спора.

По смыслу ст. 82 АПК РФ, 158 АПК РФ, назначение экспертизы, отложение судебного разбирательства, являются правом суда, реализуемым последним по конкретным фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2023 по делу № А48-2769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полезные продукты» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3