СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-11233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2021 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2 

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудио и видеозаписи при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (№ 07АП-1192/2021) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по делу № А03-11233/2020 (судья Лихторович С.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс", ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Москва, (ИНН: 

<

***>) о взыскании 140 000 руб. убытков, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 29.12.2020 № д-147/2021 выданной в порядке передоверия по доверенности от 28.12.2020 № д-1/545;

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 11.03.2021 № д-25/5;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Экспресс" (далее ООО ЧОО "Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю (далее Управление Росгвардия по Алтайскому краю) о взыскании 140 000 руб. убытков и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика – Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Определением от 12.11.2020 суд удовлетворил ходатайство истца, на основании ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю надлежащим - Российской Федерацией в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что состав, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде убытков, отсутствует: не доказана противоправность (виновность) действий ответчика, его должностных лип: причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями в том размере, на котором настаивает истец; готовность истца нести расходы за комплексные юридические услуги по договорам от 29.11.2019, 17.01.2020, 27.03.2020 не свидетельствует о разумности таких расходов, их причинной связи с представлением интересов в суде по делу об административном правонарушении А03-18340/2019; истцом не представлено доказательств об изучении рынка юридических услуг на этапе заключения договоров с целью разумного несения расходов.

Податель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего дела; судом не применены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов; рассматриваемое дело не относится к сложным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель третьего лица доводы жалобы ответчика поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО ЧОО "Экспресс".

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками административного органа в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства о частной охранной деятельности. 

В ходе данной проверки управлением было выявлено, что между заинтересованным лицом и третьим лицом заключен договор от 17.10.2019 № 133 на оказание охранных услуг, согласно которому общество принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране жизни и здоровья сотрудников на основании прав и полномочий, предоставленных ему статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации. 

Полагая, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, указанных в пункте 3 статьи 11 Закона № 2487-1, управление составило в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении от 29.10.2019 22№ 60678 и обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Экспересс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (дело №А03-18340/2019). 

Решением от 16.01.2020 по делу №А03-18340/2019 Арбитражный суд Алтайского края привлек ООО ЧОО «Экспресс» к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с принятым решением ООО ЧОО "Экспресс" обжаловало принятый судебный акт в Седьмой арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 23.03.2020 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. 

На вышеуказанное постановление истцом была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. Постановлением от 23.06.2020 решение от 16.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А03-18340/2019 отменены.  

Принятым судом округа судебным актом в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю о привлечении ООО ЧОО "Экспресс" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь, связанную с рассмотрением в Арбитражном суде Алтайского края дела №А03-18340/2019 по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления ФС войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю к заказчику о привлечении к административной ответственности (п.1 договора). 

Согласно условиям вышеназванного договора юридические услуги включают в себя: изучение документов и информирование последнего о возможных вариантах решения проблемы; составление отзыва на исковое заявление; предоставление юриста (ФИО6 и/или ФИО7) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2.1 договора). 

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора).

На основании выставленного исполнителем счета №99 от 29.11.2019, заказчик платежным поручением №69 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 50 000 рублей  за составление отзыва, подачи отзыва в суд и представительство в суде первой инстанции. 

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию, ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить апелляционную жалобу и дополнения к ней; предоставить юриста (ФИО6 и ФИО8) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде второй инстанции в г.Томске (п.2.1 договора). 

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. в указанную сумму входят командировочные расходы (проезд из Барнаула в Томск и обратно, проживание в гостинице и др.). Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора). 

На основании выставленного исполнителем счета №1 от 17.01.2020, заказчик платежным поручением №70 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 60 000 руб. за составление апелляционной жалобы и представительство в суде второй инстанции.

В связи с обжалованием судебного акта в кассационную инстанцию, ООО ЧОО "Экспресс" (заказчик) заключило с ООО "ЮрКом "Надежда" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, в рамках которого исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, проинформировать последнего о возможных вариантах решения проблемы; составить кассационную жалобу; предоставить юриста (ФИО6 и ФИО8) для представления интересов заказчика; представлять интересы заказчика в суде кассационной инстанции (п.2.1 договора)

Согласно п.3.1 стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.. Оплата услуг по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.3.2 договора). 

На основании выставленного исполнителем счета №22 от 27.03.2020, заказчик платежным поручением №71 от 03.08.2020 произвел оплату в размере 30 000 руб. за составление кассационной жалобы и представительство в суде кассационной инстанции. 

Таким образом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ООО ЧОО "Экспресс" понесло расходы в виде оплаты оказанных юридических услуг в размере 140 000 рублей.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в  арбитражный суд.

Частично удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 125, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 24.7 КоАП РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации  и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2016 №303-ЭС16- 11418, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пунктах 10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении расходов ООО ЧОО "Экспресс" понесенных на оплату услуг представителя, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице отдела лицензионно-разрешительной работы по Индустриальному, Ленинскому, Железнодорожному, Октябрьскому и Центральному района города Барнаула, инициировавшего производство по делу об административном правонарушении. 

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из содержания части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Незаконность протокола об административном правонарушении от 29.10.2019 22№ 60678, вынесенного Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю подтверждена Постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 

Необходимость несения заявленных к взысканию расходов обусловлена участием ООО ЧОО "Экспресс" в связи с составлением должностными лицами Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Алтайскому краю протокола об административном правонарушении и обращении в суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Экспересс» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.

В подтверждение наличия и размера расходов ООО ЧОО «Экспересс» в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 29.11.2019, счет №99 от 29.11.2019, платежное поручение №69 от 03.08.2020 на сумму 50 000 руб.; 

- договор на оказание юридических услуг от 17.01.2020, счет №1 от 17.01.2020, платежное поручение №70 от 03.08.2020 на сумму 60.000 руб.

- договор на оказание юридических услуг от 27.03.2020, счет №22 от 27.03.2020, платежное поручение №71 от 03.08.2020 на сумму 30 000 руб.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесенных в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается постановлением определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14093/11 от 14.11.2011, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу N А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем выполненных работ (услуг), их сложность, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что обоснованной будет является сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. исходя из следующего расчета.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции:

- 7 000 рублей за составление отзыва;

- за участие представителя в трех судебных заседаниях - 3000 рублей  за участие в судебном заседании 09.12.2019 (продолжительность заседания 6 минут), 10 000 рублейза участие в судебном заседании 24.12.2019 (продолжительность заседания 30 минут) и 10 000 руб. за участие в судебном заседании – 09.01.2020).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции: 

- 15 000 рублей - за составление апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе;

- 30 000 рублей участие в судебном заседании.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции: 

- 25 000 рублей - за составление кассационной жалобы и участие представителя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

В рассматриваемом случае указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной (ответчиком) не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является оценочным мнением подателя жалобы и по существу не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что дело было рассмотрено в трех инстанциях.

Доводы подателя жалобы на то, что апелляционная жалоба и иные документы подписаны, что не подтверждает факта их изготовления представителем, подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт подписания документов единоличным исполнительным органом заявителя не свидетельствует о том, что подготовка документов осуществлялась не представителем, с которым заключен договор. Составление документа исполнителем не влечет обязательности проставления на нем подписи только этого исполнителя, а не руководителя организации или иного лица, для которого данный документ подготовлен. Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах. Оснований считать, что подписанные генеральным директором документы изготовлены им самим без помощи специалиста в области права либо иным лицом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом в договоре оказании юридических услуг, прямо закреплен предмет договора

Таким образом, судебная коллегия считает, что право авторства на все процессуальные документы предъявляемые ко взысканию принадлежат предоставленным ООО "ЮрКом "Надежда" юристам ФИО6 и ФИО8

Доводы общества о том, что привлечение к участию в деле двух представителей ответчиком является неразумным и нецелесообразным, подлежат отклонению, поскольку арбитражный процессуальный кодекс не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

При этом апелляционный суд учитывает высокую сложность дела, которая обусловлена рассмотрением дела в трех судебных инстанциях.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности или соразмерности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

С учетом конкретных обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств, определенный судом размер убытков соразмерен восстанавливаемому праву истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 28.07.2020, ООО ЮрКом "Надежда" обязался оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления о взыскании убытков в виде судебных расходов и направление в суд, представление юриста, представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена в размере 20 000 руб. (п.3.1 договора).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением №72 от 03.08.2020 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя принципу разумности судебных расходов, оценивая существо спора, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителемООО ЧОО "Экспресс" процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, длительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

Ссылка апеллянта на пропорциональное распределение судебных издержек на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку иск связан с распределением судебных расходов квалификацией их как убытков за рассмотрение административного штрафа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы, и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов не основаны на соответствующих доказательствах, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Довод подателя жалобы на то, что рассмотренный заявленная сумма является не разумной, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В данном случае доводы апелляционной жалобы основаны лишь на выражении своего несогласия, являются оценкой заявленной суммы без опровержения доводов заявителя соответствующими доказательствами, иными расценками или иными фактами.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов, не было представлено, апелляционная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов во взысканном судом размере.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  российская правовая система, принадлежащая к континентальной, не рассматривает прецедент в качестве источника права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2020 по делу № А03-11233/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий:  

ФИО1 

Судьи:

ФИО2

ФИО3