Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5888/2023

г. Владивосток

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик», 

апелляционное производство № 05АП-677/2024 

на решение от 21.12.2023 

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-5888/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВнешТоргЛогистик» (ИНН2311149790, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании решений Владивостокской таможни от 13.01.2023г. №10702000/205/120123/000016, № 10702000/205/120123/000017, 

третьи лица: ликвидатор общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» ФИО1, акционерное общество «Дальзавод Терминал»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «ВТЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000016 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/211020/0263810, от 13.01.2023 № 10702000/205/120123/000017 о взыскании таможенных платежей по ДТ № 10702070/281020/0265347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Д» ФИО1, акционерное общество «Дальзавод Терминал».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВТЛ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является лицом, обладающим вещными правами в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ. Поясняет, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «ВТЛ», материалы дела не содержат, ввиду чего спорные ДТ в принципе не могли быть зарегистрированы таможенным органом, как поданные неуполномоченным лицом. Указывает на то, что суд первой инстанции дал неверную оценку положениям агентского договора. В этой связи обращает внимание на то, что иное лицо - ООО «Прайм-Д» было указано в графе 9 спорной ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование; представлена переписка о возврате товара, помещенного под процедуру реэкспорта, между ООО «Прайм-Д» и китайским поставщиком. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии у ООО «ВТЛ» признаков декларанта товаров. Считает, что таможенный орган нарушил требования статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввиду незадержания товаров.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, таможенный орган по тексту письменного отзыва ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Через канцелярию суда от Владивостокской таможни поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В июле 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаментам № MLVLV203767945, № MLVLV239887439 прибыл товар «трикотажные чулочно-носочные изделия для взрослых из смешанной пряжи», находящийся в контейнерах № MRKU2860849. MRKU4149995, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал». 

21.10.2020 и 28.10.2020 «ВТЛ» во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с целью помещения товаров народного потребления под таможенную процедуру реэкспорта поданы декларации на товары №10702070/271020/0263810 и №10702070/281020/0265374. 

В графе 31 указанных деклараций на товары в отношении товара №1 заявлены следующие сведения: «Чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи», в графе 33 указанной ДТ в отношении товара № 1 заявлен классификационный код в соответствии с ЕТН ВЭД - 6115950000. 

27.10.2020 и 29.10.2020 таможней произведен выпуск товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта. 

В июле 2022 года Владивостокской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения «ВТЛ» товара, задекларированного в Д'Г № 10702070/271020/0263810, 10702070/281020/0265374 под заявленную таможенную процедуру и своевременности уплаты таможенных платежей, по результатам которой 28.07.2022 составлен акт проверки № 10702000/205/280722/А1690. 

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в Д'Т № 10702070/271020/0263810, 10702070/281020/0265374, по состоянию на 15.07.2022 в нарушение пункта 2 статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены. 

По результатам проведенного Владивостокской таможней таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров Владивостокской таможней на основании решения по результатам таможенного контроля от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000395, 10702000/205/280722/000396, произведен расчет таможенных пошлин, налогов от 28.07.2022 № 10702000/280722/0000234/03 на сумму 525899,75 руб. и №10702000/280722/0000236/03 на сумму 537668,07 руб. 

На основании расчета в АПС «Задолженность» сформирован паспорт задолженности. 

28.07.2022 Краснодарской таможней в адрес ООО «ВТЛ» были направлены уведомления об оплате таможенных платежей № 10309000/У2022/0004114 и №10309000/У2022/0004116, на общую сумму 1063567,82 руб. 

09.08.2022 ООО «ВТЛ» получен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров № 10702000/205/280722/А1690 проведенной в отношении общества по вопросу соблюдения условий помещения под заявленную таможенную процедуру и своевременности уплаты таможенных платежей. 

01.02.2023 ООО «ВТЛ» был получен акт проверки документов и сведений от 12.01.2023 № 10702000/205/120123/А0037 и решения от 13.01.2023 по результатам таможенного контроля № 10702000/205/120123/000016, 10702000/205/120123/000017, согласно которым основанием его принятия послужило неверное определение таможенной стоимости при принятии решений №10702000/205/280722/000395, 10702000/205/280722/000397.

Не согласившись с решениями таможни от 13.01.2023, общество обратилось с заявлением о признании их незаконными в Арбитражный суд Приморского края, который придя к выводу о наличии у таможенного органа фактических причин и правовых оснований для принятия оспариваемых решений, в удовлетворении требований обществу отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таможенные пошлины, налоги исчисляются таможенным органом, в том числе при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 241 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи.

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

В свою очередь в пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру.

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров.

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, обществом поданы ДТ №10702070/271020/0263810 и №10702070/281020/0265374, в соответствии с которыми товары «трикотажные чулочно-носочные изделия для взрослых из смешанной пряжи» помещены под таможенную процедуру реэкспорта.

27.10.2020 и 29.10.2020 данный товар выпущен по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен до 24 час 00 мин. 27.02.2021 и 28.02.2021.

Между тем в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был, в связи с чем в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось.

В этой связи, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС в силу прямого указания статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

Принимая во внимание изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1063567,82 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является собственником товара, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ №10702070/271020/0263810 и №10702070/281020/0265374, которому должны быть доначислены таможенные платежи, судебной коллегией не принимается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что по коносаментам № MLVLV203767945, № MLVLV239887439, выданным отправителем - компанией «YIWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя - ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «трикотажные чулочно-носочные изделия для взрослых из смешанной пряжи», находящийся в контейнерах № MRKU2860849. MRKU4149995.

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 20.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № MRKU2860849, прибывшем по коносаменту № MLVLV203767945, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»). 

Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 23.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № MRKU4149995, прибывшем по коносаменту № MLVLV239887439, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»). 

В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта было осуществлено путем подачи ДТ №10702070/271020/0263810 и №10702070/281020/0265374 с отражением в графе 14 информации об обществе, как о декларанте.

Доводы заявителя об отсутствии у таможенного представителя полномочий на подачу спорных ДТ ввиду непредставления какого-либо договора поручения подлежат отклонению, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, поскольку из содержания договора от 29.05.2020 № 20-05/12 об оказании услуг в области таможенного дела следует, что он был заключен между ООО «РСТК» - таможенный представитель, ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ») – организатор, ООО «Прайм-Д» - заказчик. 

При этом по условиям агентского договора № 28/АГ от 29.05.2020, заключенного между ООО «Прайм-Д», как принципалом, и ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ»), как агентом, последний обязался выполнять функции получателя импортных товаров, закупаемых принципалом и ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе, осуществлять их приемку по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, а также осуществлять таможенное оформление в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное декларирование, уплачивать таможенные платежи за счет принципала и совершать иные предусмотренные таможенным законодательством таможенные операции в отношении ввозимых товаров (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора).

Соответственно действия по подаче деклараций на товары от имени общества были обусловлены полномочиями последнего в отношении совершения таможенных операций по импортируемым товарам.

Указание заявителя жалобы на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорных деклараций в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, апелляционной коллегией не принимается, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаментам № MLVLV203767945, № MLVLV239887439, был адресован ООО «Прайм-Д», тем более, что в ответ на письмо ООО «Прайм-Д» компания HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD пояснила, что товар по коносаментам № MLVLV203767945, № MLVLV239887439 отправлен в адрес названного общества ошибочно.

Ссылки заявителя на отсутствие правовых оснований для принятия таможенным органом решений от 13.01.2023 №10702000/205/120123/000016, № 10702000/205/120123/000017 без отмены ранее вынесенных решений от 28.07.2022 № 10702000/205/280722/000395, № 10702000/205/280722/000396, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку такой порядок действует только в отношении ведомственного контроля, предусмотренного статьей 263 Закона № 289-ФЗ, что не относится к спорной ситуации.

В свою очередь возможность принятия таможней решения по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, в отношении которых ранее было принято решение по результатам таможенного контроля, предусмотрена статьями 218, 226 Закона № 289-ФЗ.

Что касается вопроса определения таможенной стоимости товаров для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии со статьями 52, 241 ТК ЕАЭС в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта и не вывезенных в установленный срок действия указанной таможенной процедуры, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС, объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 статьи 52 ТК ЕАЭС таможенная пошлина исчисляется исходя из базы для исчисления таможенной пошлины и соответствующей ставки таможенной пошлины, установленной в отношении товара. Налоги исчисляются в соответствии с законодательством государства-члена Евразийского экономического союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

Из материалов дела следует, что товар, находящийся в контейнерах № MRKU2860849, № MRKU4149995 и прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаментам № MLVLV203767945, № MLVLV239887439, какими-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.

В этой связи при таможенном оформлении данных товаров по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило их декларирование в ДТ №10702070/271020/0263810 и №10702070/281020/0265374 без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов.

Одновременно декларант указал следующие сведения о товарах по ДТ №10702070/271020/0263810: товар № 1 «Колготы детские для детей старше 3-х лет из смешанной пряжи (из пряжи из сочетания хлопчатобумажных и синтетических нитей), для взрослых, трикотажные: производитель: YIWU ZANCHEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD; классификационный код 6115 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 1889,480 кг, страна происхождения Китай»; товар № 2 «Чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи: производитель: YIWU ZANCHEN IMPORT AND EXPORT CO., LTD; классификационный код 6115 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 14059,780 кг, страна происхождения Китай».

По ДТ №10702070/281020/0265374 указал следующие сведения о товаре: «Чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи: производитель: ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO.,LTD; классификационный код 6115 95 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, вес нетто 16775,530 кг, страна происхождения Китай».

При этом в качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованные счет-проформу от 02.06.2020 №PR-D-258/1 на сумму 21284,16 долл.США и счет-проформу от 18.06.2020 №PR-D-403/1 на сумму 21976,32 долл.США.

Учитывая, что составление данного документа не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд апелляционной инстанции считает, что цена, указанная в данных счетах-проформах, по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза/вывоза на/с таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Соответственно основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Судом установлено, что в качестве источника ценовой информации была выбрана ДТ № 10702070/140720/0155357, содержащая сведения об однородных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, выполняющих аналогичную функцию, имеющих сходные характеристики, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оспариваемые решения по результатам таможенного контроля № 10702000/205/120123/000016, 10702000/205/120123/000017 не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу №А51-5888/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская