Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-18902/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения от 25 января 2024 года

Полный текст судебного акта изготовлен 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «СМУ №3», г. Туапсе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: 

Управление Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ООО «Катальпа», г. Туапсе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность (до перерыва);

от третьего лица (ООО): ФИО2 – доверенность (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица (управление): не явилось, уведомлено, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «СМУ №3», г. Туапсе (далее – ответчик), Управление Росреестра по Краснодарскому краю (третье – лицо) с исковым заявлением, в котором просит суд:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка от 25.08.2010 № 5100001677.

2. Обязать ООО «Строительно-монтажное управление №3»» освободить и возвратить администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:139, расположенный по адресу: 

<

...>.

3. Указать, что данное решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:139, расположенный по адресу: 

<

...>.

4. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3» задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 №5100007677 в размере 128 369,26 рублей.

5. Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №3» пени по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 №5100007677 в размере 8 000,30 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица без требований ООО «Катальпа», г. Туапсе.

Представитель истца в судебном заседании представил актуальный акт сверки, согласно которому задолженность увеличивается, оплаты не поступают.

Представитель третьего лица (ООО) в судебном заседании заявил ходатайство  о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора в рамках дела  № А32-52944/2023 по исковому заявлению ООО «Катальпа» к ООО «СМУ №3» о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании возражал против приостановления производства по делу.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

В судебном заседании 11.01.2024 г. в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 25.01.2024 г. до 09-50 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием третьего лица ООО «Катальпа».

Представитель ООО «Катальпа» представил направленное в администрацию письмо исх.№ 14 от 23.01.2014 г., которое содержит просьбу общества поддержать администрации заявленное в рамках настоящего дела ходатайство о приостановлении производства по делу и оказать содействие в сохранении и продолжении арендных отношений с ООО «Катальпа» по спорному договору аренды земельного участка.

Кроме того, представитель ООО «Катальпа» поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Рассматривая заявленное ООО «Катальпа» ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-52944/2023, суд исходил из следующего.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования администрации к ООО «СМУ №3», к которому перешли от ООО «Катальпа» права и обязанности по аренде участка на основании договора уступки прав, о взыскании задолженности и расторжении договора аренды с последующим возвращением участка.

В рамках дела №А32-52944/2023 рассматриваются требования ООО «Катальпа» к ООО «СМУ №3» о расторжении договора уступки прав арендатора по спорному договору аренды.

Обязанность по приостановлению производства по делу определена в ст. 143 АПК РФ в определенных в данной статье случаях.

Статья 143 АПК РФ, связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличие другого дела в любом суде, и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

Из существа заявленных требований по указанным делам судом установлено, что рассмотрение спора о расторжении договора уступки прав не препятствует рассмотрению спора о взыскании с нового арендатора задолженности и о расторжении с ним договора аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу.

В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах торгов по продаже права аренды земельного участка, проводимых в форме аукциона и определению победителя торгов от 13.08.2010 г. № 4/43/1, между администрацией муниципального образования Туапсинский район и ООО «Катальпа» заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677 с кадастровым номером 23:51:0201001:102 (в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 08.11.2010 г. № 226 к договору аренды - с кадастровым номером 23:51:0201001:139) площадью 2 900,0 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для  строительства малоэтажных блокированных жилых домов.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с пунктом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Между ООО «Катальпа» и ООО «Строительно-монтажное управление №3» заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677 с кадастровым номером 23:51:0201001:139, площадью 2 900,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> разрешенное использование: для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов).

Общество свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 15.07.2020 г. по 10.01.2023 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 128 369,26 руб.

В целях досудебного урегулирования спора администрация направила в адрес общество претензию от 08.02.2023 г. № 237/23-12/02-02 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и с предупреждением о расторжении договора аренды в случае не погашения задолженности.

Уклонение общества от оплаты задолженности, послужило основанием обращения администрации в суд с требованиями о взыскании задолженности и пени, а так же о расторжении договора аренды в связи с нарушениями обязательств по оплате арендных платежей.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

Договор, заключенный между сторонами, является договором аренды, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 6.5 ЗК РФ, с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. 

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: договор аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677 и расчет арендной платы за период с 15.07.2020 г. по 10.01.2023 г., согласно которому размер задолженности составил 128 369,26 руб.

Суд учитывает, что ответчик не представил своих документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований иным образом, доказательств оплаты арендных платежей за спорный период суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил, в связи с чем, несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения статьи 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Так как размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате задолженности на момент принятия решения не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности и законности требований истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677 за период с 15.07.2020 г. по 10.01.2023 г. в размере 128 369,26 руб.

В связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика заявленной суммы основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования администрации о взыскании пени за период с 11.10.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 8 000 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы установленной договором срок, арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Между тем, при начислении пени истцом не исключен из расчета период моратория, что нарушает права ответчика, в виду следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные штрафные санкции на задолженность, возникшую до введения моратория. 

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 2 Постановления №63, пункта 11 Постановление №44 возникшие после начала действия моратория требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после начала действия моратория, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления №63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования администрации о взыскании неустойки имеет именно дата возникновения на стороне общества обязательства по внесению платы за фактическое пользование земельным участком. 

В рассматриваемом случае обязательства по внесению платы возникали на стороне общества ежеквартально, каждого 10-го числа первого месяца квартала. Соответственно, неустойка начислялась администрацией со следующего дня, с 11-го числа первого месяца квартала (с учетом ст. 193 ГК РФ). 

Из представленного истцом расчета следует, что плата за 2-й квартал 2022 года в размере 13 427,65 руб. выставлена 10.04.2022 г. и относится по смыслу приведенных выше разъяснений к текущим платежам, действия моратория на которую не распространяется. Последующие суммы задолженности так же выставлены после моратория.

Таким образом, начиная с 11.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (включительно) подлежат начислению пени нарастающим итогом на задолженность, обязательства по оплате которой возникли после 31.03.2022 . Далее, после окончания срока моратория, начиная с 02.10.2022 г. начислению подлежат пени на всю сумму задолженности нарастающим итогом.

С учетом установленного, судом самостоятельно исключено из расчета истца начисление пени за период с 11.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на сумму задолженности, возникшую до моратория.

С учетом произведенного перерасчета сумма пени за период с 11.10.2020 г. по 18.01.2023 г. составила 6 110,55 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению за период с 11.10.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 6 110,55 руб.

В удовлетворении остальной части пени надлежит отказать.

Рассматривая требования сторон о расторжении договора аренды от 25.08.2010 г. № 5100007677, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно п. 8.3. по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и договором.

Как установлено ранее основанием для заявления требований о расторжении спорного договора аренды для администрации послужило двукратное нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

В ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашли основания администрации по невнесению арендных платежей за два периода.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в связи с просрочкой внесения арендной платы за два и более периода подряд только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление № 11) разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

В рамках настоящего дела взыскана задолженность по арендной плате за период с 15.07.2020 г. по 10.01.2023 г.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств по устранению арендатором в разумный срок нарушенных обязательств по погашению задолженности.

Таким образом, существенное нарушение обществом обязательств по договору, выразившееся в неоплате арендных платежей не устранено, что является основанием для расторжения спорного договора аренды.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора аренды от 25.08.2010 г. № 5100007677 подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН об обременении в виде спорного договора аренды.

Кроме того истец просит обязать ответчика освободить и вернуть земельный участок администрации. 

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. 

В силу действующего законодательства истребование земельного участка без решения судьбы находящихся на нем объектов недвижимости невозможно. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения должен быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731).

При этом, из материалов дела (выписка ЕГРН), а так же из сведений публичной кадастровой карты не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости.

Таким образом, учитывая, что настоящим решением суда спорный договор аренды, на основании которого ответчик занимает земельный участок, расторгнут, правовые основания для пользования ответчиком спорным участком отсутствуют, у него возникла законная обязанность по возврату спорного имущества. 

В связи с чем, данные требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ за рассмотрение имущественных требований (взыскание) подлежит возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 98,61%), за рассмотрение неимущественного требования (о расторжении договора) подлежит возложению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Катальпа» о приостановлении производства по делу – отклонить.

Взыскать с ООО «СМУ №3», г. Туапсе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677 за период с 15.07.2020 г. по 10.01.2023 г. в размере 128 369,26 руб., пени за период с 11.10.2020 г. по 18.01.2023 г. в размере 6 110,55 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677.

Обязать ООО «СМУ №3», г. Туапсе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:139, расположенный по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об обремении земельного участка с кадастровым номером 23:51:0201001:139 в виде договора аренды земельного участка от 25.08.2010 г. № 5100007677. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СМУ №3», г. Туапсе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 5 020,24 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                  О.В. Кирий