АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-3503/2018

16 июля 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 11 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 121552, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 248926, 

<

...>, о взыскании 666 000 руб., 

при участии судебного заседания:

от истца - представителя ФИО2, по доверенности №7-ТД-0179-Д от 16.01.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ответчик, ООО "Фольксваген Групп Рус") о взыскании убытков в размере 666 000 руб.

В предварительном судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании назначенном на 09 июля 2018, был объявлен перерыв до 11 июля 2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о  дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении. 

Определение о принятии искового заявления к производству своевременно опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет и было доступно участникам процесса для ознакомления. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-24" (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №р3610001176 от 31.08.2016 автомобиля (л.д.556-62) для личных целей, марки VOLKSWAGEN TIGUAN, (VIN) 

<

***>,  паспорт транспортного средства: 40 ОМ №069987, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - ТС).

Во время движения транспортного средства 25.04.2017 произошло самопроизвольное возгорание автомобиля, причинив убытки собственнику ФИО3.

Поврежденный автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по полису КАСКО № 16490VO002017 от 31.08.2016, со сроком действия с 31.08.2016 по 30.08.2017 (л.д. 12).

По заявлению страхователя  ФИО3 от 29.06.2017 (л.д. 29-30), признав случай страховым, САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 1 481 000 руб. по рыночной стоимости транспортного средства с учетом признанного тотального повреждения автомобиля, не подлежащего ремонту, что подтверждается платежным поручением № 78309 от 15.11.2017 (л.д. 11).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт+" №205/17П  от 16.10.2017 очаг возгорания транспортного средства по характеру термических повреждений свидетельствует о том, что возгорание первоначально произошло внутри правой блок фары. Причиной возгорания  в соответствии с экспертизой послужила неисправность светодиодной системы правой блок фары. 

Согласно паспорту транспортного средства № 40 ОМ 096987 от 09.06.2016 изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Групп Рус".

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» при перемене лиц в обязательстве перешло право требование к лицу ответственному за убытки от потерпевшего потребителя, покупателя ФИО3.

В соответствии с пунктом 1,2 ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно абзацу 4 части 3 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Учитывая изложенное, ответчик, как производитель товара, является лицом, ответственным за убытки, причиненные застрахованному имуществу в результате самовозгорания по причине недостатков товара.

В адрес ответчика САО "ВСК" направило претензию № 362 175 от 16.02.2018 с требованием возместить ущерб в размере 666 000 руб. в добровольном порядке.

Ответа на претензию от ООО "Фольксваген Групп Рус" в адрес истца не поступило, требования в добровольном порядке не исполнены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

            В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

            По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

         При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство, застраховано по полису № 16490VO002017 от 31.08.2016. Срок действия договора с 31.08.2016 по 30.08.2017.

Возгорание автомобиля произошло 25.04.2017.

            Данный случай признан страховым и произведена страховая выплата в размере 1 481 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 783098 от 15.11.2017.

            Таким образом, САО "ВСК", выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

            Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 666 000 руб. (1 481 000 руб. (сумма страхового возмещения) - 815 000 руб. (сумма годных остатков) = 666 000 руб.).

            Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

            Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

            Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Принимая во внимание вышесказанное, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации в размере 666 000 руб., является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус", г. Калуга в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва убытки в размере 666 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 320 руб. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                            Н.Н. Смирнова