ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

Дело № А41-44405/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» - ФИО1 по доверенности от 25.06.2021 №08-3/63,

от конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» - ФИО2 по доверенности от 16.08.2021,

от ООО «СтройНедвижимость» - ФИО3 по доверенности от 29.09.2021,

Полянок Л.А. лично, паспорт,

рассмотрев 22.11.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» и публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

на определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021

и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021,

принятые по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительными договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 и акта приема-передачи векселя от 10.05.2018, заключенных между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт» и ООО «СтройНедвижимость» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» требования о передаче жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве №ДУ-14-2/4 от 01.07.2016,

в рамках дела о признании ООО «Хайгейт» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками заключенного должником с ООО «СтройНедвижимость» договора участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 и акта приема-передачи векселя от 10.05.2018.

В свою очередь, ООО «СтройНедвижимость» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» и о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» на основании договора участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2019 возражение ООО «СтройНедвижимость» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт» и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СтройНедвижимость», объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен кредитор ООО «СтройНедвижимость» на ФИО5, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт»: договора участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016; акта приема-передачи векселя от 10.05.2018 отказано, в реестр требований участников строительства ООО «Хайгейт» включено требование ФИО5 о передаче: квартиры № 14-112, площадью 46,8 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 304 125 руб., квартиры № 14-121, площадью 48 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 527 872 руб., квартиры № 14-331, площадью 45,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи г. Красногорска, с суммой оплаты 5 327 980 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» и публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности спорного договора, поскольку переданный в счет оплаты вексель спустя два года после заключения договора участия в долевом строительстве в отсутствии доказательств наличия вексельного долга не подтверждает факт оплаты по данному договору.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «СтройНедвижимость» на Полянок Л.А. на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме. Представитель ООО «Стройнедвижимость» возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, указанным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационных  жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройНедвижимость» и ООО «Хайгейт» был заключен договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016, согласно которому должник обязуется передать кредитору квартиру № 14-112, площадью 46,8 кв. м, квартиру № 14-121, площадью 48 кв. м, квартиру № 14-331, площадью 45,9 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи                г. Красногорска, а кредитор обязуется уплатить за них денежные средства в общем размере 16 159 977 руб. 

Оплата по договору произведена путем передачи векселя ВГ № 003 от 02.04.2018 на сумму 20 000 000 руб., выданного ООО «Профиконсалт», что подтверждается актом приема-передачи векселя от 10.05.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Хайгейт» и признанием ООО «Хайгейт» банкротом, ООО «СтройНедвижимость» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов ООО «Хайгейт». По результатам рассмотрения указанного требования конкурсным управляющим в адрес заявителя направлено уведомление об отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Хайгейт» в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований, что послужило основанием для обращения ООО «СтройНедвижимость» в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным и включении требований о передаче жилых помещений (квартир) в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии право требования к ООО «Хайгейт» по вышеуказанному договору было приобретено Полянок Л.А. у ООО «СтройНедвижимость» на основании договора уступки от 06.11.2020 заключенного по результатам торгов.

При этом, конкурсным управляющим оспорены договор участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016 и акт приема-передачи векселя от 10.05.2018 на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций посчитали недоказанной совокупность условий, необходимых для признания сделок  недействительными по заявленным основаниям и исходили из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору участия в долевом строительстве. 

Суд округа находит данные выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующей особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Судами установлено, что факт оплаты ООО «СтройНедвижимость» по договору участия в долевом строительстве № ДУ-14-2/4 от 01.07.2016  подтверждается актом от 10.05.2018 приема-передачи векселя ВГ № 003 от 02.04.2018, выданного ООО «Профиконсалт» на основании соглашения о новации долга от 02.04.2018  по договору займа от 21.02.2018, заключенного между ООО «Профиконсалт» и ООО «СтройНедвижимость».

Оспаривая реальность произведенной оплаты, конкурсный управляющий указывал на факт аффилированности ООО «Профиконсалт» и ООО «СтройНедвижимость», отсутствие доказательств наличия вексельного долга, а также ссылался на оказание предпочтения в связи с совершением сделки по передаче векселя в преддверии возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае суды не установили, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве должник отвечал признакам неплатежеспособности, а действия должника и кредитора по заключению данного договора являлись злонамеренными, в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, а также то, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок должника, соответствует финансово-хозяйственным целям общества.

При этом суды отклонили ссылки управляющего на отсутствие доказательств оплаты, нереальность заключенного договора как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

Так, судами установлено, что между ООО «Профиконсалт» (заемщик) и ООО «СтройНедвижимость» (заимодавец) был  заключен договор займа от 21.02.2018.

Соглашением о новации долга от 02.04.2018 по договору займа от 21.02.2018 обязательства ООО «Профиконсалт», вытекающие из договора займа, заменены на обязательство выдачи ООО «СтройНедвижимость» простых векселей на сумму 106 495 890 руб. 41 коп., в том числе векселя ВГ № 003. Передача векселей подтверждается актом приема-передачи векселей по договору новации от 02.04.2018.

Реальность займа подтверждена первичными документами.

В указанной связи, констатировали суды, вопреки доводам конкурсного управляющего,  материалами дела подтвержден факт как приобретения ООО «СтройНедвижимость», так последующей передачи им спорного векселя должнику, в том числе, соответствующие хозяйственные операции отражены в бухгалтерской отчетности, как должника, так и кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Также суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред и со злоупотреблением правом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Заявляя о недействительности сделки в связи со злоупотреблением правом, заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, предполагаемые им пороки выходили за пределы диспозиции статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Полянок Л.А. приобрела права требования, вытекающие из договора долевого участия, на торгах, которые не признаны недействительными.

Аффилированность  Полянок Л.К. с должником не установлена.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.23. 2017 № 54, следует, что по смыслу статей  390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пп. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.

Следовательно, довод об уступке несуществующего требования является ошибочным, поскольку на момент рассмотрения дела в суде оно существовало, права по договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости были зарегистрированы, тогда как в соответствии с законом права по договору уступки права требования у цессионария возникают не с момента заключения договора, а с момента государственной регистрации (п. 3 ст. 433, ст. 389 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и обоснованно признали требование кредитора о передаче жилых помещений (квартир) в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.04.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А41-44405/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                   Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                 Е.А. Зверева 

 

                                                                                              В.Л. Перунова