РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171762/23-1-1068

г. Москва

03 ноября 2023 г.

Резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 02.10.2023.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи  Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАСПЕКТ" (127549, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-07-029313 задолженности по арендной плате за период с 02.12.2021 по 30.09.2022 в размере 495 392,34 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 32 673,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОАСПЕКТ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.08.2005 № М-07-029313 задолженности по арендной плате за период с 02.12.2021 по 30.09.2022 в размере 495 392,34 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 32 673,50 руб. Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и основаны на том, что ответчиком не вносились арендные платежи за землю, в связи с чем начислена неустойка.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на сайте арбитражного суда в ИТС «Интернет». Стороны извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

В связи с поступлением ходатайства от истца судом изготавливается мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «Агроаспект» (ответчик) в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2022 – был заключен договор от 31.08.2005 № М-07-029313 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...> вл.29, корпус 4, площадью 1063 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина смешанных товаров. Договор заключен сроком до 29.07.2030. 

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 20.02.2022. 

В порядке ст.425 ГК РФ стороны пришли к соглашению, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости – 02.12.2021. 

Истец указывает, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 495 392,34 руб. за период с 02.12.2021 по 30.09.2022. 

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца ответчиком не оплачены пени в размере 32 673,50 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Судом установлено, что согласно расчету истца у ответчика отсутствует недоплата по арендной плате на 01.01.22. В подтверждение отсутствия задолженности за 4 кв. 2021 и за 1,2 кв. 2022 ответчиком представлены платежные поручения №25702 от 05.10.21 на сумму 201322 руб. 60 коп., № 26052 от 10.01.2022 г. на сумму 214 871,83 руб. и № 26411 от 05.04.2022 г. на сумму 214 871,83 руб., что соответствует размеру арендной платы. Истец в отношении указанных платежей возражения не представил, возражений по доводам отзыва не заявил. В расчете истца также учтено платежное поручение № 45850 от 01.07.2022 г., по которому арендная плата за 3 кв. внесена предыдущим арендатором КОО «АЛПЕГРУ РЕТЭЙЛ ПРОПЕРТИЗ ЛИМИТЕД».

Таким образом, задолженность ответчика в заявленный период (02.12.2021 по 30.09.2022) отсутствует, платежные поручения свидетельствуют о том, что оплаты произведены в срок, в связи с чем требование о взыскании долга удовлетворению не подлежит, как и требование о взыскании неустойки в связи с отсутствием просрочки внесения арендных платежей за заявленный период.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        Е.В. Коновалова