﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-14044/2015-АК

Дело № А60-39878/2015

23 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700) - Хрущелев И.С., удостоверение адвоката, доверенность от 07 ноября 2019 года (копия имеется в материалах дела), Брюхов Р.Б., паспорт, доверенность от 15.06.2020; 

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания ЕЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Илиган»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки 

по делу № А60-39878/2015, вынесенное судьей Матущак Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ИНН 6663062122, ОГРН 1026605612197), общества с ограниченной ответственностью «Компания «ДСА-Урал» (ИНН 6662129279, ОГРН 1026605421270), общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсоюз» (ИНН 6670129459, ОГРН 1069670127746), общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» (ИНН 6671118481, ОГРН 1026605235700), общества с ограниченной ответственностью «НТЭАЗ Электрик» (ИНН 6615010205, ОГРН 1069615003633)

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336), обществу с ограниченной ответственностью «Илиган» (ИНН 6674173794, ОГРН 1069674002342)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФССП по Свердловской области Сафонов М.Е.

о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Илиган» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39878/2015 от 06.11.2015 в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в первый месяц, 150000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения во второй месяц и 450000 руб. за каждый день неисполнения решения в третьи и последующие месяцы.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью «Илиган» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» взыскана судебная неустойка с даты вынесения определения в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в первый месяц, 150000  рублей за каждый день неисполнения судебного акта во второй месяц и 450000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта – решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39878/2015 от 06.11.2015 в третий и последующие месяцы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» и ООО  «Илиган» обжаловали  определение  Арбитражного суда Свердловской области  от 05 декабря 2019 года  в порядке апелляционного производства. Заявители  в своих  апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать. 

ООО  «Илиган» представлены дополнения к апелляционной жалобе, совместно с  которыми в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные документы и заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копия предварительного бухгалтерского баланса за 2019 г., копия предварительного отчета о финансовых результатах за 2019 г., копия соглашения о коллективном участии от 06.05.2015 г., копии двух соглашений о выходе ООО “ЭЛТА” из соглашения от 06.05.2015 г.

18.02.2020  года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до  26.02.2020 года, соответствующая информация размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел". 

После перерыва судебное заседание продолжено 26.02.2020 года  в том же составе суда, при том же секретаре, при следующей явке сторон: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический Альянс» - Хрущелев И.С., удостоверение адвоката, доверенность № 57 от 07 ноября 2019 года (копия имеется в материалах дела); Брюхов Р.Б., паспорт, доверенность № 165 от 02 октября  2019 года, диплом;  

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Илиган» - Рыхлёнок И.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Белослудцев А.Н., удостоверение адвоката, доверенность № 10 от 12 февраля 2020 года; Душкин Д.В., удостоверение адвоката, доверенность № 67 от 17 декабря 2019 года.

Определением от 26 февраля 2019 года, усмотрев наличие оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Рассмотрение дела назначено на 24 марта 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020  производство по рассмотрению заявления ООО «Илиган»  приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»,  Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по делу № А60-39878/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Илиган» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39878/2015 от 06.11.2015  на 16.06.2020 10:30.

16.06.2020 в  судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294,  завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по делу №А60-39878/2015  в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем внесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Электротехнический Альянс» поддержали заявленные требования о взыскании неустойки по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представители ООО «Электротехнический Альянс» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.  

Протокольным определением суда от 16.06.2020 пояснения заявителя, приобщены судом к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Также на основании ст. 81, 159 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО  «Илиган» о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Судом рассмотрено ходатайство ООО  «Илиган» о приобщении дополнительных документов: копии предварительного бухгалтерского баланса за 2019 г., копии предварительного отчета о финансовых результатах за 2019 г., копии соглашения о коллективном участии от 06.05.2015 г., копии двух соглашений о выходе ООО «Электротехнический Альянс» из соглашения от 06.05.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство ООО  «Илиган» о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения полноты исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя ООО «Электротехнический Альянс»,  руководствуясь частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, вышеназванные документы приобщены к материалам дела.

ПАО «ФСК ЕЭС» представлено заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу                        № А60-39878/2015 удовлетворены исковые требования обществ с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал»,  «Энерготехсоюз», «Электротехнический альянс», «НТЭАЗ Электрик» к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  и обществу «Илиган» о признании недействительными решений конкурсной комиссии, долгосрочных договоров поставки. Арбитражный суд признал недействительными: решения конкурсной комиссии (протоколы от 15.06.2015 № 5/247/28303, от 15.06.2015                        № 5/247/28303, от 16.06.2015 № 2015/ИА/ЦКК/418); закупку (извещение               № 31502473848); долгосрочные договоры поставки от 19.06.2015 № 3910,              от 19.06.2015 № 5039, от 19.06.2015 № 75/ОМТО-2015, от 19.06.2015 № 896/15, от 19.06.2015 № 86/15, от 22.06.2015 № 539, от 22.06.2015 № 55-15/П,                 от 22.06.2015 № 22/06-15П, от 22.06.2015 № 22/16-15, заключенные между публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  и обществом «Илиган». Судом применены последствия недействительности поименованных выше сделок путем возложения на стороны (публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»   и общество «Илиган») обязанности возвратить друг другу все полученное по недействительным сделкам.

Решение от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 02.02.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2016.

Решение Арбитражного суда Свердловской области вступило в силу 02.02.2016 г. Срок принудительного исполнения вышеуказанного решения составляет три года.

26.11.2018 г. арбитражный судом  было выдано два исполнительных листа взыскателю ООО «Электротехнический альянс»: ФС № 028922163 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»   и ФС № 028922162 в отношении ООО «Илиган».

ООО «Электротехнический альянс» к исполнению предъявило один исполнительный лист ФС № 028922162 в отношении ООО «Илиган». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 95358/18/66007-ИП.

Общество «Электротехнический альянс» 27.12.2018 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлениями (ходатайствами), в которых потребовало наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, и на доход должника - общества «Илиган».

Постановлением старшего судебного пристава от 16.05.2019 в удовлетворении заявлений (ходатайств) общества «Электротехнический альянс» отказано. Судебный пристав исходил из того, что исполнительный документ не содержит требований имущественного характера, подлежащих выполнению в пользу общества «Электротехнический альянс».

Решением Арбитражного  суда Свердловской области от  03.06.2019 по делу № А60-27981/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.01.2020 г., в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решением суда по делу № А60-39878/2015  фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах (конкурсе) на предмет заключения в будущем долгосрочного договора на поставку специальных товаров.

Исполнительный лист ФС № 028922163 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС»

в срок, установленный для принудительного исполнения ООО «Электротехнический альянс» не предъявлен, в связи с чем, срок для исполнения  указанного судебного решения должником ПАО «ФСК ЕЭС»  истек, что установлено  Постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу от 13.11.2019 № А60-39878/2015  об отказе ООО «Электротехнический альянс» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» судебной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебной неустойки с ООО «Илиган» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39878/2015 от 06.11.2015 в размере 50000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения в первый месяц, 150000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения во второй месяц и 450000 руб. за каждый день неисполнения решения в третьи и последующие месяцы.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда подлежат безусловному и своевременному исполнению всеми без исключения юридическими и физическими лицами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Действующее гражданское законодательство (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет взыскателю требовать компенсации за несвоевременное исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Таким образом, статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания неустойки лишь за неисполнение обязательства в натуре, к денежным обязательствам она неприменима.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 г., ПАО «ФСК ЕЭС»  должно  возвратить ООО «Илиган» поставленные запасные части по признанным недействительными договорам в натуре, а  ООО «Илиган», в свою  очередь,  должно  возвратить в ПАО «ФСК ЕЭС» денежные средства, полученные за поставленные запасные части.

Таким образом, обязательство ООО «Илиган»  по возврату полученного по недействительным сделкам, является денежным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, статья 395 ГК РФ применима, в том числе, и к реституционным обязательствам:	к стороне, обязанной возвратить денежные средства.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ, стороны обязательства - это кредитор и должник. Кредитором является лицо, которое имеет право требовать определенное исполнение с должника.

По реституционному обязательству каждая из сторон такого обязательства несет обязанность в пользу другой стороны, следовательно, каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Согласно п. 3 названной статьи обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон ( для третьих лиц).

Статья 308.3 ГК РФ направлена на защиту прав именно кредитора, имеющего право требовать с должника исполнения обязательства в натуре в свою пользу,  то есть,  применима только к сторонам обязательства. Следовательно, взыскание судебной неустойки по реституционному обязательству возможно лишь с той стороны, которая в рамках такого обязательства обязана к его исполнению в натуре.

ООО «Электротехнический альянс» не является кредитором по реституционному обязательству.

Отсутствие в исполнительном листе в качестве предмета исполнения требований имущественного характера в пользу  ООО «Электротехнический альянс», не изменяет денежное обязательство ООО «Илиган» на неденежное или на  обязательство в натуре.

Реституционное обязательство ООО «Илиган» в любом случае остается денежным, а кредитором по указанному денежному обязательству -  ПАО «ФСК ЕЭС».

Следовательно, ООО «Электротехнический альянс» не вправе предъявлять требований о взыскании неустойки по правилам ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение ООО «Илиган» денежного обязательства перед ПАО «ФСК «ЕЭС».

Отсутствие у ООО «Электротехнический альянс»  субъективного права требовать взыскания денежных средств за неисполнение  решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 г.  установлено также вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27981/2019, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 17.01.2020 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011  № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 11.05.2005 № 5-П  и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, Определении от 15.01.2008  № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего,  требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Анализ содержания решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27981/2019 позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора.

Как установлено судами в рамках рассмотрения спора по делу № А60-27981/2019 решением арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015 на публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»  (покупатель) и общество «Илиган» (поставщик) возложена обязанность возвратить друг другу все полученное по сделкам, которые признаны недействительными. 

При этом  общество «Электротехнический альянс» не принимает какого-либо участия в процессе реституции, которая должна проводиться между  указанными выше юридическими лицами. Требований имущественного характера, которые подлежат исполнению в пользу общества «Электротехнический альянс», исполнительный лист не содержит. Правом заявлять требования имущественного характера в пользу третьего лица (публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») заявитель по настоящему делу не обладает.

Решением суда по делу № А60-39878/2015 фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах (конкурсе) на предмет заключения в будущем долгосрочного договора на поставку специальных товаров.			 Установление ареста в таком случае не приведёт к восстановлению субъективных прав общества «ЭЛТА», в защиту которых вынесено решение от

06.11.2015 по делу № А60-39878/2015. 

Кроме того, в решении по делу № А60-27981/2019 указано на то, что  фактически действия общества «Электротехнический альянс»  направлены, в том числе, на изменение (ухудшение) условий предполагаемого участия общества «Илиган» в повторных публичных торгах (конкурсе), которые должно будет провести общество «ФСК ЕЭС», что не соответствует положениям статей 64, 68, 80 Закона №229-ФЗ.

При рассмотрении заявления по существу арбитражный суд также пришел к выводу о том, что обществом «ЭЛТА», как лицом, заинтересованным в проведении повторных торгов (конкурса), избран неверный способ защиты субъективного права, ненадлежащий правовой механизм.

Таким образом, ООО «Электротехнический альянс» не вправе предъявлять требований о взыскании с ООО «Илиган»  денежных средств и  о применении  к ООО «Илиган» мер ответственности за неуплату денежных средств.

Кроме того, необходимо принимать во внимание, что обстоятельство, что 

возможность исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 г. фактически утрачена в части применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС № 028922163 в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» в срок, установленный для принудительного исполнения взыскателем ООО «Электротехнический альянс» не предъявлен, в связи с чем, срок для исполнения  указанного судебного решения должником ПАО «ФСК ЕЭС»  истек.

Указанное обстоятельство Постановлением Семнадцатого арбитражного суда по делу от 13.11.2019 № А60-39878/2015  об отказе ООО «Электротехнический альянс» о взыскании с ПАО «ФСК ЕЭС» судебной неустойки. 

	Таким образом,   обязательство ПАО «ФСК ЕЭС»  по возврату запасных частей прекращено ввиду истечения срока принудительного исполнения судебного акта.

Взыскание судебной неустойки является одним из способов принудительного исполнения судебного акта, а потому на данное требование распространяются положения о сроках принудительного исполнения судебного акта.

Отказ от требований к одной из сторон реституционного обязательства влечет невозможность исполнения решения суда о проведении именно двусторонней реституции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, судебная неустойка не подлежит взысканию в случае отказа кредитора от принятия исполнения.

Кредитор по реституционному обязательству  ПАО «ФСК ЕЭС» в ответе от 3 декабря 2019 г. на адвокатский запрос отказалось от одностороннего взыскания с ООО «Илиган» денежных средств.

Из фактических обстоятельств дела следует вывод о том, что,  не предъявив в установленный законом срок второй исполнительный лист,  ООО «Электротехнический альянс»  отказалось от принудительного исполнения судебного акта в части проведения двусторонней реституции.

Кроме того, привлечение ООО «Илиган» к ответственности за неисполнение реституционного обязательства по возврату денежных средств до исполнения встречного обязательства ПАО «ФСК ЕЭС»  по возврату имущества в натуре, противоречит нормам материального права.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться  одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Илиган» может считаться просрочившим исполнение реституционного обязательства только с того момента, когда в его адрес произведен возврат ТМЦ.

Из материалов дела следует, что  ПАО «ФСК ЕЭС» возврат ТМЦ не произведен,  ООО «Илиган»  просрочки исполнения реституционного обязательства по возврату денежных средств не допущено, следовательно, к ООО «Илиган»  не подлежат применению меры гражданско-правовой ответственности за невозврат денежных средств.

Также апелляционный суд отмечает, что права ООО «Электротехнический альянс»   в защиту которых было вынесено решение арбитражного суда от 06.11.2015 по делу № А60-39878/2015, фактически восстановлены.

Решением суда по делу № А60-39878/2015 фактически защищено право истцов на участие в публичных торгах (конкурсе) на предмет заключения в будущем долгосрочного договора на поставку специальных товаров.

Данное право заявителя ООО «Электротехнический альянс»  было фактически восстановлено в полном объеме.

В связи с признанием договоров 2015 года недействительными, в 2016 году был проведен новый конкурс, по той же номенклатуре запасных частей, что и в 2015 году, который выиграл ООО «Илиган» (том 23, л.д. 3-58).

Факт проведения нового конкурса по аналогичной номенклатуре объективно подтверждается конкурсной документацией, а также установлен вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64608/2018.

Между тем,  ООО «Электротехнический альянс»  своим правом на участие в новом конкурсе не воспользовалось, на заключение договора на поставку запасных частей не претендовало.

По результатам нового конкурса,  с  победителем ООО «Илиган» были заключены договоры поставки запасных частей по той же номенклатуре, что и по признанным недействительными договорам.

Проведение данного конкурса и заключенные по его результатам договоры были признаны действительными Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23612/2016.

В 2018 году ПАО «ФСК ЕЭС»  были проведены аналогичные конкурсы по той же номенклатуре на поставку запасных частей в 2019-2020 годах (том 23 л.д. 59-185, том 24 л.д. 1-102).

В данных конкурсах ООО «Электротехнический альянс»  также участия не принимало.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-64608/2018 от 20 июня 2019 года, установлено, что возможное нарушение прав ООО «Электротехнический альянс»  обусловлено отказом заявителя от участия в конкурсах, проведенных ФСК ЕЭС в связи с признанием недействительными договоров в рамках настоящего дела.

Таким образом, права ООО «Электротехнический альянс»  в защиту которых вынесено решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2015 фактически восстановлены.

Кроме того, необходимо учитывать, что общества с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж», «Компания «ДСА-Урал»,  «Энерготехсоюз», «Электротехнический альянс», «НТЭАЗ Электрик»  принимали участие в конкурсе на право заключения договора на поставку запасных частей к воздушным и масляным выключателям производства Уралэлектротяжмаш в 2015-2019 гг. для нужд филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» (извещение № 31502277214) в качестве коллективного участника.

В целях участия в конкурсе на поставку запасных частей между истцами было заключено  соглашение о коллективном участии от 06 мая 2015 г.

Таким образом, между истцами был заключен договор простого товарищества, которым были обусловлены как права истцов на участие в конкурсе и на предъявление иска о признании конкурса недействительным, так и права на предъявление требований, связанных с исполнением судебного акта.

В соответствии с разделом 4 соглашения о коллективном участии, ведение общих дел участников, возлагается на ООО «УЭТМ-Монтаж», в том числе,  заключение сделки в случае победы на конкурсе, предъявление от имени участников претензий и исков, представление участников в судах.

Требование ООО «Электротехнический альянс»  о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта является общим делом товарищей - участников договора простого товарищества, при этом  у ООО «Электротехнический альянс»  отсутствуют полномочия на ведение общих дел товарищей.

Кроме того, как следует из представленных дополнительно  документов по делу и пояснений ООО «Энерготехсоюз», данных в отзыве на  жалобу,  24 мая 2018г. соглашение о коллективном участии от 06 мая 2015 г. было расторгнуто - все участники заявили о выходе из соглашения. Копии соглашений  от 06.05.2015 и от 24.05.2018  приобщены  в материалы дела.

Данные обстоятельства не оспорены ООО «Электротехнический альянс».

Таким образом, удовлетворение требования о взыскании судебной неустойки повлечет необоснованное извлечение выгоды заявителем, что не соответствует ни принципу добросовестности, ни принципу соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» о взыскании судебной неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Илиган» за неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-39878/2015 от 06.11.2015 следует  отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-39878/2015 подлежит отмене. 

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2019 года об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А60-39878/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический альянс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В.Борзенкова