АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-11669/2023

11 ноября 2024 г.

г. Севастополь

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 30.10.2024

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Астаповой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Севэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности № 98 от 09.01.2024;

от ООО «Градстройсервис» - ФИО2 по доверенности № 412 

от 28.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Севэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Градстройсервис») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217, в сумме 55 816,81 руб., пеней, начисленных по состоянию на 20.12.2022, в размере 3 562,18 руб., с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга. 

Определением суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-5397/2022.

Определением суда от 19.04.2023 из дела № А84-5397/2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Севэнергосбыт» к ООО «Градстройсервис» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.03.2022 по 30.04.2022 по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217, в сумме 54 762,81 руб., пеней в размере 3 562,18 руб. 

Определением суда от 05.05.2023 выделенное требование ООО «Севэнергосбыт» принято к рассмотрению в рамках дела № А84-4740/2023. 

Определением суда от 23.11.2023 из дела № А84-4740/2022 в отдельное производство выделены требования ООО «Севэнергосбыт» к ООО «Градстройсервис» о взыскании пеней по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 в размере 6 509,39 руб. за период с 17.05.2022 по 15.05.2023, с дальнейшим начислением данного вида неустойки по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 08.12.2023 заявление принято к производству с рассмотрением дела № А84-11669/2023 в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 29.01.2024 суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А84-4740/2023.

Определением от 05.08.2024 суд возобновил производство по делу.

Определением от 16.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, Арбитражного суда города Севастополя ФИО3 от 12.01.2024 по делу произведена замена судьи Архипенко А.М. на судью Мамонову К.Г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное назначено на 30.10.2024.

15.10.2024 от ООО «Севэнергосбыт» поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил суд взыскать с ответчика пени по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 за период просрочки с 17.05.2022 по 29.05.2023 в размере 1 042,54 руб.

Поскольку согласно статье 49 АПК РФ изменение размера исковых требований является правом истца и не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, 16.10.2024 суд принял к рассмотрению уточненные  исковые требования по данному делу.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель ООО «Севэнергосбыт» просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель «Градстройсервис» исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель «Градстройсервис» ходатайствовал об объединении дела № А84-11669/2023 с делами № А84-4600/2023, А84-5049/2023, А84-9643/2022, А84-10114/2023, А84-976/2022, А84-11262/2023 в одно производство.

Суд в удовлетворении ходатайства об объединении дел отказал по мотивам, изложенным в определении суда от 06.11.2024.

Представитель «Градстройсервис» заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-976/2022 по иску ООО «Севэнергосбыт» к ООО «Градстройсервис» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 за октябрь, декабрь 2021 года по февраль 2022 года.

Протокольным определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для обязательного приостановления производства по делу, поскольку рассмотрение требований в деле № А84-976/2022 не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, ответчиком не обосновано в чем и при каких обстоятельствах может быть выражено противоречие судебных актов по спорным делам. Кроме того, в настоящем деле заявлены требования о взыскании неустойки по задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делам №№ А84-5397/2022, А84-4740/2023.

 Представителем ответчика представлено ходатайство об истребовании доказательств.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, протокольным определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора, с учетом предмета заявленных требований.

Представителем ответчика представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением от 30.10.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2017 между ООО «Севэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Градстройсервис» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 3162217 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в необходимом объеме, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом (актами) разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (далее – АРБП), оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии. 

Гарантирующий поставщик имеет право требовать от исполнителя оплату фактического объема коммунального ресурса, принятого потребителями (пункт 2.2.1 Договора). Исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия и сроки оплаты (пункт 2.3.1 Договора). 

В пункте 3.1 Договора оговорено, что количество (объем) электрической энергии, принятое исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью расчетного прибора учета (приложение 1) как разница показаний расчетного прибора учета на конец и начало расчетного периода, умноженная на коэффициент учета при наличии в схеме учета измерительных трансформаторов.

Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрены способы определения количества (объема) электрической энергии, принятого исполнителем, в случае неисправности, утраты или истечения сроков межповерочного интервала коллективного (общедомового) прибора учета, при наличии акта (предписания), свидетельствующего о недопуске сетевой организацией к расчетам такого прибора учета, либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой.

Разделом 4 Договора предусмотрен порядок расчетов за электрическую энергию, согласно которому расчетным периодом принимается 1 календарный месяц  (пункт 4.1). Оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4). Сверка расчетов между исполнителем и гарантирующим поставщиком осуществляются путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов по установленной гарантирующим поставщиком форме (пункт 4.7). 

Точки поставки, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, определены в Приложении № 1 к Договору.

Судом установлено, что объем потребленной по Договору в марте-апреле 2022 года электрической энергии отражен в составленных истцом ведомостях показаний за соответствующие периоды и актах приема-передачи от 31.03.2022 № 152370 и от 30.04.2022 № 225980. На основании указанных документов истцом выставлены ответчику на оплату счета от 31.03.2022 № 292410 и от 30.04.2022 № 388147 (в редакции корректировочных счетов от 30.04.2023 №325353/54 и от 16.05.2023 №388194/95) на общую сумму 219 839,75 рублей.

Как указывает истец, ООО «Градстройсервис» свои обязательства по Договору исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем, ООО «Севэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензии от 21.04.2022 № 7318 и от 24.05.2022 № 9733 с требованиями об оплате образовавшейся задолженности по Договору.

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие договорных отношений между сторонами в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается заключенным между сторонами договором энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 10.01.2017 № 3162217.

Решением от 26.04.2023 по делу № А84-5397/2022  Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО «Градстройсервис» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной в марте-апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 электрической энергии (кроме домов №№ 11, 22, 34, 36, 46, 48 по ул. Жидилова, №5 по ул. Красносельского, №34 по ул. Папанина, №1а по ул. Гранатная, №№2, 4, 35, 37 по ул. Макарова) в сумме 817,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32,71 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решением от 30.11.2023 по делу № А84-4740/2023  Арбитражный суд города Севастополя взыскал с ООО «Градстройсервис» в пользу ООО «Севэнергосбыт» задолженность по оплате потребленной в марте-апреле 2022 года по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 электрической энергии в сумме 35 901,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 436,12 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84-5397/2022  от 26.04.2023,  по делу № А84-4740/2023  от 30.11.2023.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении спора по настоящему делу, так как факты, входящие в предмет доказывания в рассматриваемом споре, уже установлены и повторному пересмотру не подлежат.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что оплата потребленной по договору ответчиком в марте-апреле 2022 года производилась ответчиком частично, с нарушением установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно абзацу десятому части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.200 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичное правило начисление неустойки предусмотрено пунктом 6.7 договора.

Представленный истцом 15.10.2024 расчет пени в размере 1042,54 руб. проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отклоняется судом в связи со следующим.

В части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей, арендаторов жилого помещения, членов жилищного кооператива, собственников помещения, лиц, принявших помещение от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщика с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу абзаца 15 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Нормы статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 2 статьи 153 ЖК РФ – потребителями коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей организацией, приобретающей услуги по электроснабжению для целей предоставления коммунальных услуг. При этом в Законе № 35-ФЗ, управляющая организация определена в качестве специального субъекта, для которого установлен размер пени (абзац десятый пункта 2 статьи 37), отличный от размера пени для иных лиц (ТСЖ, ЖСК, иные потребители), в силу чего оснований для применения иного нормативного правового акта к отношениям сторон в рассматриваемом случае не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 0,00 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В рассматриваемом случае, установленная абзацем десятым части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка по своей правовой природе является законной неустойкой, и ее ставка не является чрезмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию истцом пени последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил, в связи с чем, его ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В материалы дела представлена таблица с пояснениями о разноске оплат, поступивших за период с июня 2022 года по май 2023 года от ООО «Градстройсервис»  денежных средств, а также доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по оплате потребленной по Договору за период  с 01.03.2022 по 30.04.2022 электрической энергии. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом вышеизложенных требований законодательства, в отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком по состоянию на 29.05.2023 своих обязательств по оплате в полном объеме потребленной по Договору за период  с 01.03.2022 по 30.04.2022 электрической энергии, суд признал правомерными действия ООО «Севэнергосбыт» по зачислению поступивших от ООО «Градстройсервис»  за период с июня 2022 года по май 2023 года ввиду переплат  денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика по Договору за более ранние периоды.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пени, начисленные за период с 17.05.2022 по 29.05.2023 в размере 1042,54 руб. 

Таким образом, исковые требования ООО «Севэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Иные доводы ответчика не нашли своего подтверждения, являются необоснованными и не свидетельствуют об ином.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска по делу № А84-5397/2022 уплачена государственная пошлина в размере 2247 руб.

Государственная пошлина распределена таким образом:

- первоначальные требования в размере 56169,26 руб., государственная пошлина в размере 2247 руб.;

- выделенные требования  в размере 1054 руб. (дело № А84-5397/2022), государственная пошлина в размере 42,40 руб.;

- выделенные требования из дела № 5397/2022 в размере 55115,26 руб. (дело № А84-4740/2023), государственная пошлина в размере 2204,6 руб.;

- выделенные требования из дела № А84-4740/2023 в размере 6509,39 руб. (дело № А84-11669/2023), государственная пошлина в размере 475,50 руб.

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку исковые требования уменьшены, следовательно, истцу подлежит вернуть государственную пошлину в размере 399,42 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт»  удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градстройсервис» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) пени  по договору энергоснабжения от 10.01.2017 № 3162217 за период с 17.05.2022 по 29.05.2023 в размере 1 042,54 руб., а также расходы  по уплате государственной пошлины в размере 76,08 руб. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 399,42 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья         

К.Г. Астапова