АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2022 года

Дело №

А52-3996/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 05.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу       № А52-3996/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Управление) от 17.05.2021 по делу № 060/06/32-245/2021 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интра» (600022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, решения Управления в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Учреждением размещено извещение от 05.04.2021 № 0257100001421000047 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению протеза нижних конечностей для обеспечения инвалидов с окончанием срока подачи заявок до 28.04.2021.

Согласно конкурсной документации заказчиком установлен нестоимостной критерий оценки заявок «квалификация участников закупки» со значимостью 40% на основании показателя «опыт по успешному выполнению работ, связанных с предметом контракта», сведения о наличии которого подтверждаются копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон              № 44-ФЗ), опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

Общество, сославшись на завышенные требования для определения опыта участников конкурса по выполнению сопоставимых работ в части принятия во внимание только опыта работ, подтвержденного государственными контрактами, заключенными в рамках Закона № 44-ФЗ, обратилось в Управление с жалобой от 27.04.2021 на положения конкурсной документации.

Управление, рассмотрев жалобу, вынесло решение от 17.05.2021 по делу   № 060/06/32-245/2021 о признании в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ и передаче материалов дела соответствующему должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 1, 2, 4).

Учреждение не согласилось с решением антимонопольного органа в данной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого решения, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Законом.

Конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи (часть 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ (пункт 2); качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (пункт 3); квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (пункт 4).

Правительство Российской Федерации во исполнение части 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ постановлением от 28.11.2013 № 1085 утвердило Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила № 1085), в соответствии с пунктом 10 которых в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

В силу подпункта «б» пункта 27 Правил № 1085 показателем нестоимостного критерия оценки, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона            № 44-ФЗ, может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в конкурсной документации Учреждением установлен нестоимостной критерий оценки заявок «квалификация участников закупки» со значимостью 40% на основании показателя «опыт по успешному выполнению работ, связанных с предметом контракта».

При этом заказчиком определено, что сведения о наличии опыта участника подтверждаются исключительно копиями государственных контрактов (с актами выполненных работ), заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В связи с этим суды, исходя из системного толкования упомянутых требований законодательства, пришли к выводу о том, что подтверждение опыта участника закупки в указанном порядке не позволит выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, поскольку создаст преимущественное положение отдельным хозяйствующим субъектам, которые имеют опыт выполнения работ лишь в рамках Закона № 44-ФЗ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов решения Управления, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Учреждения, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А52-3996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 И.Г. Савицкая