АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года

Дело №

А56-34861/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Власовой М.Г.,            Шпачевой Т.В., 

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-34861/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью АТК «Логистикбизнесгрупп», место нахождения: 450105, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Маршала Жукова, д. 22, оф. 301, ОГРН 1140280014346, ИНН 0278209622 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений)  к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад», место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 15, лит. Б, пом. 12Н,                         ОГРН 1109847042458, ИНН 7814487604 (далее - Компания), о взыскании            3069 руб. 27 коп. пеней, 25 000 руб. в возмещение расходов на представителя и  расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 04.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2017, иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 3069 руб. 27 коп. пеней, 5793 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 25000 руб. – на отплату представителя.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 04.09.2017 и постановление от 13.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, возложив в полном объеме уплату судебных издержек на истца.

Как указывает податель жалобы, суд неверно распределил судебные расходы в части государственной пошлины; сумма руб. расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не является разумной; доказательств оказания представителем истца юридических услуг не имеется.

Отзыв на жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от представителя Компании поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (экспедитором) и Компанией (заказчиком) 14.08.2015 заключен договор № 28/08 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, по условиям которого экспедитор обязался оказать заказчику соответствующие услуги, а заказчик – принять и оплатить их.

Заказчик производит оплату по выставленному экспедитором счету, если иное не определено в заявке. В случае если услуга была оказана, а оплата не произведена в течение 5 банковских дней, экспедитор вправе предъявить заказчику требование об уплате пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

На основании заявок от 18.11.2016 № 4555, от 30.11.2016 № 4586, от 07.12.2016 № 4605, от 22.12.2015 № 3653 экспедитор оказал заказчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 156 700 руб., что не оспаривается сторонами.

Общество, полагая, что оказанные им услуги Компанией оплачены не были, направило в адрес последней претензию с требованием об уплате задолженности.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру, возложив возмещение истцу судебных расходов на ответчика в связи с уплатой задолженности Компанией после обращения Общества в суд.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -              ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность в размере 156 700 руб. была погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил требования, просил взыскать 3069 руб. 27 коп. пеней, а также распределить судебные расходы.

Суды обеих инстанций, руководствуясь названными нормами материального права, исследовав, проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства по делу, установили, что ответчик свои обязательства по оплате услуг своевременно не исполнил. Признав верным расчет неустойки, сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание факт добровольной уплаты Компанией долга после предъявления иска, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению Обществу расходов на уплату государственной пошлины.

Также судами с Компании взыскано 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) 10.03.2017 заключило договор об оказании юридических услуг № 10-03-17 с Бахиляровым Земфиром Фаниловичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет               25 000 руб. 

Услуги, принятые по акту от 02.08.2017, Обществом оплачены,  что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 01.04.2017 № 3 на сумму 25 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу об обоснованности несения истцом судебных расходов в размере 25 000 руб. 

Определение судами конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.

Суды учли возражения ответчика о ненадлежащем подтверждении Обществом несения судебных расходов, так как, по мнению Компании, расходный кассовый ордер не является доказательством оплаты услуг представителя, и обоснованно их отклонили.

Довод ответчика об отсутствии доказательств участия в деле в качестве представителя истца Бахилярова З.Ф. противоречит материалам дела, подписанным указанным лицом ходатайствам об уточнении требований и письменным пояснениям.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А56-34861/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Компания КРУС-Запад» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

М.Г. Власова

 Т.В. Шпачева