Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-295/2018

22 марта 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Палитра»

на решение от  21.12.2017

по делу № А73-17236/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум 1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра»

о взыскании 228 051,34 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум 1» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Премиум 1») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Палитра» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Палитра») о взыскании неустойки за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 в размере 74 559,87 руб., неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 65 032,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171,05 руб. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения решения суда (с учетом частичного отказа от исковых требований и их уточнения, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за размещение рекламной конструкции по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 11.01.2011 №012/1-01.11-ПМ.

 Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление в соответствии с главой 29 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Решением от 21.12.2017 принят отказ от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 66 990,72 руб. за период с 11.01.2014 по 10.01.2015, с 11.01.2015 по 10.01.2016. Производство по делу в данной части прекращено.

Этим же решением с ООО «Палитра» в пользу ООО «Премиум 1» взыскана неустойка за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 в размере 37 279,94 руб., неосновательное обогащение в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 65 032,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171,05 руб. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 65 032,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей  в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 5 643 руб.  ООО  «Премиум 1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 918,03 руб. 

ООО «Палитра», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

 В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о согласованности сторонами оплаты за размещение рекламной конструкции ежегодно на условиях предоплаты, как основанный на неверном толковании пункта 4.3. договора, без учета имеющихся в материалах дела доказательств;  неверный вывод суда о  том, что при расчете неосновательного обогащения подлежит применению ставка в размере 8 880 руб. за 1 кв.м без учета 20% скидки, как несоответствующий пункту 4.6. договора и сведениям, содержащимся в справке от 08.11.2017 и акте за период с 01.01.2011 по 09.10.2017.

Обращает внимание суда на подписание сторонами спора соглашения о погашении имеющейся задолженности, в которое включена плата за размещение рекламной за период с 11.01.2016 по 10.01.2017 в сумме 33 495,36 руб.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными – апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно материалам дела ООО «Премиум 1» на основании  договора управления многоквартирным домом от 30.11.2008, протоколов общего собрания собственников МКД № 13 по ул. Амурский бульвар в г. Хабаровске №01 от 30.11.2008, №04 от 15.04.2010 наделена полномочиями по принятию решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД (фасадом, крышей, подвалом и др.) иными лицами, в том числе по заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации требуется использование общего имущества собственников помещений в МКД. 

Протоколом №04 от 15.04.2010 и Приложением №2 к нему собственниками помещений в МКД установлен размер платы за 1 кв.м размещения рекламных конструкций, с учетом площади рекламной конструкции, поправочных коэффициентов и скидок при заключении договора на срок свыше 6-ти месяцев.

 11.01.2011 между ООО «Премиум 1» от имени собственников МКД №13, Амурский бульвар, и ООО «Палитра» (рекламораспространитель) заключен договор №012/1-01.11-ПМ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, по условиям которого ООО «Премиум 1» предоставляет рекламораспространителю право присоединить к общему имуществу МКД №13 на возмездной основе рекламную конструкцию – щитовая (подсвета нет), площадью 4,715 кв.м, в целях распространения наружной рекламы на полезных площадях МКД по адресу 

<

...> 

 Согласно пункту 1.2 договора №012/1-01.11-ПМ место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания договора. 

Срок действия договора №012/1-01.11-ПМ установлен пунктом 6.1 – с 11 января 2011 года по 10 января 2016 года. 

В соответствии с пунктом 4.4 на момент заключения договора сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД за календарный год составляет 33 495,36 руб. (базовая ставка 4 440 руб./кв.м по конструкциям площадью от 0 до 18кв.м * 2,0 – К1(историч.часть) * 20% скидка за размещение свыше 6мес. * 4,715 кв.м площадь рекламной конструкции). 

Пунктом 4.3. договора №012/1-01.11-ПМ установлен следующий порядок внесения платы в случае заключения договора на срок 5 лет: ежегодно за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора. Если после окончания срока действия договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД согласно тарифной ставке по Приложению №1 (пункт 4.6 договора). 

Согласно пункту 5.3 договора №012/1-01.11-ПМ, в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и сроки, установленные договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Факт передачи рекламного места и отсутствия претензий у принимающей стороны подтвержден подписанным передаточным актом от 11.01.2011 (Приложение №2 к договору). 

 В связи с нарушением ООО «Палитра» сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции по договору №012/1-01.11-ПМ в период его действия и после истечения срока договора, ООО «Премиум 1» начислены пени на основании пункта 5.3 договора и проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

19.09.2017  истцом в адрес рекламораспространителя направлена претензия с требованием об уплате задолженности, неосновательного обогащения, пени и процентов, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещении й в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

 На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Пунктом 4.3 договора №012/1-01.11-ПМ предусмотрено, что рекламораспространитель должен оплачивать за размещение рекламной конструкции ежегодно на условиях предоплаты – за предстоящий год действия договора за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора. 

Факт использования ответчиком общего имущества МКД для размещения рекламной конструкции в соответствии с условиями договора №012/1-01.11-ПМ подтвержден материалами дела, в том числе, передаточным актом к договору. 

Нарушение ООО «Палитра» сроков внесения платы за размещение рекламной конструкции по договору №012/1-01.11-ПМ в период его действия и после истечения срока договора подтверждается,  в том числе, частичной оплатой после подачи иска.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.3 договора №012/1-01.11-ПМ в случае невнесения рекламораспространителем платы в размере и сроки, установленные договором, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы платежа за каждый день просрочки. 

По расчету истца за период с 02.01.2014 по 10.01.2016 размер неустойки составил 74 559,87 руб. 

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, значительности процентной ставки неустойки (0,2% в день или 73% в год), компенсационной природы неустойки, частичного погашения ответчиком долга по арендным платежам за спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок и значительно превышает действующую на момент принятия решения ключевую ставку Банка России – 7,75% годовых, в связи с чем счел возможным  снизить размер заявленной к взысканию неустойки до  37 279,94 руб., исходя из ставки 0,1% в день. 

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за размещение рекламной конструкции за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 в размере 65 032,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого. 

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В соответствии с пунктами 2.2.9, 6.1, 7.1 договор №012/1-01.11-ПМ заключен на срок 5 лет с 11.01.2011 по 10.01.2016, окончание срока действия договора влечет прекращение взаимных обязательств. 

Пунктом 2.2.9 договора  определено, что по окончании срока действия договора рекламораспространитель обязан в 10-дневный срок передать рекламное место ООО «Премиум 1» в надлежащем состоянии, полностью освободив его за свой счет и своими силами от рекламной конструкции, с восстановлением предоставленного места в первоначальное состояние, что фиксируется сторонами передаточным актом (Приложение №2 к договору). 

В соответствии с пунктом 4.6. договора если после окончания срока действия настоящего договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «Премиум 1» согласно установленной тарифной ставке по Приложению №1.

Установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что договор №012/1-01.11-ПМ прекратил свое действие по окончании установленного в нем срока 10.01.2016, однако рекламораспространитель не освободил общее имущество МКД от рекламной конструкции, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика 65 032,61 руб. неосновательного обогащения, исходя из обязанности ответчика оплатить пользование имуществом  за период с 11.01.2016 по 18.09.2017 согласно установленной тарифной ставке  8 880 руб. за 1 кв.м площади рекламной конструкции в год согласно Приложению №1 к договору №012/1-01.11-ПМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Поскольку факт неосновательного пользования  ответчиком имуществом МКД после окончания срока действия договора №012/1-01.11-ПМ установлен, ООО «Палитра» не оспорен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 171,05 руб. за период с 11.01.2016 по 14.12.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 65 032,61 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, правомерно  признано судом первой инстанции   обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов апелляционным судом проверен признан верным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочный вывод суда о согласованности сторонами оплаты за размещение рекламной конструкции ежегодно на условиях предоплаты, как основанный на неверном толковании пункта 4.3. договора, без учета имеющихся в материалах дела доказательств.

 Данный довод апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям заключенного сторонами договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из буквального содержания пункта 4.3 договора усматривается,  в случае заключения договора сроком на 5 лет  рекламораспространитель осуществляет внесение платы ежегодно в соответствии с пунктом 4.4. настоящего договора. Очередная плата осуществляется рекламораспространителем за 10 дней до окончания предыдущего годичного периода действия договора.

Согласно пункту 4.4. договора  сумма платы за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «Премиум 1» за календарный год составляет 33 495,36 руб.

Проанализировав содержание и условия договоров, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что за период пользования с 11.01.2014 по 10.01.2015 рекламораспространитель обязан внести платеж по договору не позднее 01.01.2014, за период с 11.01.2015 по 10.01.2016 – не позднее 01.01.2015.

Довод о несоответствии вывода суда о  применении в расчете неосновательного обогащения ставки в размере 8 880 руб. за 1 кв.м без учета 20% скидки, как противоречащего пункту 4.6. договора и сведениям, содержащимся в справке от 08.11.2017 и акте за период с 01.01.2011 по 09.10.2017, апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.6. договора  если после окончания срока действия настоящего договора рекламораспространитель не демонтировал рекламную конструкцию, он оплачивает за все время просрочки плату за размещение рекламных конструкций на полезных площадях МКД ООО «Премиум 1»  согласно   установленной тарифной ставке по Приложению №1 (8 880 руб. за 1 кв.м площади рекламной конструкции в год).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что скидка в размере 20% к утвержденному тарифу не может быть применена при расчете неосновательного обогащения  к лицу, самовольно размещающего рекламные конструкции, без заключения договора и без согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Оснований для переоценки правильного вывода суда не имеется. 

Ссылка в жалобе на наличие заключенного между сторонами настоящего спора соглашения о погашении имеющейся задолженности от 18.10.2017, апелляционным судом не принимается, как не имеющая отношение к договору от 11.2011 №012/1-01.11-ПМ.

При этом принимается во внимание письмо от 10.2017 №1720, согласно которому истец уведомил ответчика о том, что вопрос о порядке погашения задолженности за аренду площади общего имущества для размещения рекламы будет разрешен в судебном порядке. 

Таким образом, усматривается отказ истца в удовлетворении заявления ответчика (без даты, номера) о предоставлении отсрочки платежа на сумму 71 486,2 рублей, отраженного в письме ООО «Палитра». 

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Хабаровского края от 21.12.2017 по делу № А73-17236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1