СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12369/2022-ГК

г. Пермь

03 ноября 2022 года

Дело №А60-31817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от ответчика, третьего лица (ФИО2): ФИО3 по доверенностям от 02.02.2022, от 23.07.2021, удостоверение адвоката;

от истца, третьего лица (АО «УК «Верх-Исетская»): представители не явились (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью  «Бриллиант», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года,

по делу №А60-31817/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «УК «Верх-Исетская», ФИО2,

о взыскании долга за тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ответчик)  о взыскании долга по договору теплоснабжения № 51733-ВоТГК в размере 248 374 руб. 77 коп. за период с 01.12.2020 по 31.03.2021.

     Определением суда первой инстанции от 20 июня 2021 года  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

     Ответчик в электронном виде представил в материалы дела отзыв, дополнение к отзыву, контррасчет, карточки регистрации параметров на узле учета тепловой энергии за декабрь 2020 – март 2021года.

     Также от ответчика поступили ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Карат – Сервис» (ИНН 

<

***>), АО УК «Верх-Исетская», ФИО2.

      От ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

     От истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

      Ходатайство истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

      С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал необходимым в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для более полного и объективного установления всех фактических обстоятельств по делу.

     Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица АО «УК «Верх – Исетская», не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора и ходатайство ФИО2 о вступлении и в дело в качестве третьего лица, судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены.

      Ходатайство о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица ООО «Карат – Сервис» ответчик не поддержал. 

      Третьим лицом – ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» в дело представлены отзыв на исковое заявление (л.д.98-100 том 1), письменные пояснения от 13.04.2022, согласно которым нежилые помещения, арендуемые ответчиком у ФИО2, являются частью многоквартирного дома №12 по ул.А.Валека, с приложением в обоснование заключения эксперта №1/60с-20 (копия) в рамках судебной экспертизы по делу №А60-61622/2020 - л.д.30-47,том 2)). 

      В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства: акта обследования от 05.05.2022 с приложением схемы расположения трубопроводов.

     В судебном заседании 05.07.2022 суд первой инстанции предложил истцу рассмотреть вопрос об  исключении из числа доказательств акта обследования от 05.05.2022. Истец отказался исключать данный акт из числа доказательств.

     Истец и ответчик предупреждены судом об уголовной ответственности.

     Определением суда первой инстанции от 05.07.2022 судебное заседание отложено на 02.08.2022.  К судебному заседанию ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

     В судебном заседании 02.08.2022 истец в окончательном варианте уточнил исковые требования о взыскании долга за период с 01.12.2020-31.03.2021 до суммы 67 816,61 руб. (ходатайство от 29.07.2022 - л.д.118-119 том 2), а также исключил из числа доказательств акт обследования от 05.05.2022.

     Уточнение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы  не поддержал.

     Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года (резолютивная часть от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены.

     С общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 67 816 рублей 61 копеек основного долга,  2 713 рубль 00 копеек в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 67 рублей 20 копеек почтовых расходов.

    Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 874 рубля 00 копеек, уплаченная по платежному поручению №  24426 от 26.03.2018.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования истца на основании контррасчета ответчика в размере 45 474,33 руб.

В остальной части ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, по мнению ответчика, положенный в основу обжалуемого решения расчет истца, вступает в противоречие с законодательством РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в Российской Федерации, которое направлено на установку приборов учета тепла, при этом возлагает на ответчика в части необоснованную оплату ресурса на общедомовые нужды. 

Согласно позиции ответчика, в расчете по формуле 3 (1) истец использует некорректные данные, суммируя Vд - объем (количество) потребленной  за расчетный период в МКД на основании показаний ОДПУ и ИПУ учета тепловой энергии ответчика; указывает на то, что в формуле 3 (1) Vд – это объем (количество) потребленной за расчетный период с МКД тепловой энергии, определенный на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии; согласно контррасчету ответчика, некорректная разница в пользу истца составляет 6,246408 Гкал.

26.10.2022 истцом представлены пояснения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, как необоснованные, указывает на то, что поскольку МКД, в котором расположено помещение ответчика, оборудован ОДПУ, часть помещений в этом доме оборудованы ИПУ учета тепла, то определение объема тепловой энергии, потребленной на отопление истцом осуществляется в соответствии с абз.3 п.42.1 Приложения №2 к Правилам №354, на основании формулы 3.1 Приложения №2 Правил №354, показаний приборов учета; при этом для определения объема тепловой энергии истцом используется суммированный объем приборов учета в указанном МКД, ИПУ ответчика и ОДПУ (указан в расшифровке начислений, которая приобщена к материалам дела 26.10.2021), поскольку тепловая сеть, снабжающая помещение ответчика отоплением и прибор учета тепла ответчика установлены до общедомового прибора учета, что подтверждается актом обследования от 15.06.2022.

Истец поясняет, что в данном случае суммирование показаний приборов учета правомерно и обусловлено требованиями Жилищного кодекса РФ (ч.1,2 ст.39,ч.2 ст.154 ЖК РФ; абз.1 п.40 Правил №354).

От ответчика 27.10.2022 в дело поступили возражения на пояснения истца от 26.10.2022, в которых ответчик настаивает на своей позиции по делу.

Явка представителей в судебное заседание истцом, УК не обеспечена, что рассмотрению апелляционной жалобы не препятствует (ст.123,156 АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 51733-ВоТГК (далее - Договор).

В соответствии с вышеназванным договором истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Объекты теплоснабжения указаны в приложении № 3 к договору, а также отражены в расчете фактического потребления тепловых ресурсов (Расчет ТЭР).

Как указал истец, в период с 01.12.2020-31.03.2021 истцом поставлены по договору тепловые ресурсы на общую сумму 248 374  руб. 77 коп.; количество фактически потребленных тепловых ресурсов определено истцом исходя из расчёта ТЭР и нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления, соответственно (объем и стоимость указаны, исходя из информации приложения №3 к Договору).

При расчете стоимости отпущенных тепловых ресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных тепловых ресурсов в вышеназванный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом за потребленные тепловые ресурсы. 

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за указанный период; ответа на претензию от ответчика не последовало.

Согласно приведенному в исковом заявлении расчету истца, сумма задолженности на момент подачи искового заявления за поставленную в указанном периоде тепловую энергию и теплоноситель составила 248 374  руб. 77 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения  истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

        В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял сумму долга, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком ресурса и корректировкой начислений на основании полученных от ответчика карточек регистрации параметров прибора учета (УКУТ), согласно последнему уточнению от 29.07.2022 истец просит взыскать с ответчика 67 816.61 руб. долга за тепловые ресурсы, поставленные за период с 01.12.2020 – 31.03.2021.  

        Суд первой инстанции признал требования истца в указанной сумме обоснованными, расчет произведенных истцом ответчику начислений верным; поскольку долг ответчиком не погашен, требование о взыскании долга за поставленные тепловые ресурсы удовлетворено судом в заявленной истцом сумме, возражения ответчика по иску, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в оспариваемой ответчиком части судом первой инстанции отклонены.

        Исследовав материалы дела с учетом  доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим. 

        Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ. 

        В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ПАО Т Плюс и ООО «Бриллиант» заключен договор теплоснабжения №51733-ВоТГК от 01.04.2015. 

В соответствии с указанным договором истец обязался поставлять в нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу: 

<

...>, и занимаемое ответчиком, тепловую энергию и теплоноситель.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, то к отношениям между истцом и ответчиком по вопросу порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы применяются положения ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011г. (далее - Правила № 354).

Порядок определения количества тепловой энергии на отопление предусмотрен в п. 42.1, 42.2, 43, 54 Правил № 354.

Согласно материалам дела многоквартирный дом, в котором расположено помещение ответчика, оборудован общедомовым прибором учета, данное обстоятельство не оспаривается сторонами, как и то, что помещение ответчика оборудовано ИПУ учета тепла, установленного на тепловой сети до ОДПУ.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, поскольку часть помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, оборудованы индивидуальными приборами учета тепла, то определение объема потреблённой тепловой энергии на отопление в спорный период, истцом осуществлялось в соответствии с абз. 3 п. 42.1. Приложения № 2 к Правилам № 354 на основании формулы 3.1. приложения № 2 Правил № 354.

При этом для определения объема тепловой энергии истцом использован суммированный объем приборов учета в указанном многоквартирном доме (указан в расшифровке начислений, которая приобщена к материалам дела 26.10.2021), поскольку тепловая сеть, снабжающая помещение ответчика отоплением и прибор учета тепла ответчика установлены до общедомового прибора учета, что подтверждено актом обследования от 15.06.2022.

Исходя из изложенного, вопреки доводам ответчика, следует согласиться с выводами суда первой инстанции и позицией истца о том, что в данном случае, с учетом указанной схемы подключения, суммирование показаний приборов учета при начислении истцом ответчику стоимости потребленного по договору ресурса правомерно, и обусловлено требованиями Жилищного кодекса РФ.

А именно, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

1)         плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме);

2)         взнос на капитальный ремонт;

3)         плату за коммунальные услуги.

Аналогичное положение содержится в абз. 1 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

Учитывая, что в многоквартирном доме установлены несколько приборов учета тепловой энергии на нужды отопления, с целью корректного распределения тепловой энергии, потребленной всеми помещениями в многоквартирном доме, ПАО «Т Плюс» правомерно определяет объем исходя из суммированных показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и приборов учета, расположенных до ОДПУ.

Доказательств того, что тепловая сеть, снабжающая помещение ответчика тепловой энергией на нужды отопления, расположена и присоединена к общедомовым сетям иным образом, чем указано в акте обследования от 15.06.2022, ответчиком в материалы дела не предоставлено (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик также, возражая по иску, представил информационный расчет, полагая, что общая площадь, которую необходимо использовать в расчете по данным БТИ составляет 40 459,80 кв.м., а у истца 35 587,70 кв.м. 

Истцом произведен расчет согласно общей площади многоквартирного дома по ул.А.Валека, 12 с учетом - 40 411,50 кв.м.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом истца, приняв во внимание размер площади 40 411,50 кв.м, которая подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом (ст.64,67,68 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, расчет истца соответствует приведенным выше нормам материального права, оснований для вывода о том, что истец использует в своем расчете некорректные данные, не имеется; исковые требования ПАО «Т Плюс» правомерны  и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, исходя из представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьями 71,65,64 АПК РФ.       

        Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалованной части, а также по безусловным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

        Госпошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта согласно ст.110 АПК РФ.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 05 августа  2022 года по делу №А60-31817/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа  в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

М.В.Бородулина

Н.А.Гребенкина