АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8340/2019

г. Белгород

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Деряевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО  "БИОКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании задолженности, обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Комбинат КМАруда" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО  "БИОКОМФОРТ" о расторжении договора № 02/2019 от 20.03.2019г., взыскании задолженности по договору № 02/2019 от 20.03.2019г., а именно: суммы неосновательного обогащения в размере 63 950 руб., обязать возвратить истцу оборудование в виде трех кондиционеров транспортных КХЛ-500-3, 5У1, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Ответчик  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

 Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного    истца и ответчика. 

 Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.03.2019г., между истцом и ответчиком был заключен Договор на ремонт и монтаж принадлежащего истцу оборудования №02/2019 (322/2019) (далее - Договор) в соответствии с которым истец является Заказчиком, ответчик - Исполнителем. Во исполнение условий п.3.2 Договора, истец перечислил ответчику 100% от стоимости планируемых работ и услуг, что составило 63950 рублей и подтверждено платежным поручением, однако ответчик в указанный в п.4.5 договора срок, услуги по ремонту и монтажу трех кондиционеров транспортных КХЛ-500-3,5У1 не оказал в полном объеме, оборудование в адрес истца не вернул, полученный от истца 100% авансовой платеж не вернул. 

Пользуясь правом, предоставленным ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец проверил ход выполнения работ ответчиком и обнаружил, что работа не выполнена, и ее окончание, в случае ее начала, к сроку становится явно невозможным.

В Договоре предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Требования (претензии) истца N01-10/1246 от 15.07.2019г. и №01-10/1373 от 01.08.2019г. о возврате внесенной истцом предварительной оплаты по Договору в размере 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и взятого на ремонт оборудования ответчик добровольно не удовлетворил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора на ремонт и монтаж принадлежащего истцу оборудования №02/2019 (322/2019) от 20.03.2019г.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.728 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, удержание ответчиком предоплаты (аванса) и оборудования ответчика можно считать неосновательным обогащением.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты

обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, АО «Комбинат КМАруда» произвело предоплату за ремонт монтаж оборудования в общей сумме 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, что подтверждается платежным поручением №5048 от 11.04.2019г. В свою очередь, ответчик ремонт и монтаж оборудования не произвел, денежные средства в размере 63950 (шестьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей не возвратил, переданное истцу оборудование с комплектующими истцу не вернул.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ООО «БИОКОМФОРТ»  денежных средств переданных в качестве аванса за последующий ремонт и монтаж оборудования, а так же возврат в адрес истца трех кондиционеров транспортных КХЛ-500-3,5У1 с комплектующими, подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы по уплате

госпошлины в сумме 8 558 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор № 02/2019 от 20.03.2019г.

Взыскать с ООО  "БИОКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 309502, мкр. Солнечный, д. 7А, пом. 36, г. Старый Оскол, обл. Белгородская) в пользу АО "Комбинат КМАруда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 02/2019 от 20.03.2019г., а именно: сумму неосновательного обогащения в размере 63 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 558 руб., обязать возвратить истцу оборудование в виде трех кондиционеров транспортных КХЛ-500-3, 5У1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.