ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17782/19

10 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору на решение  Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-17782/19, принятое судьей И.В. Гейц по заявлению унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, 

при участии в заседании:

от унитарного муниципального предприятия «Лобненская Теплосеть» - ФИО2  по доверенности от 29.05.2018,

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору - ФИО3 по доверенности от 15.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Лобненская Теплосеть» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Ростехнадзор) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 27.02.2019 № 5.1-Пс/0075-0331вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-17782/19 заявленные требования удовлетворены, постановление Центрального Управления по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.02.2019 № 5.1-Пс/0075-0331вн-2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5КоАП РФ изменено в части назначенного наказания, штраф в размере 500 000 рублей заменен на штраф в размере 200 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.02.2019 административным органом на основании распоряжения от 13.02.2019 № 331-пр Центрального управления Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения УМП «Лобненская Теплосеть» ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 11.10.2018 № 5.1-2677вн-П/0280-2018, срок для исполнения которого истек. 

При проведении проверки административным органом было установлено неисполнение предприятием указанного предписания в полном объеме, что зафиксировано в акте проверки от 22.02.2019 № 5.1-0331вн-А/0094-2019, а именно: обществом не исполнены пункты 1, 9, 10, 12, 16, 17, 18 предписания в срок до 01.02.2019. 

На основании акта проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2019 № 5.1-0331вн-Пр/0075-2019. 

27.02.2019 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 5.1-Пс/0075-0331вн-2019 о привлечении УМП «Лобненская Теплосеть» к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений. 

УМП «Лобненская Теплосеть», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц – от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей. 

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора). Объективная сторона правонарушения представляет деяние в форме бездействия в виде невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доводов о невозможности исполнения предписания в установленный срок заявителем не приведено. 

Факт неисполнения Обществом выше указанных пунктов предписания от 11.10.2018 № 5.1-2677вн-П/0280-2018, подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки от 22.02.2019 № 5.1-0331вн-А/0094-2019, протоколом об административном правонарушении от 22.02.2019 № 5.1-0331вн-Пр/0075-2019 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности (ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 29.10, 30.6 КоАП РФ), которые являются основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о несогласии административного органа с изменением оспариваемого постановления в части назначенного наказания.

Данные доводы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что критериями для применения санкции ниже низшего предела являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение соразмерного административного наказания.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 8 апреля 2014 года N 10-П, следует, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае, применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и общих конституционных принципов назначения наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал меру административного взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей по отношению к предприятию карательный, а не превентивный характер, и правомерно счел возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизив размер административного штрафа с 500 000 руб. до 200 000 руб.

В рассматриваемом случае, назначение предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 по делу № А41-17782/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев