﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10809/2020

29 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12770/2021) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.03.2021 по делу № А26-10809/2020 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго»

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» (далее - заявитель, Предприятие, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС о назначении административного наказания, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.03.2021 в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 23.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предприятием требований. Податель жалобы, ссылаясь на то, что спорные объекты теплоснабжения начали эксплуатироваться Предприятием только с 01.09.2019 (к моменту проверки прошел один отопительный сезон), а также на отсутствие необходимого финансирования, просит признать отсутствие вины Предприятия в нарушениях обязательных требований, указанных в пунктах 1, 4, 5, 10, 17, 23, 24 оспариваемого постановления, а ряд нарушений, перечисленных в пунктах 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21, 22, оспариваемого постановления признать малозначительными. Податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), статьи 24.1 и примечания к статье 28.1 КоАП РФ. Податель жалобы ссылается на то, что предметом проверки являлось исполнение требований законодательства в сфере ЖКХ при подготовке к отопительному сезону, при этом были выявлены иные нарушения относящиеся к нарушениям охраны труда и правил безопасности при эксплуатации тепловых установок. Вместе с тем, в нарушение пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решения о расширении предмета проверки или проведении новой проверки Прокуратурой Кемского района Республики Карелия вынесено не было; до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не был составлен акт проверки; справка о результатах проверки (акт) не были доведены до сведения Предприятия до момента возбуждения дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о нарушении прав Предприятия на защиту.

Управлением представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Предприятия отклонены.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» создано на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 24.11.2015 № 716р-П с целью обеспечения надежного тепло- и газоснабжения населения в границах муниципальных образований в Республике Карелия. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом осуществляемой ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» деятельности является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (код ОКВЭД 35.30). 

В хозяйственном ведении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» находятся, в том числе, четыре котельные в городе Кемь по адресам: пер. Совхозный (котельная № 2), пр. Пролетарский (котельная № 8), ул. Бланки (котельная № 14), ул. Гидростроителей (котельная № 11), и одна котельная в пос. Рабочеостровск.

На основании решения о проведении проверки от 27.08.2020 № 68 Прокуратурой Кемского района Республики Карелия с привлечением специалиста Управления проведена проверка в рамках прокурорского надзора по исполнению законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 № 7/9-1669-2020 в отношении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», в ходе которой выявлены нарушения Предприятием требований Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - ПТЭТЭ), Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 17.08.2015 № 551н (далее - ПОТЭТЭ):

1) Не представлены протоколы проверки знаний ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (нарушение пункта 2.3.20 ПТЭТЭ); 

2) Отсутствуют утвержденные графики ограничения теплоснабжения при дефиците тепловой мощности тепловых источников и пропускной способности тепловых сетей (нарушение раздела 11 приложения 4 ПТЭТЭ); 

3) Отсутствует утвержденный перечень необходимого аварийного запаса арматуры и материалов (нарушение пункта 6.2.66 ПТЭТЭ); 

4) Отсутствует нумерация секционирующей и запорной арматуры на оперативной и эксплуатационной (расчетной) схеме тепловых сетей (нарушение пункта 6.2.5 ПТЭТЭ); 

5) Не проводится ежегодная (весной перед грозовым сезоном) инструментальная проверка сопротивления заземляющих контуров металлических дымовых труб (нарушение пункта 3.3.14 ПТЭТЭ); 

6) Не ведутся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок паспорта котлов (нарушение пункта 2.2.5 ПТЭТЭ); 

7) В диспетчерской службе Кемского участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» отсутствует программа заполнения трубопроводов тепловых сетей, их промывки, дезинфекции, включения циркуляции (нарушение пункта 6.2.20 ПТЭТЭ); 5 А26-10809/2020 

8) Руководителем Кемского участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не назначена комиссия по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок (нарушение пункта 2.6.4 ПТЭТЭ); 

9) Руководителем Кемского участка ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» не назначены заместители, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок (нарушение пункта 2.2.2 ПТЭТЭ); 

10) На момент проверки в Кемском участке ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» из выявленных при проведении гидравлических испытаний теплосети повреждений были устранены только три повреждения из шести (нарушение пункта 11.1 ПТЭТЭ);

11) В  котельных  пос. Рабочеостровск, котельных № 2, № 8 и № 14 г.Кеми отсутствуют на предохранительных клапанах котлов таблички с указанием давления срабатывающего клапана, срока проведения испытания, срока следующего проведения испытания (нарушение пункта 5.3.25 ПТЭТЭ); 

12) В котельной № 11 г.Кеми и в котельной в пос. Рабочеостровск отсутствует тепловая схема котельной (нарушение пункта 2.8.3 ПТЭТЭ); 

13) В котельных № 8 и № 11 г.Кеми и в котельной в пос. Рабочеостровск отсутствуют обозначения и номера оборудования, запорной, регулирующей и предохранительной арматуры в соответствии со схемой (нарушение пункта 2.8.3 ПТЭТЭ);

14) В котельной в пос. Рабочеостровск отсутствует разрешение на допуск в эксплуатацию (нарушение пункта 2.4.2 ПТЭТЭ); 

15) В котельной в пос. Рабочеостровск на корпусах насосов отсутствуют таблички с определенными данными (нарушение пункта 5.1.2 ПТЭТЭ); 

16) В котельной № 11 г.Кеми металлические элементы анкерных креплений дымовых труб засыпаны землей (нарушение пункта 3.3.15 ПТЭТЭ); 

17) В котельных № 11 и № 14 г.Кеми отсутствуют контуры заземления дымовых труб (нарушение пунктов 3.3.27 и 3.3.28 ПТЭТЭ); 

18) В котельной № 2 г.Кеми демонтирована дымовая труба и два водогрейных котла, работавших на щепе и участвовавших в теплоснабжении потребителей (нарушение пункта 2.7.2 ПТЭТЭ); 

19) В котельной № 14 г.Кеми отсутствует защита всасывающих отверстий дутьевых вентиляторов (нарушение пункта 5.1.20 ПТЭТЭ); 

20) В котельной № 14 г.Кеми оборвана одна из вантовых оттяжек дымовой трубы (нарушение пункта 3.3.14 ПТЭТЭ); 

21) В котельной пос. Рабочеостровск отсутствует изоляция на сетевых трубопроводах (нарушение пункта 59 ПОТЭТЭ); 

22) В котельной № 11 г.Кеми отсутствует ограждение вращающихся частей на сетевых насосах № 3 и № 4 (нарушение пункта 61 ПОТЭТЭ); 

23) В котельной № 11 г.Кеми применяются деревянные стационарные лестницы (нарушение пункта 32 ПОТЭТЭ); 

24) В котельной № 2 г.Кеми каналы закрыты досками (нарушение пункта 22 ПОТЭТЭ).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в составленной специалистом Управления справке о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных и тепловых сетей, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии, от 03.09.2020, а также в акте проверочных мероприятий от 21.09.2020, составленном старшим помощником прокурора Кемского района Республики Карелии

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором Кемского района Республики Карелии постановления от 12.11.2020 о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия  состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 23.03.2021 в связи со следующим.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии со статьей 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок. При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещении, сооружении и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

Требования технической эксплуатации электроустановок потребителей установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ), утвержденными Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

Согласно ПТЭТЭ эксплуатация - это период существования тепловой энергоустановки, включая подготовку к использованию (наладка и испытания), использование по назначению, техническое обслуживание, ремонт и консервацию.

На основании пункта 1.1 ПТЭТЭ названные Правила устанавливают требования по технической эксплуатации следующих тепловых энергоустановок: производственных, производственно-отопительных и отопительных котельных с абсолютным давлением пара не более 4,0 МПа и с температурой воды не более 200 °C на всех видах органического топлива, а также с использованием нетрадиционных возобновляемых энергетических ресурсов; паровых и водяных тепловых сетей всех назначений, включая насосные станции, системы сбора и возврата конденсата, и других сетевых сооружений); систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в хозяйственном ведении ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» находятся, в том числе, четыре котельные в городе Кемь по адресам: пер. Совхозный (котельная № 2), пр. Пролетарский (котельная № 8), ул. Бланки (котельная № 14), ул. Гидростроителей (котельная № 11), и одна котельная в пос. Рабочеостровск.

1) Согласно пункту 2.3.20 ПТЭТЭ проверка знаний настоящих Правил у ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, их заместителей, а также специалистов по охране труда, в обязанности которых входит контроль за эксплуатацией тепловых энергоустановок, проводится в комиссии органов государственного энергетического надзора. 

Пунктом 2.3.14 ПТЭТЭ предусмотрено, что проверка знаний настоящих Правил, должностных и эксплуатационных инструкций производится: 

- первичная – у работников, впервые поступивших на работу, связанную с обслуживанием энергоустановок, или при перерыве в проверке знаний более 3-х лет; 

- периодическая – очередная и внеочередная. 

Очередная проверка знаний проводится не реже 1 раза в три года, при этом для персонала, принимающего непосредственное участие в эксплуатации тепловых энергоустановок, их наладке, регулировании, испытаниях, а также лиц, являющихся ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок – не реже 1 раза в год (пункт 2.3.15). 

С учетом приведенных нормативных положений, а также доводов Предприятия о том, что спорные котельные начали эксплуатироваться Предприятием с октября 2019 года, а обучение работников Предприятия, ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» произвело в сентябре и декабре 2020 года, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Предприятия нарушения пункта 2.3.20 ПТЭТЭ, поскольку доказательства иных (ранее 2020 года) проверок знаний сотрудников, а равно доказательства прохождения обучения работников на момент проверки в материалы дела не представлены (протоколы проверки знаний датированы 26.11.2020, 01.12.2020 и 28.01.2021, все проверки являются первичными), в то время как хозяйственная деятельность (эксплуатация котельных и тепловых сетей) Предприятием уже велась.

2) Пунктом 11.4 ПТЭТЭ определено, что до начала отопительного периода теплоснабжающие организации разрабатывают и утверждают в органах местного самоуправления графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения. 

Согласно приложению № 4 к ПТЭТЭ в примерный перечень эксплуатационной документации включен документ, содержащий очередность ограничений и отключений потребителей при недостатке тепловой мощности или топлива, а также в случае аварии в энергоснабжающей организации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, графики ограничения и отключения теплоснабжения потребителей тепловой энергии, включая г. Кемь и Кемский район, были разработаны и сданы Предприятием на утверждение в уполномоченный государственный орган в июле 2020 года. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в письме от 01.10.2020 № 13483/15-17/МСЖКХиЭн подтвердило, что разработанные ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» графики ограничений отпуска тепловой энергии и теплоносителя в случае принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в системе теплоснабжения согласованы на 1 год с начала отопительного периода 2020/2021 годов. 

Отопительный сезон 2020/2021 годов на территории Кемского муниципального района установлен с 17.09.2020 (приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 15.09.2020 № 292).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном вменении заявителю в качестве нарушения отсутствие утвержденных графиков ограничения теплоснабжения при дефиците тепловой мощности тепловых источников и пропускной способности тепловых сетей.

3) Согласно пункту 6.2.66 ПТЭТЭ для быстрого проведения работ по ограничению распространения аварий в тепловых сетях и ликвидации повреждений каждый эксплуатационный район теплосети обеспечивает необходимый запас арматуры и материалов. Запас арматуры и материалов для каждого эксплуатационного района теплосети определяется в зависимости от протяженности трубопроводов и количества установленной арматуры в соответствии с нормами аварийного запаса, составляется перечень необходимых арматуры и материалов, который утверждается ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей организации. 

Предприятием в обоснование доводов об отсутствии указанного нарушения представлен приказ от 04.09.2019 № 17/1 «О создании резерва финансовых и материально-технических средств для локализации и ликвидации последствий аварий», приложением к которому является перечень материалов аварийного запаса. 

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в адресованном ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» требовании от 03.08.2020 № 1-220-2020 прокуратурой не указано на необходимость представления перечня необходимого аварийного запаса арматуры и материалов. Отсутствие такого запаса на каждом проверенном эксплуатационном районе теплосети Предприятию не вменялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным вывод Управления о нарушении Предприятием требований пункта 6.2.66 ПТЭТЭ.

4) Требование о нумерации на эксплуатационных (расчетных) схемах всех присоединенных к сети систем потребителя, а на оперативных схемах, кроме того, секционирующей и запорной арматуры, предусмотрено пунктом 6.2.6 ПТЭТЭ (в оспариваемом постановлении данное требование ошибочно указано как требование пункта 6.2.5). 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020) и заявителем не опровергнут.

5) В соответствии с пунктом 3.3.14 ПТЭТЭ в организациях составляются инструкции по эксплуатации металлических дымовых труб. При этом наблюдения за состоянием металлических дымовых труб при их эксплуатации организовываются с определенной периодичностью, в том числе инструментальная проверка сопротивления заземляющего контура трубы – один раз в год, весной перед грозовым периодом.

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020) и заявителем не опровергнут. Доказательства проведения инструментальной проверки сопротивления заземляющих контуров металлических дымовых труб в отношении спорных котельных (котельные № 2, № 8, № 11 и № 14 в городе Кемь, котельная в пос. Рабочеостровск) до проведения проверки Предприятием не представлены.

6) Согласно пункту 2.2.5 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и ее подразделений обеспечивает, в том числе наличие и ведение паспортов и исполнительной документации на все тепловые энергоустановки. В целях использования Правил котельная представляет собой комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в обособленных производственных зданиях, встроенных, пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями (в т.ч. установками нетрадиционного способа получения тепловой энергии) и котельновспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты. 

Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение пункта 2.2.5 ПТЭТЭ сославшись на пояснения представителя Предприятия о наличии паспортов котлов.

Вместе с тем, в материалы дела Предприятием не представлены паспорта котлов в отношении спорных котельных (котельные № 2, № 8, № 11 и № 14 в городе Кемь, котельная в пос. Рабочеостровск), не были представлены такие документы и в Управление. При этом, поскольку указанное нарушение пункта 2.2.5 ПТЭТЭ было поименовано в постановлении от 12.11.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, то Предприятие имело реальную возможность представить все необходимые паспорта котлов как в Управление на рассмотрение 08.12.2012 дела об административном правонарушении, так и в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным вмененное Предприятию нарушение требований пункта 2.2.5 ПТЭТЭ.

7) В соответствии с пунктом 6.2.20 ПТЭТЭ заполнение трубопроводов тепловых сетей, их промывка, дезинфекция, включение циркуляции, продувка, прогрев паропроводов и другие операции по пуску водяных и паровых тепловых сетей, а также любые испытания тепловых сетей или их отдельных элементов и конструкций выполняются по программе, утвержденной техническим руководителем организации и согласованной с источником теплоты, а при необходимости с природоохранными органами. 

Программа заполнения трубопроводов тепловых сетей, их промывки и включения циркуляции по ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» утверждена 30.04.2020 и представлена в материалы дела. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку данная программа не истребовалась у Предприятия в ходе проверки и в рамках административного производства, то следует признать недоказанным нарушение заявителем пункта 6.2.20 ПТЭТЭ.

8) Согласно пункту 2.6.4 ПТЭТЭ техническое освидетельствование тепловых энергоустановок производится комиссией, назначенной руководителем организации. 

Как следует из представленных заявителем в материалы дела документов, комиссия по техническому освидетельствованию и осмотру тепловых энергоустановок создана приказом по ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 08.07.2020 № 01-01/123/1. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку данный приказ не истребовался у Предприятия в ходе проверки и в рамках административного производства, то следует признать недоказанным нарушение пункта 2.6.4 ПТЭТЭ.

9) В соответствии с пунктом 2.2.2 ПТЭТЭ для непосредственного выполнения функций по эксплуатации тепловых энергоустановок руководитель организации назначает ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок организации и его заместителя из числа управленческого персонала или специалистов, со специальным теплоэнергетическим образованием, после проверки знаний настоящих Правил, правил техники безопасности и инструкций. 

Возражая против названного нарушения, заявитель сослался на приказ от 03.08.2020 № 01-01/151, согласно которому ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок в целом по ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» назначен главный инженер Рогаль Н.В., на период его отсутствия (отпуск, болезнь и т.п.) – начальник производственного отдела Пархомчук А.А., а также иные сотрудники по каждому производственному подразделению (в том числе и по Кемскому району). 

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что отсутствие в данном приказе сведений о назначении заместителя ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок не свидетельствует о нарушении пункта 2.2.2 ПТЭТЭ, поскольку, по сути, такое лицо назначено (Пархомчук А.А.)

10) Согласно пункту 11.1 ПТЭТЭ при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки комплекс мероприятий, к числу основных которых отнесено устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок. 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020 и пояснения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 07.12.2020 об устранении всех шести повреждений). 

14) В соответствии с пунктом 2.4.2 ПТЭТЭ допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – пункт 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401. 

Разрешение органа Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию котельной в пос. Рабочеостровск в материалы дела не представлено, отсутствие такого разрешения заявителем не отрицается. 

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действия по вводу в эксплуатацию топливо- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.9 КоАП РФ. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по данному эпизоду отсутствует событие правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

17) В соответствии с пунктами 3.3.27 и 3.3.28 ПТЭТЭ в организации должна быть обеспечена молниезащита зданий и сооружений котельных. Трубопроводы жидкого и газообразного топлива должны быть заземлены. Смонтированные устройства молниезащиты подвергаются плановым осмотрам, а наиболее ответственные элементы молниезащиты (молниеприемники, токоотводы, соединения, заземлители) – периодическому контролю. Осмотры устройств молниезащиты, а также производство предупредительного ремонта на основании выводов этих осмотров производятся ежегодно перед началом грозового периода. 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020) и Предприятием не отрицается. Тот факт, что спорные котельные были приняты Предприятием с нарушениями от прежнего владельца в 2019 году не свидетельствует об отсутствии нарушения пунктов 3.3.27 и 3.3.28 ПТЭТЭ.

18) Согласно пункту 2.7.2 ПТЭТЭ объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обоснованность квалификации действий Предприятия по демонтажу дымовой трубы и двух водогрейных котлов в котельной № 2 г.Кеми как нарушение требований пункта 2.7.2 ПТЭТЭ административным органом не подтверждена и не доказана.

23) Пунктом 32 ПОТЭТЭ определено, что при обслуживании арматуры и иных элементов тепловых энергоустановок, расположенных на высоте более 1,8 м от уровня пола (рабочей площадки), должны предусматриваться металлические 12 площадки с лестницей и ограждением (перилами) высотой не менее 0,9 м со сплошной металлической зашивкой по низу (бортиком) высотой не менее 0,1 м. Площадки и ступени лестниц должны выполняться из рифленой листовой стали или из листов с негладкой поверхностью, полученной наплавкой или другим способом; из сотовой или полосовой стали (на ребро) с размером ячеек не более 12 см2; из просечно-вытяжных листов. 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020 и пояснения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 07.12.2020 об оформлении заявок на закупку материалов для выполнения работ в котельных № 2 и № 4). 

24) В соответствии с пунктом 22 ПОТЭТЭ полы в производственных помещениях должны выполняться из несгораемых материалов. 

Факт наличия указанного нарушения подтверждается материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020 и пояснения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 07.12.2020). 

Нарушения, перечисленные в пунктах 11, 12, 13, 15, 16, 19, 20, 21 и 22 оспариваемого постановления, Предприятием не оспаривается и подтверждаются материалами дела (справка о выявленных нарушениях от 03.09.2020, акт проверочных мероприятий от 21.09.2020 и пояснения ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» от 07.12.2020).

Таким образом, проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие нарушений, поименованных в пунктах 1, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24 постановления от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления Управления от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС, что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлены в материалы дела доказательства наличия объективных причин, препятствовавших с момента передачи в сентябре 2019 года спорных котельных устранению вышеуказанных нарушений ПТЭТЭ и ПОТЭТЭ. Кроме того, для устранения части нарушений (таких как размещение на эксплуатирующемся оборудовании табличек с указанными характеристиками работы; наличие обозначений и номеров оборудования, запорной арматуры в котельных; указание нумерации арматуры на схемах тепловых сетей; поддержание в надлежащем состоянии анкерных креплений дымовой трубы; отсутствие сеток на всасывающих отверстиях вентиляторов) не требовались значительные финансовые затраты. 

Устранение части нарушений после их выявления не свидетельствует об отсутствии вины Предприятия во вмененных нарушениях, а напротив указывает на наличие у заявителя  реальной возможности для соблюдения требований ПТЭТЭ и ПОТЭТЭ в случае принятия своевременных необходимых мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер и количество выявленных нарушений, учитывая, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок, учитывая непосредственную угрозу для жизни и здоровья не только для лиц, работающих в вышеуказанных котельных, но и других граждан, проживающих в непосредственной близости от эксплуатируемых опасных объектов (котельных), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Предприятием правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, проверка в отношении Предприятия проведена Прокуратурой Кемского района Республики Карелия на основании решения о проведении проверки от 27.08.2020 № 68 в рамках прокурорского надзора по исполнению законодательства при подготовке к отопительному периоду 2020/2021 годов на основании поручения Прокуратуры Республики Карелия от 07.07.2020 № 7/9-1669-2020. 

Вопросы эксплуатации котельных (тепловых установок) и тепловых сетей не могли быть проигнорированы при проверке подготовки ресурсоснабжающей организации к отопительному сезону, поскольку обеспечение теплом как коммунальным ресурсом напрямую зависит от состояния и содержания этих объектов. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, использованная в оспариваемом постановлении формулировка «проверка соблюдения единой теплоснабжающей организацией ГУП РК «КарелКомммунЭнерго» требований законодательства в сфере безопасности тепловых установок и сетей» не противоречит предмету проверки, проведенной Прокуратурой Кемского района Республики Карелия на основании решения от 27.08.2020 № 68.

В соответствии с пунктом 3 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки от 27.08.2020 № 68 доведено до сведения Предприятия, о чем свидетельствует подпись должностного лица ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в копии решения о проведении проверки, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 13 статьи 21, пунктом 1 статьи 22 Закона о прокуратуре проверка проводилась Прокуратурой Кемского района Республики Карелия с привлечением сотрудника Управления в качестве специалиста. 

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в составленной специалистом Управления справке о выявленных нарушениях при эксплуатации котельных и тепловых сетей, участвующих в обеспечении теплоснабжения потребителей тепловой энергии, от 03.09.2020, а также в акте проверочных мероприятий от 21.09.2020, составленном старшим помощником прокурора Кемского района Республики Карелии

Исходя из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, части 2 статьи 22, статьи 25 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении могло быть возбуждено прокурором только при наличии хотя бы одного из поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, вмененное Предприятию административное правонарушение (нарушение правил эксплуатации тепловых энергоустановок) было выявлено в ходе проведения Прокуратурой Кемского района Республики Карелия проверки при осуществлении надзора за соблюдением Обществом законодательства Российской Федерации в порядке статьи 21 Закона о прокуратуре. При этом в ходе проведения проверки при наличии признаков административного правонарушения Прокуратура Кемского района Республики Карелия приняла меры к сбору и фиксации доказательств путем составления акта проверочных мероприятий от 21.09.2020.

Из материалов дела усматривается, что Предприятие было извещено о времени и месте вынесения постановления от 12.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении 08.12.2020 Управлением материалов дела об административном правонарушении. Представитель Предприятия присутствовал при рассмотрении Управлением дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления; Предприятием были представлены в Управление пояснения по вмененным нарушениям.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении Предприятия.

Постановление Управления от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей (минимальный размер санкции статьи 9.11 КоАП РФ) назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Предприятию административного правонарушения и степенью вины нарушителя, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предприятием требований о признании незаконным и отмены постановления Управления от 08.12.2020 № 25-244/7172-3035/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия и отмены решения суда от 23.03.2021 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23 марта 2021 года по делу № А26-10809/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «КарелКоммунЭнерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.И. Трощенко