ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4952/2024

24 января 2025 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января  2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., 

судей Слесаренко И.В., Филипповой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года по делу № А58-4952/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТБ-Эксперт» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании 791 354,45 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТБ-Эксперт" (далее-истец, ООО «ТБ-Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее-ответчик, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о взыскании 791 354 руб. 45 коп. по договору от 28.02.2023 № 19-58/з.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции и указывая на их ошибочность, ссылается на п.п. 3 п. 6.5.1 Технического задания к договору, согласно которому работники исполнителя, не прошедшие установленным порядком обучение и аттестацию в качестве сил обеспечения транспортной безопасности на воздушном транспорте по указанным в описании предмета закупки категориям, к работам, связанным с обеспечением транспортной безопасности и для защиты ОТИ от АНВ не допускаются, в связи с чем полагает, что непривлечение ответчиком работников истца к оказанию услуг по договору по отсутствующим у работников программам подготовки и аттестации – это не право ответчика, а обязательство, предписанное императивными нормами права в области транспортной безопасности и установленное сторонами в договоре.

Заявитель жалобы также выражает несогласие с выводом суда о том, что факты отстранения заказчиком неаттестованных сотрудников исполнителя от охраны объектов материалами дела не подтверждены, однако данный вывод не соответствует действительности и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку ответчиком были представлены акты о непривлечении работников ПТБ для защиты от АНВ, оформленные за каждый день заступления работников истца, не прошедших подготовку и аттестацию.

 Ответчик, соглашаясь с выводом суда о том, что отсутствие аттестации у сотрудников исполнителя не повлекло утрату потребительской ценности оказываемых услуг, указывает на то, что потребительскую ценность имеет тот объем оказанных услуг, который подписан и оплачен согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки оказанных услуг, поскольку из пяти требуемых категорий (3, 4, 5, 6, 7) истец обеспечил защиту  объекта по четырем категориям (4, 5, 6, 7), при этом полный объем услуг, обусловленный договором, истец оказывал только с 20.12.2023 и до истечения срока оказания услуг по договору. 

В связи с оказанием услуг не в полном объеме, акты сдачи-приемки оказанных услуг были подписаны заказчиком с замечаниями по объему и цене на основании оформленных с участием представителя исполнителя актов проверки соответствия условиям договора работников исполнителя и актов о непривлечении работников подразделения транспортной безопасности (ПТБ) в дни, когда дежурная смена исполнителя заступала на смену с нарушением принятых обязательств (акты проверки соответствия и акты о непривлечении работников ПТБ имеются в материалах дела). Согласно актам о непривлечении работников ПТБ для защиты от АНВ объекта транспортной инфраструктуры Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный), оформленным истцом и ответчиком в спорный период, работники истца не привлекались к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от АНВ, по тем категориям, по которым у направляемых истцом лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности отсутствовали свидетельства об аттестации по требуемым категориям. Указанные акты истцом оспорены не были.

Также, по мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что ответчиком не произведена оплата фактически оказанных услуг, поскольку акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с марта по декабрь 2023 года были подписаны заказчиком с замечаниями. Уменьшение объема оказанных истцом услуг повлекло соразмерное уменьшение их стоимости. Ответчиком была произведена оплата фактически оказанных истцом и принятых ответчиком услуг. Недостатки оказанных истцом услуг зафиксированные в актах сдачи-приемки казанных услуг, по мнению апеллянта, являются существенными, поскольку действующие императивные нормы права о транспортной безопасности имеют прямой запрет на оказание услуг по защите ОТИ от АНВ сотрудниками, не прошедшими необходимую подготовку и не имеющими соответствующей аттестации, недостатки оказанных истцом услуг являются неустранимыми, поскольку устранить недостатки за прошедший период оказания услуг не представляется возможным. Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные недостатки могут служить основанием для соразмерного снижения оплаты выявленных работ, цена которых установлена в твердой сумме за каждый месяц исполнения обязательств.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указал, что  в настоящем споре фактическими оказанными услугами являлись действия дежурных смен в полном составе, сотрудники которых имели соответствующую аттестацию, дежурная смена исполняла обязанности в полном составе, что не может свидетельствовать о меньшем объеме услуг. Приведенные ответчиком акты проверки соответствия и акты о непривлечении работников не содержат данных о непривлечении работников. Актов о недопуске неаттестованных работников ответчик не составлял, в связи с чем, как указано в отзыве, ответчик представляет суду апелляционной инстанции информацию, не соответствующую действительности, напротив, судом первой инстанции установлены реальность и объем оказанных услуг, факты исполнения обязанностей количественным составом сотрудников, согласованных условиями договора. Поскольку дежурная смена действовала в полном составе в количестве 3-х аттестованных сотрудников, постольку обстоятельств ненадлежащего качества оказываемых услуг либо уменьшение их объема ответчиком не было установлено, происшествий в период исполнения договора не зафиксировано.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТБ-Эксперт" (исполнитель) и ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) 28.02.2023 заключен договор № 19-58/з, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэродромный диспетчерский центр Единой системы (Мирный) подразделением транспортной безопасности (далее по тексту – Услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору, далее – Техническое задание), а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Место оказания услуг: Республика Саха (Якутия), Мирнинский район, г. Мирный, аэропорт.

В соответствии с пунктом 1.3. срок оказания Услуг - с 01.03.2023 по 29.02.2024.

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. цена договора составляет 13 966 560 руб., стоимость услуг в месяц составляет 1 163 880 руб., НДС не облагается.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.5. авансовый платеж не предусмотрен.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства качественно, своевременно и в полном объеме с использованием, в том числе, технических средств в строгом соответствии с условиями Договора и Технического задания, нормами действующего законодательства в сферах транспортной безопасности и противодействия терроризму.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора исполнитель обязан обеспечить оказание Услуг экипированными сотрудниками, прошедшими подготовку и имеющими аттестацию, специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации и требованиями, указанными в Техническом задании.

В четвертой графе договора стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки услуг.

В силу пункта 5.3.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Договором, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в п.2.3. Договора. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором подтверждается актом, подписываемым Сторонами, оформленным в соответствии с разделом 4 Договора.

В соответствии с условиями договора истцом  в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года оказаны услуги по защите от актов незаконного вмешательства объекта транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Акты сдачи приемки выполненных работ за указанные месяцы подписаны ответчиком с замечаниями, в связи с чем оплата по договору произведена не в полном объеме.

Таким образом, заказчик произвел оплату за оказанные в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2023 года услуги по договору от 28.02.2023 №19-58/з в меньшем размере на сумму 9 683 565 руб. 55 коп. вместо 10 474 920 руб.

 Задолженность за оказанные услуги составила 791 354 руб. 45 коп.

Исполнитель, не согласившись с удержанием сумм, обратился к заказчику с претензиями от 13.10.2023 и от 05.03.2024 с требованием возвратить денежные средства в указанном размере.

Поскольку требование истца осталось без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор со ссылкой на статьи 309, 310, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных истцом требований по праву и размеру. 

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор №19-58/з по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами главы 39 ГК РФ с учетом требований Федерального закона Российской Федерации от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ), положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 №1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта».

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Несмотря на различия в предмете договора возмездного оказания услуг (совершение определенных действий или деятельности) и договора подряда (достижение определенного результата), в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о применении обычно предъявляемых требований для определения критериев качества работы подрядчика применимо и в отношении оказания услуг (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 4593/13 по делу № А41-7649/2012).

Факт отсутствия аттестации у части сотрудников исполнителя подтвержден материалами дела, истцом не оспорен. 

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к Договору по правилам 783 Кодекса, предусматривает возможность сторон согласовать иные последствия ненадлежащего качества оказываемых исполнителем услуг, нежели прямо в ней предусмотренные

Так, пунктом 5.3.2 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости услуг за месяц, указанной в пункте 2.3. договора (1 163 880 рублей).

Положения договора наделяют заказчика правом на взыскание штрафных санкций.

Как верно установил суд первой инстанции, в рамках арбитражных дел №№ А58-8460/2023, А58-8463/2023, А58-8465/2023 взысканы штрафные санкции за оказание услуг истцом с привлечением неаттестованных лиц.

Договором предусмотрен порядок изменения цены оказываемой услуги в случае выявления отсутствия аттестации сотрудника исполнителя в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности. Из условий договора следует, что сторонами не поставлено в зависимость от получения аттестации работниками предприятия оплата оказанных услуг.

Так, ежемесячная стоимость услуг согласно условиям договора определена в размере 1 163 880 руб. 

Доказательств отсутствия сотрудников истца на объекте спорный период, нарушения ими порядка оказания спорных услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что отсутствие аттестации у сотрудников исполнителя повлекло утрату потребительской ценности оказываемых услуг, поскольку реальность и объём оказанных услуг по охране объекта заказчика им не оспаривались, факты отстранения заказчиком неаттестованных сотрудников исполнителя от охраны объектов материалами дела не подтверждены, доказательств возникновения конкретных негативных последствий для заказчика от отсутствия аттестации у части сотрудников исполнителя в спорный период также не представлено.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление штрафов за допущенные нарушения условий договора не свидетельствует о том, что фактически оказанные услуги оплате не подлежат. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не доказал, что отсутствие аттестации сотрудников истца в рассматриваемом споре повлекло ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца правомерно подлежит задолженность в размере 791 354 руб. 45 коп. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствует о надлежащем оказании услуг в спорный период. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2024 года по делу № А58-4952/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

Судьи                                                                                        И.В. Слесаренко

И.Н. Филиппова