АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8449/2020

город Кемерово

3 июля 2020 года

резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

полный текст решения изготовлен 3 июля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании 

дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», пгт. Яя Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>)

к Администрации Яйского городского поселения, пгт. Яя Кемеровской области - Кузбасса (ИНН 

<

***>)

о взыскании 10 411 213,36 рублей задолженности, 156 272,37 рублей неустойки (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

в отсутствие представителей сторон.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Яйского городского поселения о взыскании задолженности по муниципальным контрактам №9 от 6.08.2018, №3 от 10.03.2019, №16 от 23.10.2019, №5 от 8.05.2019 в размере 10 411 213,36 рублей, а также 156 272,37 рублей неустойки (с учетом принятого к рассмотрению ходатайства от 15.06.2020, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ)

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работ.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд провел судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибирь» и Администрацией Яйского городского поселения был заключен муниципальный контракт № 9 от 06 августа 2018 г. на сумму 4 800 000 рублей по содержанию автомобильных дорог местного значения и территорий, прилегающих к ним, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - (п. 2.3. муниципального контракта).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.08.2018г. № 1 на сумму 833 445 руб.; от 28.09.2018г. № 2 на сумму 833 445 руб.; от 31.10.2018г. № 3 на сумму 802 384 руб.; от 30.11.2018г. № 4 на сумму 816 772 руб.; от 29.12.2018г. № 5 на сумму 756 975 руб.; от 31.01.2019г. № 6 на сумму 756 979 руб., подписанные сторона заказчика без замечаний и возражений, вместе с тем, ответчик выполненные работы оплатил частично, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 31.03.2020, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составляет 815 213,36 рублей (частичная оплата задолженности в размере 3 984 786,64 руб.).

Также, между сторонами был заключен муниципальный контракт № 3 от 10 марта 2019 г. на сумму 5 000 000 рублей по содержанию автомобильных дорог местного значения и территорий, прилегающих к ним, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - (п. 2.3. муниципального контракта).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме и в срок, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.03.2019г. № 1 на сумму 742 669,76 руб.; от 30.04.2019г. № 2 на сумму 742 669,76 руб.; от 31.05.2019г. № 3 на сумму 968 337,46 руб.; от 28.06.2019г. № 4 на сумму 848 774,34 руб.; от 31.07.2019г. № 5 на сумму 848 774,34 руб.; от 30.08.2019г. № 6 на сумму 848 774,34 руб., подписанные сторона заказчика без замечаний и возражений, вместе с тем, ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность на момент рассмотрения настоящего дела составляет 5 000 000 рублей.

23 октября 2019 сторонами заключен муниципальный контракт № 16 на сумму 4 200 000 рублей по содержанию автомобильных дорог местного значения и территорий, прилегающих к ним, согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - (п. 2.4. муниципального контракта).

Работы по контракту выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ от 29.11.2019г. № 1 на сумму 2 410 820,04 руб.; от 30.12.2019г. № 2 на сумму 596 393,32 руб.; от 31.01.2020г. № 3 на сумму 596 393,32 руб.; от 28.02.2020г. № 4 на сумму 596393,32 руб. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате на момент рассмотрения настоящего дела не исполнил, сумма основной задолженности составляет 4 200 000 рублей.

Также, между сторонами 08 мая 2019 был заключен контракт №5 на сумму 396 000 рублей по выполнению работ по нанесению лакокрасочными материалами на улично-дорожной сети в пгт Яя горизонтальной разметки и разметки «Пешеходный переход», согласно которого ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) - (п. 2.3. муниципального контракта).

Истец свои обязательства по муниципальному контракту выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2019г. № 1 на сумму 396 000 руб., однако задолженность на текущий момент погашена.

Оценив условия заключённых сторонами контрактов, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку обстоятельство выполнения работ подтверждено истцом документально,  то с учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенных контрактов следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы  дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной ко взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 10 411 213,36 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать 156 272,37 рублей пени, начисленной по состоянию на 31.03.2020 по каждому отдельному контракту.

Согласно просительной части ходатайства от 15.06.2020, истец просит взыскать неустойку по контракту №9 от 6.08.2018 в размере 67 689,69 рублей, по контракту №3 от 10.03.2019 в размере 32 423,18 рублей, по контракту №16 от 23.10.2019 в размере 41 032,30 рублей, по контракту №5 от 8.05.2019 в размере 15 127, 20 рублей.

Суд обращает внимание общества, что его расчёт пени по контракту №3 от 10.03.2019 произведен за период с 22.04.2019 по 31.03.2020 в общем размере 264 809,50 рублей, однако ходатайство об увеличении суммы исковых требований содержит требование только о взыскании суммы 32 423,18 рублей за период с 23.09.2019 по 31.03.2020 по акту №6 от 30.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных кон-трактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичные условия содержатся в спорных контрактах.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец начислил неустойку с применением ключевой ставки Банка России в размере 6 %.

Расчет ответчиком не оспорен, вместе с тем, проверив расчет пени, суд полагает его ошибочным исходя из следующих обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

С учётом указанных разъяснений, размер неустойки должен быть рассчитан из ключевой ставки Банка России, действующей на момент принятия решения в размере 4,5 %, в связи с чем, правомерным является сумма неустойки по контракту №5 от 8.05.2019 в размере 11 345,40 рублей, по контракту №16 от 23.10.2019 в размере 30 774,25 рублей, по контракту №3 от 10.03.2019 в размере 24 317,38 рублей, по контракту №9 от 6.08.2018 в размере 50 767,27 рублей, таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по расчёту суда в общем размере 117 204,30 рублей 

Государственная пошлина относится судом согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Яйского городского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 10 411 213,36 рублей задолженности, 117 204,30 рублей неустойки, всего – 10 528 417,66 рублей, а также 75 557 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» из федерального бюджета 1162 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.04.2020 №24.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья          К.В. Козина