/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5878/2016

г. Краснодар

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

	Постановление  в полном объеме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                                     председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н.  и  Посаженникова М.В.,                                в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной                                        службы  по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан                                        (ИНН 0562058619,  ОГРН 1040502628330)  и заинтересованного лица –                               Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»                                                     в лице Управления Федеральной почтовой службы по Республике Дагестан                                     (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), надлежаще извещенных о времени                                         и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на                                  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной                            сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы                              по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан                                                              на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 (судьи Цигельников И.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу № А15-5878/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования                        по Республике Дагестан (далее – управление) обратилось в арбитражный суд                                        с заявлением  о взыскании с Федерального государственного унитарного                                 предприятия «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой службы                                по Республике Дагестан    (далее – предприятие) 113 021 рубля 02 копеек                                         обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду                                             за I – IV кварталы 2015 года. 

Решением суда от 23.06.2017 требования удовлетворены на том основании,                            что отсутствие у предприятия утвержденных в установленном порядке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год является основанием                          для начисления платежей за сверхлимитное загрязнение окружающей природной                           среды в пятикратном размере.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.10.2017 решение суда                            от 23.06.2017 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой                                              на отсутствие  вины в действиях предприятия, которое в установленный срок                                 направило в управление проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за 2015 год и, не получив от управления отказ в его согласовании, добросовестно считало проект утвержденным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление                                        с кассационной жалобой, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что направление предприятием в уполномоченный орган                             заявления   об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, само по себе не означает наличие оформленного в установленном                            порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ. Направленный                                обществом вместе с заявлением проект имел существенные недостатки, в связи                                      с чем управление отказало предприятию в его согласовании, и этот отказ                              управления вручен руководителю предприятия лично. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное,                                                    а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                            проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы                                            и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие представило в управление                                        расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за I – IV кварталы                               2015 года, указав к уплате 60 088 рублей 36 копеек. 

По данным управления, в реестре действующих документов об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение числится один документ                     от 03.11.2011 №05/2011-0168-О, выданный автобазе предприятия, со сроком действия                       до 03.11.2016; по остальным подразделениям филиала предприятия утвержденные нормативы образования отходов и лимитов на их размещение отсутствуют. 

В этой связи управление произвело начисление платы за негативное воздействие                   на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента, дополнительно начислив к уплате 116 832 рубля 32 копейки, и направило                                  предприятию претензию от 22.04.2016 № 04-1321 об уплате начисленных платежей                              в месячный срок. 

В связи с неисполнением предприятием изложенного в претензии требования                             в установленный в срок в добровольном порядке, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с предприятия 113 021 рублей 02 копеек обязательных платежей за негативное воздействие на окружающую среду                                             за I – IV кварталы 2015 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управления,                             исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                            «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие                                 на окружающую среду является платным. 

В силу пункта 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ размещение отходов производства                             и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ установлено, что порядок исчисления                                 и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия                                  (далее –  Порядок № 632). 

Порядок № 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (пункт 1).

Согласно  пункту 4 Порядка № 632 плата за загрязнение окружающей                            природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем                                умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными                                             и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.

Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов,                           сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов, уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений                       по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент (пункт 5 Порядка № 632).

Пунктом 6 Порядка № 632 определено, что при отсутствии у природопользователя  оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается                                     как сверхлимитная и плата за загрязнение окружающей природной среды в таких                           случаях определяется в соответствии с пунктом 5 Порядка.

Суды установили, что предприятие направило в управление заявление                                  от 12.01.2015 об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и,  не получив отказ управления в утверждении  представленного проекта, вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду без применения пятикратного повышающего коэффициента.

Исходя из того, что предприятие отрицает получение решения управления                            от 27.02.2015 № 10-312/1 об отказе в утверждении нормативов образования                                      отходов и лимитов на их размещение, а управление  утверждает, что направило это решение в адрес предприятия (и руководитель предприятия получил его лично), суд апелляционной инстанции  сделал вывод о том, что ненадлежащее исполнение управлением обязанности по рассмотрению, утверждению или отказу в утверждении представленного предприятием проекта за 2015 год, не  влечет для предприятия наступление негативных последствий в виде пятикратного увеличения платы                                     за негативное воздействие на окружающую среду.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что законодатель установил повышающий пятикратный коэффициент к ставке платы за сам факт отсутствия разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, не установив при этом нормы, позволяющие учитывать отсутствие вины и иные обстоятельства. Данный пятикратный повышающий коэффициент устанавливает размер обязательного фискального платежа и не является мерой ответственности, а потому наличие (отсутствие) вины природопользователя в отсутствии у него соответствующего разрешения не имеет правового значения. Аналогичная правовая позиция  высказана в определениях                          Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 № ВАС-1050/11,                                    от 05.04.2010 № ВАС-1928/10 и от 25.02.2010 № ВАС-1378/10. 

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права                                            к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы                          дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии                                                     со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил  требования управления в полном объеме, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным                                 отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда                                             от 10.10.2017 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан                               от 23.06.2017.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017                                  по  делу  № А15-5878/2016 отменить.

	Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.06.2017                                                     по  делу  № А15-5878/2016  оставить  в  силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							 Т.Н. Драбо

Судьи										 Л.Н. Воловик 

										 М.В. Посаженников