АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2700/2018

г. Краснодар

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А25-2700/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности (права требования должника в размере 3 328 тыс. рублей к ФИО3 на основании определения от 15.03.2021).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023, заявление удовлетворено.

Постановлением суда округа от 14.08.2023 определение суда от 13.03.2023 и постановление апелляционного суда от 31.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда от 19.02.2024 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности (права требования должника к ФИО3 в размере                              3 328 тыс. рублей) (далее – Положение), в редакции, представленной финансовым управляющим ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2024 определение суда от 19.02.2024 изменено, абзацы 5 и 6 резолютивной части определения изложены в следующей редакции: «2. Предметом торгов являются следующие имущественные права должника: Наименование дебитора: ФИО3, размер задолженности – 3 137 816 рублей 76 копеек, начальная цена – 1 035 600 рублей. 3. Начальная цена права требования устанавливается в соответствии с решением от 27.06.2024 об оценке имущества гражданина, произведенной финансовым управляющим.». В остальной части определение суда от 19.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вывод о необходимости продажи права требования к ФИО3 с существенным дисконтом до получения сведений о реальном финансовом и имущественном положении дебитора, отсутствии у нее имущества и доходов для осуществления взыскания в пользу должника в рамках исполнительного производства, является преждевременным.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ее заявителя, должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 09.12.2019 признано обоснованным заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 24.07.2020 должник признан несостоятельный (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу определением суда от 15.03.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 29.03.2017 транспортного средства GMC Yukon, VIN 1GKS27KJXFR574406, заключенный должником и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 328 тыс. рублей.

14 марта 2021 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения суда от 15.03.2021. Указанный исполнительный лист предъявлен финансовым управляющим к исполнению. 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Карачаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство № 20046/21/09006-ИП, которое объединено в сводное исполнительное производство № 29339/20/09006-СД с постановлением судебного пристава о взыскании с ФИО3 суммы исполнительского сбора.

В связи с отчуждением спорного транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи от 04.07.2018 в адрес несовершеннолетнего ФИО5, в интересах которого договор купли-продажи заключали его родители ФИО6 и ФИО7 финансовый управляющий получил требование кредитора (банка) о принятии в судебном порядке мер по виндикации спорного транспортного средства у его нового собственника ФИО5

Финансовый управляющий обратился в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ФИО5 об истребовании автомобиля, являвшегося предметом признанной арбитражным судом недействительной сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 29.03.2017, заключенного должником и ФИО3 Исковое заявление 04.10.2021 принято судом общей юрисдикции к производству, возбуждено гражданское дело № 2-4061/2021.

Определением суда от 07.10.2021 в рамках дела № А25-2700/2018 производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по гражданскому делу № 2-4061/2021 по иску финансового управляющего к ФИО5 об истребовании транспортного средства.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.12.2021 исковое заявление финансового управляющего к ФИО5 об истребовании автомобиля удовлетворено.

ФИО3 27.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 20046/21/09006-ИП, в рамках которого производилось взыскание с нее в пользу должника денежных средств в размере 3328 тыс. рублей. Определением суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано.

ФИО3 22.06.2022 повторно обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 20046/21/09006-ИП. Определением суда от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении данного заявления отказано.

Определением Черкесского городского суда от 25.05.2022 заочное решение от 09.12.2021 об истребовании у ФИО5 транспортного средства отменено по заявлению ответчика, возобновлено рассмотрение дела по существу. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.09.2022 по делу № 2-2498/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022, в удовлетворении исковых требований финансового управляющего к ФИО5 об истребовании транспортного средства отказано.

Определением суда от 30.01.2023 производство по настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника по рассмотрению ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения возобновлено.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2022 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. 

Апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2023 решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего и АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 апелляционное определение Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.09.2023 и решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2022 оставлены без изменения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвердил положение о реализации дебиторской задолженности в размере 3 328 тыс. рублей в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции установил, что размер дебиторской задолженности составляет 3 137 816 рублей 76 копеек, в связи с чем пришел к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Как указано в пункте 3 приведенной нормы, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, к которым имеется прямая отсылка в специальных положениях статьи 213.26 Закона о банкротстве, по общему правилу реализация имущества должника, в том числе, прав требования к третьим лицам, осуществляется путем последовательного проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Аналогичный вывод следует из разъяснений, приведенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

В соответствии с проектом Положения реализации подлежит право требования должника к ФИО3 в размере 3 328 тыс. рублей на основании определения суда от 15.03.2021. Начальная продажная стоимость имущества финансовым управляющим определена в размере 1 143 600 рублей. Открытые торги проводятся в форме аукциона, проводимого в электронной форме путем повышения начальной цены продажи прав требования на «шаг аукциона» с использованием открытой формы подачи предложений о цене прав требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к вводу, что предложенное финансовым управляющим положение о порядке продажи имущества должника не противоречит нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества должника, отвечает интересам должника и его кредиторов и не способно негативно повлиять на получение максимально возможной выручки.

Отклоняя довод банка о преждевременности реализации права требования к дебитору с существенным дисконтом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными лицами, действуя добросовестно, должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Законом о банкротстве не установлен детальный порядок действий управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, вместе с тем необходимые действия, направленные на формирование конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами, должны им производиться в разумные сроки и в полном объеме.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Суд установил, что согласно материалам исполнительного производства № 20046/21/09006-ИП, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества и транспортных средств, а также денежных средств на счетах в АО «Тинькофф банк» и АО «Россельхозбанк». Единственным источником погашения задолженности является заработная плата ФИО3 по месту работы в МКУ «Центр культуры, досуга и библиотечного обслуживания» г. Карачаевска. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.10.2021 об обращении взыскания на заработную плату с удержанием ежемесячно 50 % доходов ФИО3

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что размер удержаний из заработной платы не позволяет в долгосрочной перспективе рассчитывать на погашение задолженности в сумме 3 328 тыс. рублей, а также отсутствие каких-либо доказательств возможности принудительного взыскания денежных средств с дебитора, учитывая, что банком не опровергнуты данные о рыночной цене дебиторской задолженности, приведенные в отчете об оценке от 27.06.2024, суд апелляционной инстанции заключил о целесообразности реализации указанного имущественного права на торгах для наиболее полного и своевременного удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства частичного погашения ФИО3 задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости внесения изменений в Положение в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что незначительное погашение задолженности на протяжении трех лет в рамках исполнительного производства не свидетельствует о возможности ее взыскания в полном объеме. Учитывая темп погашения дебитором спорной задолженности, непринятие мер к ее реализации может привести к затягиванию процедуры банкротства и необоснованному увеличению текущих расходов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по делу № А25-2700/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова

 

Е.Г. Соловьев