АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-19729/2019

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

финансового управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А43-19729/2019

 

по заявлению ФИО2

о признании незаконным бездействия 

финансового управляющего имуществом ФИО2 – 

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника ФИО1, выразившегося в непринятии надлежащих мер для установления требования ФИО2 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» и в непроведении в разумный срок мероприятий по оценке и реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 24.12.2021 удовлетворил заявление частично: признал незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер по оценке и реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2022 оставил определение от 24.12.2021 в части признания незаконным бездействия финансового управляющего без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.12.2021 в обжалованной части и постановление от 21.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указаний на конкретные сроки проведения оценки имущества должника-гражданина, что обусловлено необходимостью поиска и последующей оценки финансовым управляющим всего имущества исходя из актуальной стоимости, позволяющей реализовать его по максимально выгодной цене. По мнению заявителя, действия финансового управляющего ФИО1 соответствуют требованиям Закона о банкротстве; финансовым управляющим проводились все необходимые мероприятия по реализации имущества должника. Так, после окончания описи и оценки имущества ФИО1 26.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение о продаже имущества), не обремененного залогом; суд 23.12.2021 утвердил Положение о продаже имущества; 28.08.2021 финансовый управляющий получил утвержденное залоговым кредитором – публичным акционерным обществом «НКБ «Радиотехбанк» – Положение о продаже имущества, являющегося предметом залога ПАО «НКБ «Радиотехбанк», и 07.09.2021 обратился в суд с заявлением о разрешении возникших с залоговым кредитором разногласий. При этом финансовый управляющий не допустил затягивания процедуры банкротства, поскольку срок реализации имущества должника неоднократно продлевался судом для проведения иных мероприятий. Вместе с тем реализация имущества частями приведет к необоснованным дополнительным затратам на проведение торгов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2; определением от 17.12.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО1; решением от 08.09.2020 признал ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим ФИО1

Посчитав, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности финансового управляющего имуществом должника, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве гражданам, представителям учредителей (участников) должника, представителям собственника имущества должника – унитарного предприятия, иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. 

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В абзаце втором пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, суды правомерно применили к рассматриваемой спорной ситуации нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли арбитражного управляющего. 

Проанализировав имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не содержится информации о начале, окончании и результатах инвентаризации имущества ФИО2; финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества должника только спустя одиннадцать месяцев после введения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества.

Суды приняли во внимание осуществление ФИО1 полномочий финансового управляющего имуществом должника ранее, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (17.12.2019), и заключили, что при должной степени разумности и добросовестности финансовый управляющий должен был располагать сведениями о составе имущества ФИО2, которое представляет собой земельные участки в количестве 380 объектов, не требующих проведения мероприятий по их розыску и фактической передаче в конкурсную массу. 

При этом судебные инстанции не выявили объективных препятствий для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации и оценки земельных участков, не являющихся предметом споров в рамках дела о банкротстве. Доказательств возможности реализации имущества должника исключительно единым лотом в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств спора суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае непринятие финансовым управляющим мер по проведению инвентаризации, оценки и продажи имущества должника в течение одиннадцати месяцев с момента введения процедуры реализации имущества гражданина нарушает права кредиторов, поскольку ведет к затягиванию процедуры банкротства и тем самым увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры.

Затягивание проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника препятствует достижению главной цели соответствующей процедуры банкротства – соразмерному удовлетворению требований кредиторов и свидетельствует о недобросовестном исполнении финансовым управляющим ФИО1 своих обязанностей. Непринятие финансовым управляющим своевременных мер по проведению соответствующих мероприятий правомерно признано не соответствующим принципам разумности, отвечающим интересам должника и его кредиторов, цели процедуры реализации имущества гражданина – удовлетворению требований кредиторов в наибольшем объеме.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей финансового управляющего должника в части непринятия мер по своевременному проведению мероприятий по оценке и реализации имущества должника и признали оспариваемое бездействие арбитражного управляющего неправомерным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А43-19729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова