﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-5995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Куприной Н.А.,

										Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.) и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-5995/2019 по иску акционерного общества «ТомскРТС» (634050, Томская область, город Томск, переулок Нахановича, дом 4А, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211), индивидуальному предпринимателю Багавееву Согитяну Хазиповичу (ИНН 701734908848, ОГРНИП 306701716000160) о взыскании задолженности, неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», Шишаев Юрий Федорович.

Суд установил:

акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество «ТомскРТС») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании: с муниципального образования «Город Томск» (далее – муниципальное образование) в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – департамент финансов), департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент недвижимости) 20 428 руб. 12 коп. задолженности по оплате фактически потребленной в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года тепловой энергии, 3 387 руб. 14 коп. пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020; с индивидуального предпринимателя Багавеева Сагитяна Хазиповича (далее – предприниматель) 3 125 руб. 85 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2016 года по май 2017 года тепловую энергию, 519 руб. 37 коп. пени за период с 10.11.2018 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Томска, общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ», общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский», Шишаев Юрий Федорович.

Решением от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С департамента недвижимости в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 20 428 руб. 12 коп. задолженности, 3 387 руб. 14 коп. неустойки, 1 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении иска к департаменту финансов отказано. С предпринимателя в пользу общества «ТомскРТС» взыскано 3 125 руб. 85 коп. задолженности, 519 руб. 37 коп. неустойки, 1 000 руб. судебных расходов. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент недвижимости обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части взыскания с департамента недвижимости задолженности и неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неверно определен надлежащий ответчик по делу, так как взыскание подлежит за счет казны муниципального образования в лице департамента финансов, что подтверждается судебной практикой; суды проигнорировали доводы департамента недвижимости, имеющие решающее значение для разрешения спора; стороной обязательства и, соответственно, процессуальным ответчиком является не орган местного самоуправления, а публично-правовое образование, которое действует через свои органы; департамент недвижимости не может являться самостоятельным ответчиком по делу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Поступивший от общества «ТомскРТС» отзыв на кассационную жалобу ввиду отсутствия доказательств направления другим лицам, участвующим в деле (статья 279 АПК РФ), не приобщен к материалам кассационного производства. В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, поданные в электронном виде через систему «Мой арбитр», возврату не подлежат.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что муниципальному образованию принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 32, 34, расположенные в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: город Томск, улица Суворова, дом 12 (далее – нежилые помещения № 32, 34); № 46, расположенное по адресу: город Томск, проспект Кирова, дом 22 (далее – нежилое помещение № 46).

Обществом в период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в нежилые помещения № 32, 34 осуществлена поставка коммунального ресурса на сумму 20 428 руб. 12 коп. Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной в апреле 2017 года, произведен в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), мае 2017 года, с сентября 2017 года по июнь 2018 года, сентябре 2018 года – с учетом показаний общедомового прибора учета.

Управление МКД № 12 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «УК «МаякЪ».

Кроме того, истцом в период с мая 2016 года по май 2017 года в нежилое помещение № 46 поставлена тепловая энергия. Количество отпущенной тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами № 354: с мая 2016 года по 27.03.2017 - расчетным методом в соответствии с установленными нормативами потребления; с 28.03.2017 по май 2017 года - по показаниям общедомового прибора учета. Оплата за потребленную тепловую энергию не произведена, сумма задолженности составила 3 125 руб. 85 коп.

Управление МКД № 22 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Кировский».

Судами также установлено, что нежилое помещение № 46 в МКД на основании договора аренды муниципального недвижимого имущества от 28.05.2013 № 13050 в период с 28.05.2013 по 03.05.2017 находилось в пользовании предпринимателя, в силу пункта 4.2.14 которого арендатор обязался в течение 7 дней с момента подписания договора заключить со специализированными организациями договоры об оказании коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, канализация, вывоз мусора и т.д.), о содержании и ремонте общего имущества в МКД (если имущество находится в МКД) и самостоятельно нести расходы по их оплате за период действия настоящего договора и предоставлять по требованию ссудодателя сведения об их оплате.

Впоследствии между обществом «ТомскРТС» и предпринимателем заключен договор купли-продажи тепловой энергии от 01.04.2014 № 2401450, содержащий обязанность предпринимателя оплачивать потребленную тепловую энергию.

Общество «ТомскРТС», ссылаясь на ненадлежащее исполнение соответчиками обязательств по оплате поданного ресурса, обратилось в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 210, 214, 215, пунктом 3 статьи 308, статьями 329, 330, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 части 2 статьи 26, частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 161, 242.2 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», подпунктом «в» пункта 35, пунктами 42(1), 43 Правил № 354, приложением № 2 к ним, пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13).

При этом суд исходил из наличия оснований для начисления истцом платы за коммунальный ресурс в связи с нахождением в собственности муниципального образования нежилых помещений в МКД.

В качестве надлежащего ответчика по требованиям ресурсоснабжающей организации в отношении нежилых помещений № 32, 34 определен департамент недвижимости, на которого возложены полномочия собственника имущества в отношении указанных помещений и их содержание, который обязан в связи с этим нести расходы по оплате коммунальных ресурсов, поставленных истцом в муниципальное нежилое помещение, не переданное по гражданско-правовому договору другим лицам. 

Установив факт поставки истцом тепловой энергии в спорном периоде на объекты, находящиеся в собственности муниципального образования, а также в пользовании предпринимателя (в отношении нежилого помещения № 46), нарушения соответчиками сроков оплаты за коммунальные ресурсы, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании с предпринимателя задолженности и неустойки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение и постановление в части установления объема полученного коммунального ресурса и определения его стоимости не обжалуются, законность судебных актов в указанной части, а также в части заявленных требований к предпринимателю, судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ), выражающих несогласие с наличием у департамента недвижимости статуса ответчика по рассматриваемому спору.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (статья 153 ЖК РФ).

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 БК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления № 13, обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением (как и возникновение фактических договорных отношений) не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Из системного толкования пунктов 13, 16 Постановления № 13 следует, что в суде от муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, критерием определения которого является ведомственная принадлежность независимо от источника его финансирования.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что потребление ресурса объектом, находящимся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента недвижимости, как органа, обеспечивающего содержание муниципального недвижимого имущества, составляющего муниципальную имущественную казну города Томска (за исключением муниципального жилого фонда), обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, потребленной соответствующими нежилыми помещениями, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования как в части основной задолженности, так и в части законной неустойки, взыскав ее с департамента недвижимости.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод департамента недвижимости о том, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является департамент финансов, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как противоречащий требованиям гражданского (статьи 123.22, 125, 210, 215, 249 ГК РФ), бюджетного (статьи 6, 242.3 - 242.6 БК РФ) законодательства и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления № 13.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего спора не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов кассационная жалоба департамента недвижимости не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.06.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-5995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова