АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5635/2021

г. Нижний Новгород                                                                                          05 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-123), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «СКАНИЯ Лизинг»,

о взыскании  61 595 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 13.04.2021),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2022),

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (далее – ООО «Авто Магия МП», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 54 418 руб. страхового возмещения, 7177 руб. 05 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 22.02.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользования чужими денежными средствами с 23.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии транспортных средств «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> и «DL08K918363C11» без государственного регистрационного номера.

В рамках указанного ДТП автомобилю «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и                                            ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0752801/17-ТЮЛ от 17.08.2017 (далее – договор) в отношении транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Транспортное средство «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> передано в лизинг ООО «Авто Магия МП».

ООО «Авто Магия МП» 08.10.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.  

ООО «СК «Согласие» 09.10.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра «АТБ-Саттелит».

Ответчик в письме от 05.11.2019 предложил истцу выбрать СТОА из указанного ООО «СК «Согласие» списка. 

 Истец в письмах от 14.11.2019 и от 22.11.2019 в соответствии с пунктом 10.9.2. договора просил страховщика согласовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Автобиография» и выплатить страховое возмещение на основании счетов, за произведенный страхователем ремонт, с приложением документов, подтверждающих факт оплаты страхователем выполненного ремонта.

Согласно  заказ-наряду СТОА ООО «Автобиография» № 12/5 от 18.10.2019 общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила                            1 536 212 руб. 90 коп.

ООО «Скания Лизинг» направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 22.11.2019  о перечислении денежных средств по заказ-наряду № 12/5 от 18.10.2019 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0726/2019 от 31.10.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 712 160 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письма от 05.12.2019 и от 10.01.2020 о представлении дополнительных документов.

Ремонтные работы, произведенные ООО «Автобиография», оплачены                                  ООО «Авто Магия МП» в полном объеме платежным поручением № 107 от 13.01.2020.

ООО «Авто Магия МП» направило в адрес ответчика письмо 15.01.2020, приложив запрошенные страховщиком документы, а также потребовало произвести выплату страхового возмещения в размере 1 536 212 руб. 90 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр».

Согласно экспертному заключению № 1047314 от 17.03.2020                                         ООО «Межрегионального экспертно-технического центра» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 479 900 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                                        1 451 794 руб. 90 коп. по платежному поручению № 90192 от 16.03.2020

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес                             ООО «СК «Согласие» претензию от 10.04.2021 о доплате страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 16.04.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Определением от 22.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО СК «Согласие» 12.04.2022 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. В связи с этим исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 17.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.06.2021.

Определением суда от 08.06.2021 предварительное судебное заседание отложено до 27.07.2021.

 Суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 30.07.2021.

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Арбитражный суд определением от 07.04.2022 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание на 21.04.2022.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 25.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании 25.04.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 39 505 руб. 10 коп. страхового возмещения, 9404 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу, расходы на уплату государственной пошлины.

 Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика просил суд рассмотреть дело по существу с учетом результатов судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, изучив экспертное заключение, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.09.2019 произошло ДТП при участии транспортных средств «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> и «DL08K918363C11» без государственного регистрационного номера.

Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.09.2019, сведениями об участниках ДТП.

В рамках указанного ДТП автомобилю «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> причинены механические повреждения.

Между ООО «Скания Лизинг» (страхователь, лизингодатель) и                                            ООО «СК «Согласие» (страховщик) заключен договор страхования транспортных средств № 0010200-0752801/17-ТЮЛ от 17.08.2017 (далее – договор) в отношении транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Выгодоприобретателем является ООО «Скания Лизинг». Полисом страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб.

Пунктом 10.9 договора предусмотрены следующие формы получения страхового возмещения по выбору страхователя:  ремонт на официальных СТОА по направлению страховщика; на основании счетов, за произведенный страхователем ремонт. 

Транспортное средство «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> передано в лизинг ООО «Авто Магия МП».

ООО «Авто Магия МП» 08.10.2019 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.  

ООО «СК «Согласие» 09.10.2019 произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра «АТБ-Саттелит».

Ответчик в письме от 05.11.2019 предложил истцу выбрать СТОА из указанного ООО «СК «Согласие» списка. 

 Истец в письмах от 14.11.2019 и от 22.11.2019 в соответствии с пунктом 10.9.2. договора просил страховщика согласовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «Автобиография» и выплатить страховое возмещение на основании счетов, за произведенный страхователем ремонт, с приложением документов, подтверждающих факт оплаты страхователем выполненного ремонта.

Согласно  заказ-наряду СТОА ООО «Автобиография» № 12/5 от 18.10.2019 общая стоимость восстановительных работ с учетом стоимости запчастей составила                            1 536 212 руб. 90 коп.

ООО «Скания Лизинг» направило в адрес ответчика распорядительное письмо от 22.11.2019  о перечислении денежных средств по заказ-наряду № 12/5 от 18.10.2019 на расчетный счет лизингополучателя ООО «Авто Магия МП». 

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0726/2019 от 31.10.2019 размер расходов на восстановительный ремонт составляет 1 712 160 руб.

ООО «СК «Согласие» направило в адрес истца письма от 05.12.2019 и от 10.01.2020 о представлении дополнительных документов.

Ремонтные работы, произведенные ООО «Автобиография», оплачены                                  ООО «Авто Магия МП» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением              № 107 от 13.01.2020.

ООО «Авто Магия МП» направило в адрес ответчика письмо 15.01.2020, приложив запрошенные страховщиком документы, а также потребовало произвести выплату страхового возмещения в размере 1 536 212 руб. 90 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик обратился в ООО «Межрегионального экспертно-технического центра».

Согласно экспертному заключению № 1047314 от 17.03.2020                                         ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 479 900 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                                        1 451 794 руб. 90 коп. по платежному поручению № 90192 от 16.03.2020

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес                             ООО «СК «Согласие» претензию от 10.04.2021 о доплате страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в письме от 16.04.2020 отказал истцу в удовлетворении претензии. 

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов. 

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обороте либо приложены к нему. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 30.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» ФИО4 и ФИО5

На разрешение судебных экспертов поставлены следующие вопросы:   

соответствует ли комплекс заявленных повреждений транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> в результате ДТП от 11.09.2019, указанных в справке о ДТП, акте осмотра, фотоматериалах к актам осмотра, анализа административного материала по факту события от 11.09.2020, фотографиях с места ДТП, с учетом визуального осмотра транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> обстоятельствам и механизму события от 11.09.2019;

с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим  результате события от 11.09.2019, рассчитанную в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа.

В материалы дела 04.04.2022 поступило заключение эксперта № 36/08-21 от 21.03.2022.

Согласно заключению эксперта № 36/08-21 от 21.03.2022  с учетом обстоятельств дела и механизма рассматриваемого ДТП повреждения передней части автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> указанные в справке ДТП, зафиксированные в актах осмотра ООО «ЭКЦ «Независимость» и ООО «АТБ-Саттелит» и подтвержденные фотоматериалами, могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 11.09.2019 с технической точки зрения. Повреждения диска и покрышки колеса, радиатора кондиционера отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным в виду отсутствия данных повреждений на фотоматериалах с места ДТП, как и установить принадлежность их к транспортному средству «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> также не представляется возможным.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «SCANIA R440LA4X2HNA», государственный регистрационный номер 

<

***> по повреждениям, возникшим в результате события от 11.09.2019, рассчитанная в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П без учета износа, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно без учета износа 1 521 300 руб.

Арбитражным судом установлено, что противоречия между выводами экспертов и исследовательской частью заключения отсутствуют. 

Представители сторон заключение эксперта № 36/08-21 от 21.03.2022  не оспорили, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявили.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив заключение эксперта ООО «ЭПЦ «Вектор» № 36/08-21 от 21.03.2022    в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признает его достоверным доказательством по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом франшизы в размере 30 000 руб., ранее оплаченным страховщиком страхового возмещения в размере 1 451 794 руб. 90 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению уточненное требование истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» 39 505 руб. 10 коп. страхового возмещения                            (1 521 300 руб. – 30 000 руб. - 1 451 794 руб. 90 коп.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9404 руб. 42 коп. за период с 28.02.2020 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно пункту 11.2.3.3. Правил страхования транспортных средств, утвержденных 27.04.2016 приказом генерального директора ООО «СК «Согласие»  ФИО6 в случае признания заявленного события страховым случаем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней, считая со дня получения всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5. и в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пунктами 10.1.3.4.-10.1.3.9. или 10.2.2.3.-10.2.2.8. и 10.2.2.10, а также документов, перечисленных в подпункте «в» пункта 11.1.5. настоящих правил.

Таким образом, учитывая, что заявление о страховом возмещении с приложением всех запрошенных страховщиком документов принято ответчиком 15.01.2020, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истцом с 28.02.2020 суд признает обоснованным.

Ответчик расчет истца в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил. 

Расчет истца судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 9404 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022. 

Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), на что также указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Согласно пункту 4 постановления № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ,    часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг  независимой экспертизы истец представил: экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0726/2019 от 31.10.2019 и платежное поручение № 3955 от 30.10.2019.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» № 0726/2019 от 31.10.2019 по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Денежные средства на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., поступившие на депозит Арбитражного суда Нижегородской области, подлежат перечислению ООО «ЭПЦ «Вектор».

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ООО «Авто Магия МП» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1064 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП» (ИНН 

<

***>,                                         ОГРН 

<

***>), 

<

...> 909 руб. 52 коп. задолженности, из которых: 39 505 руб. 10 коп. – страховое возмещение, 9404 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 31.03.2022, а также 15 000 руб. расходов на независимую экспертизу, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Магия МП»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 1064 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1687 от 24.02.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовойцентр Вектор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Нижний Новгород, сдепозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 24 000 руб. в счет оплатысудебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 23.03.2022 № 267.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан