РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114826/24-72-793

г. Москва

12 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО «РМ Вент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 02.12.2002, 197198, г, Санкт-Петербург, ул. Ждановская, д. 29, лит. А, помещ. 15-н)

к заинтересованным лицам - 1) Судебному приставу – исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москва № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (129164, 

<

...> лит. А); 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 23.12.2004, 105094, г, Москва, ул. Гольяновская, д. 4А); 

3) ГМУ ФССП России (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001);

третьи  лица – 1) ООО «АМД ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 12.10.2020, 125464, Г. Москва, ш. Волоколамское, д. 142, эт. 4, оф. 1/20/471) 2) Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москва (125373, 

<

...> двлд.3);

3) ООО «ДВГ Капстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Дата регистрации 04.04.2011, 107078,  

<

...>/1)

- о признании недействительным постановления от 06 мая 2024 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом – исполнителем Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 по исполнительному производству №373906/23/98097-ИП, 

- об обязанности судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москва № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок не позднее пяти рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта по делу.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 05.03.2024г., диплом

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по дов. от 14.02.2024г., удост. 2) не явился, извещен  3) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

3) ФИО4 по дов. от 09.01.2024г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "РМ Вент" ( далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Москва № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:  признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 06.05.2024 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному    производству №373906/23/98097-ИП недействительным; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные  нарушения  прав  и  законных интересов заявителя в срок не позднее пяти рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта по делу.

Представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ООО «ДВГ Капстрой» поддержало заявленные требования. 

Заинтересованные лица ООО «АМД ГРУПП», Инспекция Федеральной налоговой службы №33 по г. Москва, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Москва в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137, ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела, в Специализированный отдел судебных приставов по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступил исполнительный документ Акт органа, осуществляющего контрольные функции № 1983 от 28.12.2023. выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы № 33 по г. Москве в отношении должника — организации ООО "АМД ГРУПП" ИНН 

<

***> на общую сумму 14 349 795.23 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство № 373906/23/98097-ИП от 10.01.2024 г.

В адрес СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России поступило Заявление взыскателя (ИФНС России № 33 по г. Москве) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника № 29-09/10666 от 19.04.2024. Согласно Заявлению, Инспекцией, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, установлено, что между ООО «АМД ГРУПП» и ООО «НПП «РМ ВЕНТ» подписаны двусторонние акты сверки взаимных расчетов на общую сумму задолженности в пользу ООО "АМД ГРУПП" 9 382 189. 00 руб.

06.05.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность № 98097/24/1359344 от 06.05.2024, в соответствии с которым пристав – исполнитель по состоянию на 06.05.2024 установил задолженность по исполнительному производству 15 277 209,59 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В процессе рассмотрения дела в арбитражном суде судебным приставом-исполнителем ФИО1 04.07.2027 вынесено Постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены в Постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность номер 98097/24/1359344 от 06.05.2024 г. следующие исправления: 1. в установочной части исправить сумму дебиторской задолженности ООО "РМ Вент" на "9 382 189,00"; 2. в постановочной части п.3 также исправить сумму дебиторской задолженности ООО "РМ Вент" на "9 382 189,00".

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: несоответствие постановления закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118- ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Таким образом, взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Определением Верховного суда Российской Федерации N 305-КГ17-5770 от 20.09.2017, установлено, что дебиторская задолженность должника представляет собой право требования к третьим лицам. Однако, у этого права должны быть юридические основания. То есть судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан выявить дебиторскую задолженность и выяснить наступили ли фактические основания распоряжения такой задолженностью должником.

Документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются договоры, счета на оплату, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), акты сверки задолженности с должниками, документы бухгалтерского учета, решения суда, которые подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора.

В случае отсутствия или недостаточности у должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, пристав направляет дебиторам должника соответствующие запросы, обязывающие их представить указанные подлинные документы.

В данном случае как указывает заявитель, судебный пристав – исполнитель СОСП по г. Москва № 2 ГМУ ФССП России ФИО1 не направлял в ООО «РМ Вент» каких-либо запросов о представлении документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. Доказательств иного заинтересованным лицом не представлено

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом нарушены положения ст. ст. 75, 76, 80, 83 Закона №229-ФЗ, поскольку в нарушение указанных норм Закона №229-ФЗ при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и наложении ареста на дебиторскую задолженность, судебный пристав-исполнитель не установил наличие и размер дебиторской задолженности.

Документы, которые бы безусловно подтверждали наличие дебиторской задолженности на дату вынесения оспариваемого постановления, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Наличие дебиторской задолженности установлено судебным приставом-исполнителем на основании акта сверки по состоянию 1 полугодия 2023 года и заявления от взыскателя (ИФНС №33 по г. Москва), без анализа первичных документов по сделке и условий договорных отношений между должником и заявителем, а также без направления запроса заявителю о подтверждении факта и размера дебиторской задолженности. 

При этом суд соглашается с доводами заявителя о том, что что установление факта наличия дебиторской задолженности на основании акта сверки взаиморасчетов, подписанного должником и заявителем по состоянию 1 полугодия 2023 года (более чем за 10 месяцев до вынесения постановления), не является надлежащим подтверждением суммы дебиторской задолженности, поскольку денежные средства в сумме 9 382 189,00 руб. были перечислены на расчетный счет ООО «РМ Вент» от ООО «ДВГ Капстрой» по платежному поручению №4718 от 18.05.2023г. назначении платежа указано: «оплата за ООО «АМД ГРУПП». Впоследствии (после подписания акта сверки, явившегося основанием для обращения взыскания на дебиторскую задолженность), 10.08.2023 ООО «ДВГ Капстрой» направило ООО «РМ Вент» письмо об изменении договоренностей, ранее существовавших между ООО «ДВГ Капстрой» и ООО «АМД ГРУПП», указав, что урегулирование всех взаимоотношений с ООО «АМД ГРУПП», ООО «ДВГ Капстрой» берет на себя. 30.10.2023г. ООО «ДВГ Капстрой» направило ООО «РМ Вент» письмо исх. 770-К от 30.10.2023 о том, что в назначении платежа пп 4718 от 18.05.23 прошу считать верным следующее: Предоплата 50% по договору 24 от 05.04.2023 между ООО «РМ Вент» и ООО «ДВГ Капстрой» по счету А000105 от 14.09.23, за оборудование, в том числе НДС 20% 1 563 698,17 руб.. 

Таким образом, 30.10.2023 платеж, произведенный ООО «ДВГ Капстрой» за ООО «АМД ГРУПП» в счет исполнения обязательств заявителя по договору поставки, был аннулирован плательщиком.

Спор о наличии и/или отсутствии дебиторской задолженности ООО «РМ Вент» в размере 9 382 189,00 руб. находился на рассмотрении в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело № А56-15801/2024 по иску ООО «АМД ГРУПП» к ООО «РМ Вент» о взыскании денежных средств, судебное заседание по делу назначено на 30.05.2024. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2024 г. по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления, нарушающего права заявителя, заинтересованное лицо не доказало, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в силу ч.3 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москве № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 от 06 мая 2024 года об обращении взыскания на дебиторскую задолженность вынесенное в рамках исполнительного производства № 373906/23/98097-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава – исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г. Москва № 2 Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова