Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5246/2018

05 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН 

<

***>):                ФИО2,  представитель по доверенности от 10.01.2018 № 14-СЗ,

от общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (ОГРН 1027501179166): Меланьин А.Г., представитель по доверенности от 01.01.2018 № 3/18, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой»

на решение от  30.07.2018

по делу № А73-4975/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 

к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 

о взыскании 2 770 561,87 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» 

к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» 

о взыскании 2 873 150,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (далее – МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (далее – ООО ЧСК «Спецмонтажстрой», общество) о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципального контракта в сумме 2 770 561,87 руб. 

В свою очередь ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» с встречным иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании долга по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 в сумме 2 087 194,66 руб., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.5 контракта в сумме 93 314,99 руб., принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в сумме 2 770 561,87 руб., расходы по госпошлине в сумме 36 853 руб. В удовлетворении встречного иска общества к учреждению о взыскании долга в сумме 2 087 194,66 руб., пеней в сумме 93 314,99 руб. отказано. В части взыскания штрафа встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка записи в журнале от 21.09.2017 раздел 4 общего журнала, согласно которой АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» ссылается на необходимость предоставить ведомость изменения проекта. Считает, что заказчиком не внесены необходимые изменения в проектно-сметную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки. Указывает в этой связи на неисполнимость условий контракта без названных изменений в проектно-сметной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» просит оставить решение от 30.07.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» (заказчик) и ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, предметом которого являлось выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Газификация частных домовладений Индустриального поселка Южного округа (3 очередь) (объект) в соответствии с проектно-сметной документацией. 

В пункте 2.1 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 согласовано, что цена контракта составляет 27 705 618,75 руб., в том числе НДС. 

Пунктом 3.1 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 определены сроки выполнения работ: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание работ – в течение 150 календарных дней с момента заключения контракта. 

Согласно пункту 3.2 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

В силу пункта 5.4.1 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 резерв средств на непредвиденные работы и затраты принимается после предоставления подтверждающих документов, а именно:

- акт о необходимости выполнения работ, подписанный всеми заинтересованными лицами;

- дефектная ведомость;

- локальная смета. После утверждения локальной сметы заказчиком, непредвиденные работы и затраты включаются в форму КС-2.

На основании пункта 9.4 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10 % от цены контракта. 

В соответствии с пунктом 11.2 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с невыполнением подрядчиком обязательств по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 на основании пункта 11.2 названного контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 13.10.2017. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2016 по делу № А73-15104/2015 исковые требования МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» об обязании ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в течение 40 рабочих дней с 01.05.2016 устранить недостатки выполненных работ в рамках муниципального контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 удовлетворены частично, суд обязал ответчика в течение 40 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, устранить недостатки выполненных работ. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2017 по делу № А73-15104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой», об устранении недостатков выполненных работ не позднее 10.08.2017. 

Кроме того в рамках дела № А73-3035/2016 МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о признании незаконным уведомления ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» от 15.01.2016 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2016 по делу № А73-3035/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» и ООО «Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой». В соответствии с условиями мирового соглашения подрядчик обязался в течение 70 дней с момента утверждения судом мирового соглашения выполнить и передать результат работ, предусмотренный контрактом. Принимая на себя обязанность по завершению работ, предусмотренных контрактом, подрядчик выразил свое согласие с объемом и стоимостью работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Установлено, что по состоянию на 13.10.2017 условия мировых соглашений, утвержденных арбитражным судом в рамках дел                                       № А73-15104/2015, № А73-3035/2016 подрядчиком не исполнены. 

В связи с чем МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» принято решение от 24.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637. 

В претензии от 05.03.2018 № 494-СЗ, направленной в адрес подрядчика, заказчиком на основании пункта 9.4 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 начислен штраф в сумме 2 770 561,87 руб., предложено его уплатить. 

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» полагая, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ, обратилось с встречным иском о взыскании задолженности в сумме                     2 087 194,66 руб., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.5 контракта в сумме 93 314,99 руб., с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором. 

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, с учетом условий мировых соглашений, заключенных сторонами в рамках дел № А73-3035/2016, № А73-15104/2015, суд первой инстанции установил, что в нарушение названных соглашений сторон ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» фактически не приступило к исполнению своих обязательств по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы общества, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе, о вине заказчика, который не внес изменения в проектно-сметную документацию в части гранулометрического состава грунта и технологии обратной засыпки, на основании следующего.

Так, исходя из имеющихся в материалы дела доказательств, в том числе переписки сторон, суд первой инстанции установил, что в период с 29.06.2017 (дата утверждения мирового соглашения) по 10.08.2017 (срок устранения замечаний) подрядчик не обращался к заказчику за содействием, работы в порядке статьи 716 ГК РФ не приостановил, подтверждающие документы в порядке пункта 5.4.1 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, заказчику не представил. И только за пределами срока, установленного в мировом соглашении, планировал приступить к земляным работам (письмо от 10.08.2017 № 62).

Несостоятельна ссылка ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» на запись третьего лица в журнале от 21.09.2017 о необходимости предоставить ведомость изменения проекта, поскольку запись носит рекомендательный характер и адресована заказчику, как верно указано в апелляционной жалобе ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». При этом указанные рекомендации не освобождают подрядчика от уведомления заказчика о возникновении обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту (ст. 716 ГК РФ).

Доказательства обращения к заказчику в согласованный сторонами в мировом соглашении период для исполнения обязательства по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» в материалы дела не представило, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на вину заказчика. 

Доказательства наличия каких-либо недостатков проектно-сметной документации не представлены ответчиком в суд первой инстанции. 

При изложенном с учетом того, что названные обстоятельства на основании статьи 82 АПК РФ подлежат доказыванию посредством экспертизы, а сторонами не совершены соответствующие процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разрешении спора, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом, в соответствии с условиями мирового соглашения ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» обязалось выполнить работы в объемах согласно рабочей документации, материалы, необходимые для выполнения основания и присыпки газопровода (песок), учтены в сметной документации. Поскольку работы не выполнены, заказчик вправе начислить штрафную неустойку на основании следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.4 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637 предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в размере 10 % от цены контракта.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком условий контракта, заказчиком правомерно начислен штраф на основании пункта 9.4 контракта от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637. 

Расчет штрафной неустойки, осуществленный МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» в сумме 2 770 561,87 руб. проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» во встречном иске заявлено требования об оплате работ выполненных работ по озеленению (форма КС-2 от 29.05.2015 № 8) на сумму 883 329 руб. и восстановлению нарушенного благоустройства (форма КС-2 от 30.04.2015 № 7) на сумму 1 203 866 руб. (с учетом частичной оплаты на сумму 164 495 руб. платежным поручением от 09.12.2015 № 635473), а также о взыскании пеней, начисленных в соответствии с пунктом 9.5 контракта в сумме 93 314,99 руб.

При разрешении встречного иска судом приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А73-15104/2015,                                    № А73-2920/2016, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. А именно судом принято во внимание, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами в деле № А73-15104/2015, не исполнены подрядчиком в согласованные сроки.

Кроме того решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу № А73-2920/2016 по иску ООО Читинская строительная компания «Спецмонтажстрой» к МКУ «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ, в том числе использования дополнительного песка установлено, что необходимость углубления газопровода на всем протяжении линейной части участков на глубину, указанную в рабочей документации, соответственно возлагает на подрядчика обязанность по выполнению работ, направленных на демонтаж ранее проложенного газопровода и, как следствие, повторное выполнение работ по присыпке трубопровода, монтажу подводок к домам потребителей (также установлены замечания по монтажу подводок), восстановлению благоустройства, устройству песчаного основания и засыпки песком - устройству подстилающих слоев. 

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о признании установленным факта несоответствия объема и качества выполненных ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» работ по контракту от 15.08.2014 № 0122300006114000847_78637, потребительская ценность которых утрачена для заказчика, ввиду невозможности использования результата работ до устранения выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ООО ЧСК «Спецмонтажстрой». 

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения, само по себе несогласие ООО ЧСК «Спецмонтажстрой» с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены решения не является.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  30.07.2018 по делу                      № А73-4975/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев