ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-6888/2015

г. Воронеж

20 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: ФИО2, представитель по доверенности №19-13/02820 от 02.03.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 06.06.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу № А35-6888/2015 (судья Сороколетова Н.А.), 

         по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 95 306 руб. 30 коп. 

         в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 11.11.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (далее – ООО «Стройпоставка», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2016 ООО «Стройпоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройпоставка» процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 95 306 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»).

Согласно п. 10 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.14 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что на момент рассмотрения заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего отсутствует полная инвентаризация активов должника, не завершены процедуры формирования конкурсной массы и реализации имущества должника, что не позволяет точно определить действительную стоимость имеющихся у должника активов, ввиду чего производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего было приостановлено.

В связи с осуществлением реализации активов должника производство по настоящему  заявлению было возобновлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что общая стоимость реализованных активов должника составила 15 102 318 руб. 30 коп. 

Арбитражный управляющий ФИО3 при определении размера подлежащих взысканию процентов исходит из положений п.10 ст.20.6 Закона о банкротстве (в редакции от 13.07.2015), согласно которым сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Соглашаясь с представленным арбитражным управляющим расчетом, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между должником и временным управляющим возникли с 11.11.2015, то есть с момента введения наблюдения и утверждения временного управляющего, и именно с этой даты временный управляющий приобретает право на получение фиксированной части вознаграждения и процентов по вознаграждению.

При этом судом учтено, что в силу п. 9 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положений пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции названного Закона распространяется на правоотношения, возникшие с 29.12.2015.

Правило о выплате суммы процентов по вознаграждению в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, регламентирует лишь порядок выплаты вознаграждения и срок ее осуществления, а не момент возникновения права на такое вознаграждения.

Таким образом, при расчете процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит применению п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.12.2015 №391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №304-ЭС16-21122 от 28.02.2017, №303-ЭС-17-3204 от 24.04.2017, №305-ЭС16-20547 от 17.05.2017.

На основании изложенного, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составил 95 306 руб. 95 коп. (80 000+5102318,3*0,3%).

Однако, поскольку суд в силу ст. 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, то проценты подлежат установлению и взысканию с должника в заявленной арбитражным управляющим сумме – в размере 95 306 руб. 30 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Стройпоставка» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере  95 306 руб. 30 коп. 

При этом суд правомерно отклонил как несостоятельные доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка», поскольку данный вопрос не имеет правового значения для разрешения спора о взыскании с должника  процентов, подлежащих уплате за исполнение ФИО3 обязанностей временного управляющего должника.

Ссылку уполномоченного органа на определение Арбитражного суда Курской области от 29.04.2016, которым признаны незаконными действия временного управляющего ООО «Стройпоставка» ФИО3, выразившиеся в неверном подсчете голосов на собрании кредиторов от 19.02.2016, также нельзя принять во внимание по следующим основаниям.

При учете голосов временным управляющим в число голосов уполномоченного органа были включены требования по НДФЛ, учитываемые во второй очереди реестра требований кредиторов, в результате чего уполномоченный орган получил большее количество голосов при голосовании по вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2016 вышеуказанное решение собрания кредиторов признано недействительным в части определения ФИО3 конкурсным управляющим ООО «Стройпоставка». 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2016 решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства в части утверждения конкурсного управляющего было отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Впоследствии определением Арбитражного суда Курской области от 17.04.2017 по делу №А35-6888/2015 ФИО3 вновь был утвержден в качестве конкурсного управляющего ООО «Стройпоставка».

Вместе с тем, признание собрания кредиторов от 19.02.2016 недействительным и отмена решения о признании должника банкротом в части утверждения конкурсного управляющего не повлекли за собой увеличения срока процедур банкротства, введенных в отношении ООО «Стройпоставка».

Так, процедура наблюдения введена на основании определения Арбитражного суда Курской области от 18.11.2015, рассмотрение вопроса относительно завершения наблюдения назначено судом на 03.03.2016, тогда как процедура конкурсного производства в отношении ООО «Стройпоставка» введена решением Арбитражного суда Курской области 04.03.2016.

Таким образом, процедура наблюдения в отношении должника не продлялась и была завершена в установленные законом сроки, в связи с чем вывод о ее затягивании не находит ни фактического, ни документального обоснования.

По смыслу п. 9 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим ФИО3 была проведена работа по опубликованию сообщений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проведена инвентаризация и оценка имущества должника, подготовлены и проведены восемь собраний кредиторов, а также собрание работников, бывших работников должника, осуществлено ведение реестра требований кредиторов должника, проведены мероприятия по получению документации должника, принят комплекс мер по взысканию дебиторской задолженности, а также подготовлено Положение о порядке реализации имущества должника, продолжались мероприятия по включению требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в  п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. 

При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства  отстранения ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО «Стройпоставка» в связи с их неисполнением или ненадлежащим исполнением, также как и доказательства его уклонения (бездействия) от осуществления своих полномочий (ст.9, ст.65 АПК РФ). 

В связи с чем, у суда  не имеется правовых оснований для отказа в выплате ФИО3 процентов по вознаграждению за исполнение им обязанностей временного управляющего должника. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда области при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу №А35-6888/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.07.2018 по делу №А35-6888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова