г. Владимир                                             

«28» февраля 2024 года                                           Дело № А43-17055/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.В.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2023 по делу № А43-17055/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>) о взыскании 14 532 руб. 53 коп. убытков,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» (далее – ООО «Нижновтеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородскойобласти с иском к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал», ответчик) о взыскании 14 532 руб. 53 коп. убытков по факту утечки на трубопроводе ХВС 21.04.2023, расположенном в здании ЦТП-129 по адресу: Нижний Новгород, ул. Фруктовая, д.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Нижнего Новгорода, администрация Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 10.12.2023 Арбитражный суд Нижегородскойобласти отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижновтеплоэнерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с АО «Нижегородский водоканал» 14 532 руб. 53 коп. убытков по факту утечки на трубопроводе ХВС 21.04.2023, расположенном в здании ЦТП-129 по адресу: 

<

...>.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норма материального и процессуального права. 

Утверждает, что водопроводная линия, проходящая через ЦТП по адресу: 

<

...>, принадлежит АО «Нижегородский водоканал»; затраты на обслуживание всей трассы, включая часть, которая проходит внутри ЦТП заложены в тариф АО «Нижегородский водоканал».

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО «Нижегородский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения; ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 произошла утечка на трубопроводе ХВС, проходящем через здание ЦТП-129 (

<

...>).

Актом осмотра помещения от 25.04.2023, составленного при участии представителей ООО «Нижновтеплоэнерго» и АО «Нижегородский водоканал» установлено, что утечка произошла на трубе D=400 на всасывающем водопроводе около насосных агрегатов, которые не отражены в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 29.06.2023 и схеме разграничения. В ходе осмотра помещения выявлено наличие повреждений лако-красочного покрытия бетонного пола в машинном зале ЦТП-129.

Согласно представленному истцом локально-сметному расчету сумма причиненного ущерба составляет 14 532 руб. 53 коп.

ООО «Нижновтеплоэнерго» направило в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 с требованием о возмещении убытков.

В ответном письме от 30.05.2023 № 1/1-5-1-2-22-430/23 АО «Нижегородский водоканал» предложило истцу предоставить подтверждающие документы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания указанных фактов лежит на истце. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков ответчиками, их размер, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившим вредом.

В соответствии с 

Постановление

м Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов. 

АО «Нижегородский водоканал» не имеет в собственности водопроводных и канализационных сетей, а обслуживает только те водопроводные и канализационные сети, которые переданы Обществу на обслуживание.

В соответствии с актом осмотра помещения от 25.04.2023 утечка произошла на трубе D=400 на всасывающем водопроводе около насосных агрегатов, которые не отражены в акте разграничения эксплуатационной ответственности от 29.06.2023 и схеме разграничения. В указанном акте разграничения эксплуатационной ответственности обозначены сети, находящиеся на обслуживании АО «Нижегородский водоканал» и ООО «Нижновтеплоэнерго», при этом, поскольку спорная труба и насосные агрегаты в акте не обозначены, их принадлежность не установлена. Факт устранения утечки силами АО «Нижегородский водоканал» сам по себе никак не свидетельствует о принадлежности спорной трубы (на которой произошла утечка) ответчику.

Оценив требование истца и представленные им документы, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства совокупности условий, необходимых для возложения на АО «Нижегородский водоканал» негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил документально доводы, изложенные в жалобе.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Нижновтеплоэнерго» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2023 по делу № А43-17055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижновтеплоэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова

 

Т.И. Тарасова