ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2020

Дело № А40-144674/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Панавто»: ФИО1 по доверенности от 02.01.2020,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Панавто»

на решение от 30.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПромКартон»

к ООО «Панавто» 

третьи лица: акционерное общество (АО) «Мерседес-Бенц РУС», акционерное общество (АО) «ВТБ Лизинг»,  общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МБ Калуга» 

о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, об обязании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство,   

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромКартон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Панавто» о расторжении договора купли-продажи, в связи с выявлением существенных недостатков товара; о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб.; об обязаании ответчика своими силами и за свой счет забрать транспортное средство; о взыскании расходов на экспертные услуги в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Мерседес-Бенц РУС», АО «ВТБ Лизинг», ООО «МБ Калуга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2 099 000 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. и почтовые расходы на сумму 912 руб. 96 коп. Обязал ответчика забрать транспортное средство Mercedes-Benz GLA 250 VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Панавто» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.09.2019 и постановление от  11.02.2020 отменить, 

направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

 Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От представителя ООО «ПромКартон» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что  21.06.2016 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ 65210/01-16, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество транспортное средство Mercedes-BENZ GLA 250 4matic (VIN) 

<

***>), а лизингополучатель обязался принять имущество во владение и пользование на условиях договора.

Во исполнение условий договора ООО «Панавто» передало, а АО «ВТБ Лизинг» оплатило транспортное средство. Условиями договора установлено, что общая стоимость автомобиля на момент договора составила 2 099 000 руб.

Заводом производителем на транспортное средство установлена гарантия производителя до 29.09.2018.

Истец в течение срока гарантийного и сервисного обслуживания неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

В установленные сроки по требованию истца все выявленные недостатки транспортного средства устранены не были.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что наличие проявления постоянно повторяющихся производственных дефектов лишает возможности истца нормально эксплуатировать товар по его прямому назначению, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 08.08.2018 и 01.11.2018 с требованием принять решение о расторжении договора, осуществить возврат денежных средств.

Поскольку указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, выразившийся в поставке товара ненадлежащего качества; приняв во внимание, что недостатки у автомобиля выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд в соответствии со статьями 309,310,401,421,450,453,454,469,470,475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что недостатки у автомобиля являются существенными нарушениями качества товара и принял правильное решение о частичном  удовлетворении исковых требований. 

При этом суд исходил из того, что истец в течение гарантийного срока и сервисного обслуживания неоднократно обращался в уполномоченные сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля.

Согласно заключению независимой экспертизы №7242/19, проведенной по заданию истца, автомобиль имеет дефект автоматической коробки переключения передач в виде неисправности гидравлической части блока управления и сиденья водителя в виде отслоения верхнего слоя материала обивки. Согласно принятой классификации АКПП имеет критический дефект, который по причине возникновения является производственным или конструктивным; сиденье водителя имеет критический дефект, который по причинам возникновения является производственным.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд правомерно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности расторгнуть договор, действие которого прекращено односторонним отказом истца от договора в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу № А40-144674/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панавто» –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   М.Д. Ядренцева

 

Судьи:                                                                                               Н.С. Калинина

     В.В.Кобылянский