АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60558/2019

г. Краснодар

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Калуцких Р.Г., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.07.2020) и ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 14.01.2022) ФИО4 (доверенность от 31.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 31.01.2022), от третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю – ФИО6 (доверенность от 10.01.2022) и ФИО7 (доверенность от 10.01.2022),  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А32-60558/2019, установил следующее. 

ООО «Пегас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Энергопромресурс» (далее – компания) о взыскании 19 987 270 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 72 729 041 рубля 67 копеек неустойки по договору № 11/07-18, а также 44 180 005 рублей 77 копеек неустойки по договору № 12/07-18 и 9 133 803 рублей 03 копеек неустойки по договору № 13/07-18 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Компания обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу о взыскании 18 962 246 рублей 90 копеек задолженности. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2413/2020 от 12.10.2020 из дела выделены требования компании к обществу, основанные на договоре от 14.11.2018 № 28/11-18, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю. Дело объединено с делом № А32-60558/2019. 

В рамках рассматриваемого дела суд принял встречное требование компании к обществу о взыскании 15 968 604 рублей 52 копеек задолженности  по договору от 11.07.2018 № 12/07-18. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края дело № А32-2413/2020 объединено с делом № А32-60558/2019 с присвоением номера дела  А32-60558/2019. 

Решением от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2021, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 19 987 270 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 44 527 553 рублей 21 копейка неустойки, 53 004 рубля судебных расходов на оплату эксперта. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов о том, что подрядчик не уведомил заказчика об окончании и приемке работ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли представленное в дело извещение заказчика об окончании работ – в соответствии с условиями договора о порядке приемки работ компания направила заказчику акты о сдаче-приемке работ 21.03.2019 посылкой весом 2 кг 632 г, которую общество получило 28.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Однако заказчик устранился от приемки работ, не представив мотивированного отказа. Повторно данные документы компания направила обществу 19.04.2019, но ответ снова не получила. Суды также не приняли во внимание, что договоры подряда не являлись смешанными, поэтому приложенные платежные поручения с назначением платежа «оплата по договору поставки» нельзя считать оплатой за выполненные работы; поставка товара осуществлялась по договорам поставки, указанным в назначении платежа, а не подряда. Суды оставили без внимания и оценки представленные обществом заявления ПАО «Кубаньэнерго» на выдачу разрешения на допуск в эксплуатацию объектов, направленные 21.02.2019 в Росехнадзор, акты законченного строительством объекта от 01.02.2019, акты рабочих комиссий о приемке оборудования от 22.02.2019, в которых указано, что все работы по строительству ЛЭП окончены в феврале 2019 года и сданы основному заказчику в феврале 2019 года; не исследовали и другие доказательства, подтверждающие, что все работы, входящие в предмет договоров № 11-07/18, 12-07/18, 13-07/18,  были выполнены еще в феврале 2019 года, следовательно, их выполнила компания (акты сдачи работ обществом ПАО «Кубаньэнерго» с 25.10.2018 по 25.01.2019 на общую сумму 129 306 037 рублей 95 копеек); необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «Кубаньэнерго» остальных актов за февраль – март 2019 года. Кроме того, общество не доказало факт прекращения исполнения договоров со стороны подрядчика, а также  прекращение договоров извещением подрядчика об отказе заказчика от их исполнения в одностороннем порядке на основании статьи 717 Гражданского кодекса или на основании статьи 715 Гражданского кодекса (если заказчик полагал, что подрядчик своевременно не исполняет условия договора). В качестве доказательств выполнения работ своими силами заказчик представил не относящиеся к предмету договоров подряда договоры поставки и товарные накладные, касающиеся строительства автомобильной дороги, а не линий электропередач. Однако суд не исследовал эти доказательства и не дал им должную оценку. Принятое в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение отвечает на вопросы, которые не были поставлены судом; вывод о невыполнении подрядчиком работ в полном объеме сделан  экспертом только на основании актов выполненных работ от 31.10.2019, составленных заказчиком в одностороннем порядке, в то же время акты выполненных работ, составленные подрядчиком и направленные заказчику 21.03.2019, эксперт не использовал. Несмотря на доводы компании о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, суд отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы и не исследовал рецензию на заключение эксперта.     

В отзыве на жалобу и дополнении к ней общество просило оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными

В судебном заседании представители сторон и третьего лица высказали свои доводы и возражения.

Представители общества просили отложить рассмотрение жалобы для ознакомления с  материалами дела и представления  дополнительных пояснений.

Представители третьего лица и компании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку дело рассматривается в суде кассационной инстанции, у сторон было достаточно времени для ознакомления с материалами дела в судах первой и апелляционной инстанций и представления своих возражений и дополнений.

  Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует и суды установили, что 11.07.2018 общество (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договоры строительного подряда № 11/07-18 (далее – договор № 11/07-18), 12/07-18 (далее – договор № 12/07-18), 13/07-18 (далее – договор № 13/07-18). 

Заключенные договоры содержали в себе идентичные условия, работы по ним велись в пределах одной стройплощадки, договоры отличаются суммой, перечнем работ, материалов и мощностей электролиний, строительство которых должен был выполнить подрядчик. Договоры были направлены на строительство электролиний (укладку кабелей под землей) разных мощностей. 

Стоимость работ определялась сметами, приложенными к договорам и подписанными сторонами. 

Как указал истец, компания приступила к выполнению работ, но в установленный договором срок (до 11.01.2019) выполнение работ не окончила, в марте 2019 года компания прекратила выполнение каких-либо работ на строительной площадке заказчика, так и не выполнив свои обязательства по договору в полном объеме. 

В связи с тем, что подрядчик, по утверждению истца, в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, общество в марте 2019 года закупило оставшиеся стройматериалы самостоятельно и силами своих рабочих окончило выполнение работ по заключенным договорам в июле 2019 года. 

18 октября 2019 года заказчик получил бандероль от подрядчика с актами выполненных работ по заключенным договорам, при этом в акты были включены работы, которые компания фактически не выполняла, поэтому акты оставлены без подписания, а в адрес компании направлено письмо указанием причины отказа от их подписания.

Общая стоимость трех договоров (включая стоимость работ и материалов) составила 142 260 553 рубля 58 копеек. 

Общество всего выполнило работ (включая стоимость материалов) на сумму 44 169 458 рублей 21 копейку. Следовательно, компания выполнила работ (включая стоимость материала) на сумму 98 091 095 рублей 37 копеек. 

Всего за материалы и работы по указанным договорам оплачено 118 078 365 рублей 46 копеек; данный факт подтвержден платежными поручениями и письмами о назначении платежа. 

Таким образом, общество необоснованно выплатило компании 19 987 270 рублей 09 копеек. 

Полагая, что указанные денежные средства подлежат возврату, так как работы на данную сумму подрядчиком не выполнены, общество обратилось в суд с иском. 

Заявляя встречные исковые требования, компания указала,  что стороны заключили договор № 12/07-18. Договором предусмотрено выполнение работ по строительству двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 кВ Порт до границы земельного участка заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ «Ространсмодеонизация», находящихся по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Таманский полуостров (договор об осуществлении технологического присоединения от 19.12.2016 № 21200-16-00348748-4/РТМ242/16) (пункт 1.1 данного договора). 

По договору № 12/07-18 компания выполнила работы, принятые обществом на общую сумму 17 522 261 рубль 02 копейки; данный факт подтвержден актами по форме № КС-2 от 25.10.2018 № 12/07-18/1 на сумму 3 601 549 рублей 78копеек; от 26.11.2018 № 12/07-18/2-1, 12/07-18/2-2 и  12/07-18/2-3 на сумму 3 967 015 рублей 08 копеек; от 14.01.2019 № 12/07-18/3-1 на сумму 2 073 106 рублей 15 копеек; от 25.01.2019 № 12/07-18/4-1 на сумму 306 766 рублей 51 копейку; от 25.03.2019 № 12/07-18/4-1/5-1 на сумму 7 573 823 рубля 50 копеек. 

Указанные работы общество оплатило лишь частично в размере 1 553 656 рублей 50 копеек по платежному поручению от 29.12.2018 № 2088. 

Следовательно, по договору № 12/07-18 общество не оплатило работы в сумме 15 968 604 рубля 52 копейки. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора № 12/07-18 расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании подписанных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основе локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены договора. 

Возражая против заявленных к ней требований по первоначальному иску, компания указала, что 22.03.2019 направила обществу документы для подписания, в том числе все договоры поставки и акты выполненных работ.

Названные документы получены обществом 28.03.2019, которое уклонилось от их подписания и направления в адрес компании. 

18 июня 2019 года компания направила обществу претензию, содержащую, в том числе требование погасить задолженность по договорам № 12/07-18 и от 14.11.2018 № 28/11-18, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. 

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 51 разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку общество отказалось подписывать акты выполненных работ со ссылкой на невыполнение компанией работ в заявленном объеме и указало, что спорные работы выполнило своими силами, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования, в результате которого установлено следующее.

Стоимость выполненных компанией работ и материалов по договору № 11/07-18/1  согласно соответствующей справке КС-3 от 31.10.2019 № 11/07-18/1 составляет 48 016 007 рублей 01 копейку учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 33 535 150 рублей 77 копеек с учетом НДС 20%. 

Объект «Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт-Мост-1» соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к такого вида работ требованиям качества. 

При этом выполненные компанией работы не соответствуют условиям договора № 11/07-18, поскольку подрядчик не завершил работы в полном объеме и не сдал их заказчику/застройщику, не изготовил обусловленную договором надлежащим образом составленную исполнительную и учетную документацию строительства. 

Стоимость выполненных компанией по договору № 12/07-18 работ и поставленных материалов согласно актам по форме № КС-2 от 31.10.2019 № 1 на 72 385 рублей (без НДС), от 31.10.2019 № 2 на 25 285 321 рубль (без НДС) и от 31.10.2019 № 3 на 8 610 223 рублей (без НДС), а также справке по форме № КС-3 от 25.03.2019 № 12/07-18/1 составляет 40 761 517 рублей 27 копеек, с учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 813 032 рубля 92 копейки с учетом НДС 20%. 

Объект «Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 Кв Порт до границы земельного участка Заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ «Ространсмодернизация» соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемые к такого вида работ требованиям качества. 

При этом выполненные компанией работы не соответствуют условиям договора № 12/07-18, поскольку подрядчик не завершил работы в полном объеме и не сдал их заказчику/застройщику, не изготовил обусловленную договором, надлежащим образом составленную, исполнительную документацию. 

Стоимость выполненных компанией по договору  № 13/07-18 работ и поставленных материалов согласно актам по форме № КС-2 № 1 на 45 127 рублей (без НДС), от 31.10.2019 № 2 на 7 716 182 рублей (без НДС), справке по форме № КС-3 от 31.10.2019 № 13/07-18/1 составляет 313 571 рубль 09 копеек, с учетом НДС 20%, в том числе стоимость использованных материалов 5 544 170 рублей 17 копеек. 

Объект «Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ 10 кВ ПС 220/110/35/10 Кв «Порт» до границы участка Заявителя Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, согласно ТУ № 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район» соответствует проектно-сметной документации, требованиям нормативных актов, ГОСТ, СНиП, предъявляемым к таким видом работ требованиям качества. 

При этом выполненные компанией работы не соответствуют условиям договора № 13/07-18, поскольку подрядчик не завершил работы в полном объеме и не сдал их заказчику/застройщику, не изготовил обусловленную договором, надлежащим образом составленную, исполнительную документацию.

Установив на основании выводов экспертного заключения, что по договору № 11/07-18 компания выполнила работы и поставила материалы на общую сумму 48 016 007 рублей 01 копейку; по договору № 12/07-18 на общую сумму 40 761 517 рублей 27 копеек; по договору № 13/07-18 на общую сумму 9 313 571 рубль 09 копеек, а по всем трем договорам (включая стоимость материала) на сумму 98 091 095 рублей 37 копеек (48016007,01 + 40761517,27 + 9313571,09) и что доказательства освоения всех перечисленных обществом средств в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о наличии на стороне компании неосновательного обогащения в размере 19 987 270 рублей 09 копеек и взыскали данную сумму, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

Между тем суды не учли следующего.

В силу части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (часть 1), заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Суды не учли, что между сторонами возник спор не только по объему и качеству выполненных работ, но и о том, кем выполнены конкретные работы.

При этом вопрос о том, кем выполнены работы, является правовым, для его разрешения не требуется специальных познаний; данный вопрос должен быть разрешен самим судом на основании доказательств, подтверждающих факт выполнения работ,  наличие возможности выполнения соответствующих работ у  подрядчика или заказчика, в том числе доказательств, подтверждающих приобретение необходимых материалов, выполнение работ собственными силами или за счет привлечения иных лиц, а также с учетом времени сдачи готового объекта в эксплуатацию. 

Однако суды представленные сторонами доказательства (счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, документы на приобретение материалов), а также составленные каждой из сторон в одностороннем порядке акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3  путем сопоставления и идентификации видов работ, периода выполнения и их стоимости не исследовали и не оценили в порядке статьи 71 Кодекса; доводы компании о датах сдачи этих работ основному заказчику (ПАО «Кубаньэнерго»), а также датах сдачи готовых объектов (ЛЭП) в эксплуатацию не проверили, не оценили представленные в подтверждение этих доводов доказательства. 

Вместе с тем в материалы дела представлены акты о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 01.02.2019 по объектам «Строительство двух ЛЭП 35 кВ Порт – Мост-1» (объект по договору № 11/07-18) и «Строительство КЛ 10 кВ от ячейки РУ кВ ПС 220/110/35/10 Kв Порт до границы земельного участка заявителя ФКУ «Управление федеральных дорог “Черноморье” Федерального дорожного агентства», согласно ТУ № 005-17, в целях электроснабжения объекта электросетевого хозяйства Краснодарский край, Темрюкский район» (объект по договору № 13/07-18; т. 4, л. д. 40 – 43; т. 5, л. д. 14 – 17), подписанные представителями общества, компании и ПАО «Кубаньэнерго»; акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания для комплексного опробования от 22.02.2019 № 1/1, акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 22.02.2019 № 1/2, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания для комплексного опробования № 1/3 и 1/4 (т. 4, л. д. 44 – 53; т. 5, л. д. 18 – 28), подписанные обществом и ПАО «Кубаньэнерго».

В отношении объекта «Строительство двух ЛЭП 10 кВ от РУ 10 кВ ПС 220 Кв Порт до границы земельного участка заявителя в месте расположения пункта питания автоблокировки (ППА) ФКУ «Ространсмодернизация», находящихся в Темрюкском районе, Таманский полуостров» (объект по договору № 12/07-18) представлены акт рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания для комплексного опробования от 22.02.2019 № 1/1, акт приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией от 22.02.2019 № 1/2, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после испытания для комплексного опробования № 1/3 и 1/4 (т. 4, л. д. 109 – 119), подписанные обществом и ПАО «Кубаньэнерго».

Из содержания указанных документов видно, что дата окончания монтажных работ – февраль 2019 года. Вместе с тем в исследовательской части экспертизы экспертом указано, что перечисленные акты подтверждают выполнение работ генеральным подрядчиком (обществом) без привлечения субподрядных организаций, а также без упоминания компании (т. 6, л. 

<

...> – 189).

При этом из пояснений общества, изложенных в исковом заявлении, следует, что компания прекратила выполнение каких-либо работ в марте 2019 года и только после указанной даты, то есть, начиная с марта 2019 года общество закупило оставшиеся стройматериалы и своими силами окончило выполнение работ. В подтверждение своей позиции общество приложило к исковому заявлению договоры, начиная с 02.04.2019, и соответствующие акты выполненных работ (т. 1, л. д. 57 – 91), а также договоры поставки и соответствующие УПД и ТТН, начиная с 27.02.2019 (т. 1, л. д. 92 – т. 2, л. д. 31).

Какие-либо доказательства выполнения работ обществом до февраля 2019 года, т.е. до составления актов приемки законченного строительством объекта и иных документов, в материалах дела отсутствуют. 

В материалы дела также представлено письмо ПАО «Кубаньэнерго» руководителю Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 21.02.2019 № СлЭС/1/366 о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановок по названным объектам (т. 4, л. д. 105 – 106), с приложением заявлений о проведении осмотра  и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки (т. 4, л. д. 54 – 55, т. 5, л. д. 29 – 30).

Кроме того, из представленных обществом в обоснование выполнения работ своими силами договоров невозможно однозначно установить, на каких объектах выполнялись спорные работы, а также для каких целей закупались материалы, поскольку из УПД и ТТН следует, что поставка товаров осуществлялась на адрес грузополучателя: Краснодарский край, Динской район, ст-ца Динская, ул. Промышленная, 5, являющийся юридическим адресом общества.

Суды изложенные обстоятельства и представленные в их обоснование документы не оценили; не установили, какие конкретно виды работ не были выполнены подрядчиком и выполнены самим обществом с марта 2019 года, в том числе с учетом имеющихся в деле актов приемки законченных строительством объектов рабочей комиссией и актов о приемке оборудования после испытания для комплексного опробования от 22.02.2019, в связи с чем выводы о выполнении обществом спорного объема работ являются преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки всех представленных доказательств.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 715 и пункта 1 статьи 748 Гражданского кодекса правом заказчика при выполнении работ по договору строительного подряда является право во всякое время осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при условии, что обществу стало известно о фактическом прекращении компанией выполнения работ по договорам, он, как заказчик, посчитавший, что работа не будет выполнена надлежащим образом, имел возможность в порядке пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательства того, что заказчик предпринимал попытки предъявить подрядчику требование возобновить работы, равно как и доказательства одностороннего отказа от договоров со стороны подрядчика или заказчика, об уведомлении подрядчика об одностороннем отказе от договора, а также фиксация объема выполненных им работ  материалы дела не представлены. Какая-либо переписка сторон по вопросу невыполнения работ в полном объеме в спорный период отсутствует. 

Учитывая изложенное, выводы судов не могут быть признаны законными и обоснованными, так как сделаны при неполном выяснении обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Кодекса, исследовать обстоятельства, связанные с завершением работ и сдачей спорных объектов основному заказчику, проверить все доводы участвующих в деле лиц и представленные в дело доказательства.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Пегас» об отложении рассмотрения кассационной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А32-60558/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий   Е.И. Афонина

Судьи   В.В. Аваряскин

  Р.Г. Калуцких