Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22620/19

11 октября 2019года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019

Полный текст решения изготовлен 11.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" к АО «ЦНИИ МАШ»

третье лицо – ГК «РОСКОСМОС»

о признании сделки недействительной, признании контракта действующим

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 498 от 20.12.2018 года ФИО2 

от ответчика: представитель по доверенности № 9170-112 от 01.08.2019 года ФИО3, представитель по доверенности №9170-220 от 27.09.2019 года ФИО4 

от третьего лица: представитель по доверенности № 262/18 от 06.12.2018 года ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АО «ЦНИИ МАШ» (ранее ФГУП «ЦНИИмаш») с требованиями  о  признании недействительной сделки по одностороннему отказу от Государственного контракта от 08.12.2014 №Р-9144/827-14/1412-03-СМР, совершенную ФГУП «ЦНИИмаш» 11.09.2018 путем направления уведомления №9170-985; признании  Государственного контракта от 08.12.2014 №Р-9144/827-14/1412-03-СМР действующим.

К участию в деле привечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ГК «РОСКОСМОС».

 В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на возражения истца. Приобщены. 

Истец представил письменные пояснения с приложением. Приобщены.  

Истец пояснил, что готов продолжать действовать по контракту, поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика пояснили свою позицию, возражают против удовлетворения исковых требований, со ссылкой на ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика, считает, что ответчик был вправе односторонним путем расторгнуть государственный контракт.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению   в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (далее - Генподрядчик) и Федеральным космическим агентством (далее - Государственный заказчик), действующим в лице ФГУП «ЦНИИмаш» (далее - Заказчик) заключен Государственный контракт от 08.12.2014 №Р-9144/827-14/1412-03-СМР (далее - Контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы.

11.09.2018 Генподрядчик получил уведомление №9170-985 от Заказчика об отказе от исполнения Контракта на основании ч.2 ст.715 ГК РФ.

20.09.2018 Генподрядчик направил в адрес Заказчика требование №38/8625 об отмене уведомления о расторжении Контракта.

04.10.2018 Заказчик в ответ на указанное требование направил письмо №9170-1096, которым указал, что Контракт является расторгнутым.

Между тем, истец не согласен с расторжением  договора от 08.12.2014 №Р-9144/827-14/1412-03-СМР, что послужило основанием для обращения в суд.

Мотивируя свои исковые требования истцом указано, что у ответчика отсутствовало право на расторжение контракта, заказчиком не исполнялись встречные обязательства, заказчиком не было своевременно продлено разрешение на строительство, заказчика допущена  просрочка по получению положительного заключения государственной экспертизы, несвоевременное рассмотрение заказчиком запросов генподрядчика. 

Из обстоятельств дела следует, что между Ответчиком (Государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России», реорганизованным в ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 № Р-9144/827-14/412-03-СМР (далее - Государственный контракт) на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш (далее - Объект).

Государственный контракт заключен и исполнялся на основании соглашения от 11.08.2014 № 851-Д364/14/291/С между ФГУП ЦНИИмаш (Застройщик) и Федеральным космическим агентством, реорганизованным в Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос»), «О передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов» (далее - Соглашение, Приложение № 1).

Согласно п. 1 Соглашения, Госкорпорация «Роскосмос», являющаяся государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, осуществляет передачу Застройщику исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией, техническим перевооружением объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружения корпусов стендово-испытательной базы», предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 499-13.

В силу п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными (муниципальными) заказчиками, вправе передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные   органы   осуществляют   функции    и    полномочия   учредителей,   или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе, в том числе:

1)  приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2)  оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со ст. 95 Закона № 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч. 6 ст. 15 Закона № 44-ФЗ, при передаче органом власти полномочий государственного (муниципального) заказчика организациям, на такие организации распространяются положения указанного Закона, которые регулируют деятельность государственного (муниципального) заказчика.

Таким образом, поскольку Ответчик осуществляет полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов, то права и обязанности по заключенному с Истцом Государственному контракту возникли непосредственно у Ответчика, то есть именно ФГУП ЦНИИмаш, а не Госкорпорация «Роскосмос», вправе было принять решение об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта.

Соответствующий довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» ранее являлся предметом изучения судами в рамках дела № А41-105292/17 и № А04-6654/2016 по искам ФГУП ЦНИИмаш к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о взыскании неиспользованного аванса, процентов, начисленных за пользование коммерческим кредитом (неиспользованным авансом) по государственному контракту от 08.12.2014 № Р-9144/828-14/412-03-СМ и государственному контракту от 29.07.2013 № Р-9140/408-13. Однако, был обоснованно отклонен, в том числе Верховным судом РФ (Определение от 03.07.2018 № 303-ЭС18-8790).

 В силу согласованных сторонами условий Контракта, Генподрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика  выполнить работы по разработке рабочей   документации, поставке инженерного и технологического оборудования, а также осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на Объекте Государственного заказчика и сдать ФГУП ЦНИИмаш все работы по строительству Объекта в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2 к Государственному контракту, далее - График производства работ).

В соответствии с п. 5.2 Государственного контракта и Графиком производства работ, сроки выполнения работ определены: начало - с момента подписания Государственного контракта (т.е. с 09.12.2014); окончание - 31.12.2018.

Пунктом 5.2 Государственного контракта и Графиком производства работ определены следующие сроки выполнения работ по разработке Рабочей документации: начало - дата подписания Государственного контракта, т.е. 09.12.2014, окончание - 31.12.2014.

Согласно п. 12.1.1 Государственного контракта, в установленный Государственным контрактом срок, Генподрядчик обязуется передать Государственному заказчику разработанную в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к Государственному контракту) Рабочую документацию в бумажном виде в 4-х экземплярах и два экземпляра на электронном носителе, а также Акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны Генподрядчика.

Условиями Государственного контракта и Графиком производства работ также предусмотрена промежуточная приемка выполненных работ за отчетный месяц, которая осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма № КС-6), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), с приложением к ним копий накладных на поставку материалов и оборудования, используемых для производства работ по Государственному контракту (п. 12.2.1 Государственного контракта).

Генподрядчик представляет Государственному заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 25 числа текущего отчетного месяца (п. 12.2.2 Государственного контракта).

Окончание (приемка) работ по Государственному контракту оформляется подписанием акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (форма № КС-14).

Во исполнение условий Государственного контракта, Ответчик платежными поручениями от 18.12.2014 № 79825 и № 79827 перечислил Истцу авансовый платеж на общую сумму 391 369 000,00 рублей, предусмотренный для выполнения работ в 2014 году, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2014 № 79825 и № 79827.

Кроме того, для выполнения работ по Государственному контракту Ответчик на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» от 16.06.2014 передал Истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10, а также по акту передачи строительной площадки от 12.01.2015 и письмами исх. 17.03.2015 № 070, исх. от 04.04.2018 № 9140-247  строительную площадку и разрешение на строительство, сроком действия до 11.01.2018, а также разрешение на строительство, сроком действия до ЗОЛ 1.2020.

В соответствии с расчетом цены Государственного контракта (Приложение № 3 к Государственному контракту) общая стоимость работ, подлежащих выполнению Истцом в 2014 году, составляет 391 369 000 000,00 руб.

Однако, поскольку по состоянию на 28.08.2018 в нарушение условий Государственного контракта работы, предусмотренные Графиком производства работ для выполнения в 2014 году, а также в 2015-2018 годах в полном объеме не выполнены, что создало реальную угрозу несвоевременного исполнения Государственного контракта в целом, а также поставило под угрозу выполнение обязательств ФГУП ЦНИИмаш перед Госкорпорацией «Роскосмос» и исполнение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы», Ответчик, руководствуясь ст.ст. 450.1, 715 ГК РФ, ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, п.п. 19.1, 19.2.1, 19.2.4, 19.2.5 Государственного контракта, отказался от исполнения Государственного контракта (уведомление исх. от 03.09.2018 № 9170-985, имеется в материалах дела), в связи с чем Государственный контракт считается расторгнутым с 28.09.2018.

  Довод Истца в части   несвоевременного получения разрешения на строительство подлежит отклонению судом в силу следующего.

Несмотря на то, что разрешение на строительство от 30.03.2018 № 50-339000-74-2018-77-ГКР передано Генподрядчику позже (04.04.2018) окончания срока действия предыдущего разрешения на строительство (11.01.2018), Истец не предпринял никаких действий для надлежащего исполнения Государственного контракта ни до передачи указанного разрешения на строительство, хотя не просто имел такую возможность, но и нес обязанность в силу условий Государственного контракта, ни после получения разрешения на строительство.

Итак, с целью недопущения срыва сроков по Государственному контракту (ввиду непредставленной Истцом для приемки в полном объеме Рабочей документации) Ответчик выдал Истцу часть разделов Рабочей документации, соответствующих документации стадии «П» (далее - Проектная документация, ПСД), со штампом «В производство работ».

Вместе с тем, несмотря на уже имеющееся отставание от Графика производства работ, Генподрядчик более чем вдвое сократил численность рабочего персонала и строительной техники, задействованных на Объекте.

Письмами исх. от 07.09.2016 № 9001-2303, от 21.07.2017 № 9001-4520, от 13.04.2018 № 9001-2387, от 01.08.2018 № 9001-4982 Ответчик неоднократно обращался в адрес Истца с требованием увеличить численность персонала и строительной технике на Объекте, а также надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по Государственному контракту, в том числе предоставить полный комплект Рабочей документации.

Однако, Истец требования Ответчика не исполнил, при том, что никаких препятствий для удовлетворения требований ФГУП ЦНИИмаш у Истца не имелось, о чем Ответчик письменно (исх. от 25.05.2018 № 9001-3374, уведомил Истца, а также в очередной раз потребовал увеличить численность рабочего персонала и в полном объеме предоставить на рассмотрение Рабочую документацию согласно утвержденной Проектной документации.

Из изложенного следует, что Истец имел возможность обеспечить выполнение СМР по переданным Истцу со штампом «В производство работ» части разделов рабочей документации (то есть выполнить отдельные этапы Государственного контракта), однако, не предпринял действий для их выполнения (надлежащего выполнения) и, тем самым, к надлежащему исполнению обязательств по Государственному контракту.

Причем в качестве подтверждения ненадлежащего исполнения обязательств Истцом принятых на себя обязательств можно привести письмо Ответчика исх. от 12.07.2018 № 9001-4498 с требованием о необходимости устранения недостатков фиброцементных плит «КраспанФиброцементКолор», используемых ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» при производстве работ по устройству системы вентилируемых фасадов «Краспан» лабораторного зала, лабораторно-бытовой части и технологической пристройки корпуса № 68. Также соответствующим подтверждением служат письма Ответчика исх. от 24.08.2018 № 9001-5591, от 10.12.2018 № 9001-8446, от 14.01.2019 № 9001-79, с содержанием выявленных замечаний к объему выполненных работ и отсутствию представленных в полном объеме отчетных документов за отчетный период, а также заявленных требований по их устранению, которые Генподрядчик до даты расторжения Государственного контракта в полном объеме не исполнил.

При этом каких-либо действий для устранения выявленных дефектов также не предпринял.

Довод Истца в части несвоевременного прохождения экспертизы также подлежит отклонению судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5.2, 12.1.1 Государственного контракта и Графиком производства работ Генподрядчик обязался в срок не позднее 31.12.2014 передать Государственному заказчику разработанную в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 1 к Государственному контракту) Рабочую документацию в бумажном виде в 4-х экземплярах и два экземпляра на электронном носителе, а также Акт приемки выполненных работ в 2-х экземплярах, подписанный со стороны Генподрядчика.

Согласно п. 3.1.6 ГОСТ 21.001-2013 рабочая документация представляет собой совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Как указывалось в п. 2. настоящего отзыва, для выполнения работ по Государственному контракту Ответчик 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» передал Генподрядчику Проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Таким образом, на момент заключения Государственного контракта, Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.2.5 Государственного контракта, по передаче Генподрядчику утвержденной Проектной документации.

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Соответствующее условие определено сторонами и в п. 7.2.26 Государственного контракта.

Внесение изменений в ПСД является исключительным правом Государственного заказчика.

Вопрос о наличии недостатков в Проектной документации и передаче Истцу в связи с этим откорректированной ПСД являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-1740/17 (Решение от 16.03.2017). Однако, не нашел своего подтверждения, вследствие чего был обоснованно отклонён.

Так, решением Арбитражного суда Московской области было установлено, что «Истцом (ФГУП ЦНИИмаш) Ответчику направлялось требование о выполнении работ по предоставленной Проектной документации (имеется ввиду письмо ФГУП ЦНИИмаш исх. от 14.04.2016 № 914-333, а также письмо исх. от 19.02.2016 № 914-141 ).

Ввиду наличия требований ФГУП ЦНИИмаш о выполнении работ по предоставленным документам, а также отсутствия приостановки работ по Государственному контракту, работы должны были быть выполнены Генподрядчиком в установленный Государственным контрактом срок, поскольку иные сроки сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах доводы Ответчика о невозможности выполнения работ не могут быть признаны обоснованными.

С учетом установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 просрочки исполнения Истцом обязательств по разработке Рабочей документации, отсутствии препятствий для выполнения указанных работ, а также виновных действий Истца в указанной просрочке, данный факт в силу ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию, а обстоятельства повторному исследованию при рассмотрении настоящего дела.

После указанной даты Истец также не предпринял действий для передачи Ответчику Рабочей документации, соответствующей ПСД и удовлетворяющей требованиям Ответчика, о чем свидетельствуют многочисленные замечания ФГУП ЦНИИмаш, в частности письма о несоответствии Рабочей документации ПСД (исх. от 14.02.2017 № 9001-766, от 18.07.2017 № 9001-4410, от 13.04.2018 № 9001-2387).

Кроме того, письмом исх, от 28.08.2017 № 9140-439 Ответчик указал, что не усматривает оснований для корректировки ПСД, а письмами исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 9001-3374 в очередной раз потребовал от Истца предоставить полный комплект Рабочей документации согласно утвержденной Проектной документации, что является правом Ответчика, как Государственного заказчика данных работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание требование Ответчика исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 9001-3374, Рабочая документация согласно нормам ст.ст. 309-310, 743 ГК РФ, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ и условиям Государственного контракта должна была разрабатываться в полном соответствии с Проектной документацией, прошедшей экспертизу и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 17.01.2014 №№ 050-14/ГГЭ-8719/03, 058-14/ГГЭ-8719/10.

Ссылка Истца на письма исх. от 30.03.2018 № 38/2521, от 18.05.2018 № 38/4027, от 01.06.2018 № 38/4674, якобы подтверждающих, по его мнению, необходимость внесения изменений в Проектную документацию и прохождения повторной государственной экспертизы также отклоняется, как несостоятельная, ввиду наличия требований Ответчика исх. от 01.08.2017 № 9001-4738, от 25.05.2018 № 9001-3374 о необходимости выполнения работ в соответствии с переданной Истцу Проектной документацией.

При этом само по себе рассмотрение вопроса о последующем внесении изменений в ПСД не может сказаться на возможности исполнения Генподрядчиком отдельных этапов Государственного контракта, к выполнению которых Ответчик так и не приступил (и/или выполнил не в полном объеме/ненадлежащим образом).

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Между тем, приостановление подрядчиком работ по положениям ст. 719 ГК РФ неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 ГК РФ) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.

С учетом требований, установленных нормами ст. 716 ГК РФ, Истец обязан был предупредить Ответчика о приостановлении выполнения работ; Генподрядчик, не предупредивший Государственного заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, Истец работу по Государственному контракту до даты расторжения Государственного контракта не приостанавливал, работа по Государственному контракту продолжалась (медленными темпами) и после обнаружения обстоятельств, якобы влияющих на срок выполнения работ, что позволяет сделать вывод, что препятствий для надлежащего выполнения обязательств по Государственному контракту со стороны Истца не имелось.

  Также является несостоятельным и подлежащим отклонению утверждение Истца о несвоевременном рассмотрении запросов Генподрядчика.

Так. письмом исх. от 02.06.2017 № 9140-269   Ответчик сообщил Генподрядчику о наличии представленных ответов на все поставленные в обращениях Истца вопросы.

При этом довод ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» якобы о наличии подтвержденных Государственным заказчиком указанным письмом неразрешенных вопросах является всего лишь личным мнением Истца, не подтвержденным необходимыми доказательствами по делу.

Письмо Генподрядчика исх. от 26.06.2017 № 38/4335 в адрес ФГУП ЦНИИмаш не поступало.

  Особое внимание также вызывает то обстоятельство, что доводы Истца сводятся исключительно к невозможности выполнения отдельных видов (этапов) работ по Государственному контракту.

Однако, целью  Государственного  контракта является  сдача отреконструированного Объекта, с видами работ, предусмотренных для выполнения в 2014-2018 гг. (освобождение пятна застройки, кровельные работы, система отопления, система вентиляции (воздуховоды), строительство теплотрассы, наружные сети водопровода и канализации, СМР и др. работы).

При этом на момент расторжения Государственного контракта исполнение обязательств Истцом по Государственному контракту составляло не более чем 6 %, причем большая часть работ подлежала выполнению в 2014 году и никаких претензий от Генподрядчика, а, соответственно, препятствий для их выполнения у Истца также не имелось.

Документов, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия документального подтверждения изложенных обстоятельств, довод Истца о вине Ответчика в допущенной Генеральным подрядчиком просрочке исполнения обязательств по Государственному контракту (отдельных этапов работ), является несостоятельным.

Исходя из изложенного следует сделать вывод, что у Ответчика не имелось препятствий исполнить договорные обязательства как в соответствии с ПСД, в том числе по разделам, по которым у Истца не имелось претензий, а также по переданной Истцу со штампом «В производство работ» части разделов Рабочей документации.

Однако, Истец свои обязательства не выполнил (выполнил ненадлежащим образом, исх. от 12.07.2018 № 9001-4498, от 24.08.2018 № 9001-5591, от 10.12.2018 № 9001-8446, от 14.01.2019 № 9001-79).

На основании вышеизложенного, а также учитывая вышеописанные обстоятельства и доказательства по делу, опровергающие доводы  Истца, ФГУП ЦНИИмаш обоснованно отказалось от исполнения Государственного контракта.

Итак, ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Возможность одностороннего отказа предусмотрена п. 19.1 Государственного контракта.

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от    исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по рассмотрению аналогичных дел, если заказчик отказывается от договора по правилам ст. 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения ст. 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, определение ВАС  РФ от 28.11.2012 № ВАС-15495/12 по делу № А53-18534/2011, постановление ФАС Московского округа от 26.09.2011 по делу № А40-101881/10-63-900).

Как неоднократно указывалось Ответчиком, в обязанности Истца по Контракту, помимо прочего, входило также выполнение Работ по разработке рабочей документации.

Указанная работа являлась основной для последующего исполнения Истцом иных обязательств по Контракту (в частности осуществления строительно-монтажных и пусконаладочных работ).

Пунктом 5.2 Контракта и Графиком производства работ (Приложение № 4 к Контракту) определены следующие сроки выполнения работ по разработке рабочей документации: начало - дата подписания Контракта, т.е. 09.12.2014, окончание -31.12.2014.

Для выполнения работ по Контракту Ответчик 16.06.2014 на основании акта приема-передачи проектной документации по объекту «Реконструкция и технической перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» (Том 2, л.д. 80-81) передал Истцу проектную документацию, прошедшую экспертизу и получившую положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее -Проектная документация).

Таким образом, на момент заключения Контракта, Ответчик исполнил обязательства, предусмотренные п. 6.2.5 Контракта, по передаче Генподрядчику утвержденной Проектной документации в течение 10 рабочих дней с даты подписания Государственного контракта для выполнения работ по разработке Рабочей документации, в связи с чем у Истца не имелось препятствий приступить к выполнению данных работ.

Государственный заказчик неоднократно обращался в адрес Истца с письменными просьбами о предоставлении разработанной последним Рабочей документации (исх. от 31.12.2014 № 9170-2189 (Том 3 л.д. 116), от 02.02.2015 № 030, от 17.03.2015 № 070 (Том 2 л.д. 82-83), от 13.04.2015 № 117 (Том 3, л.д. 117-118), от 08.06.2015 № 191 (Том 3 л.д. 119-120). Однако, несмотря на все обращения Ответчика, работы по разработке рабочей документации со стороны Генподрядчика были начаты только в апреле 2015 г., о чём свидетельствует соответствующая переписка сторон (исх. Ответчика от 12.03.2015 № 063 (Том 3 л.д. 121), исх. Истца от 17.03.2015 № 38/1363, от 16.04.2015 № 38/2238 (Том 3 л.д. 122-124), а также договор субподряда от 15.04.2015 № 311/1024-Д, заключенный ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России» (правопредшественник ФГУП «ГВСУ по специальным объектам») с субподрядной организацией (АО «Центральный проектно-технологический институт, АО «ЦПТИ») (Том 3 л.д. 125-127).

Более того, впоследствии работа по разработке Рабочей документации так и не была выполнена Истцом надлежащим образом.

Подтверждением изложенного также свидетельствуют представленные Истцом в материалы дела письма Государственного заказчика о наличии выявленных замечаний и требований к их устранению, а также письма о несоответствии Рабочей документации проектно-сметной документации (исх. от 17.09.2015 № 914-722 (Прил. № 5 л.д. 1-3), от 22.10.2015 №№ 914-837, 914-836 (Прил. № 3 л.д. 72-74, Прил. № 5 л.д. 67-69), от 21.12.2015 № 914-1077 (Прил. № 2 л.д. 72-74), от 14.01.2016 № 9001/ИС-14 (Прил. № 4 л.д. 66), от 09.02.2016 № 9001/ИС-43 (Прил. № 5 л.д. 134), от 11.03.2016 № 914-213 (Прил. № 5 л.д. 41-49), от 22.03.2016 №№ 914-247, 914-248 (Прил. № 2 л.д. 126-127, 17-19), от 29.03.2016 № 914-272 (Прил. № 5 л.д. 75-82), от 05.04.2016 № 914-305 (Прил. № 4 л.д. 69-72), от 18.04.2016 № 914-341 (Прил. № 2 л.д. 56), от 27.07.2016 № 9001-1821 (Прил. № 2 л.д. 97-98); от 14.02.2017 № 9001-766 (Том 2 л.д. 127), от 18.07.2017 № 9001-4410 (Том 8 л.д. 161-162), от 13.04.2018 № 9001-2387 (Том 9 л.д. 29-30).

Представленными в материалы дела документами Истец также подтвердил существование замечаний у Ответчика и к Проекту производства работ, являвшимся обязательным к разработке Генподрядчиком в соответствии с п. 7.2.45 Контракта, а также локальному сметному расчету (исх. от 07.12.2015 № 914-1005 (Прил. № 5 л.д. 8-10), от 15.12.2015 № 914-1044 (Прил. № 4 л.д. 79-80); от 13.01.2016 № 914-12 (Прил. № 4 л.д. 68), от 21.12.2015 № 914-1074 (Прил. № 3 л.д. 14-23).

Из изложенного следует, что именно несвоевременное начало Истцом к работам по разработке рабочей документации, а также наличие ее недостатков на протяжении всего срока действия Контракта и явилась одной из главных причин для последующей просрочки Истцом обязательств по Контракту.

Причем как уже неоднократно указывалось Ответчиком, к соответствующей части работ по Контракту Истец и вовсе не приступил (кровельные работы, система отопления, система вентиляции (воздуховоды), строительство теплотрассы, наружные сети водопровода и канализации, СМР и др. работы). При этом каких-либо препятствий для организации данных работ у Истца не имелось.

Объем работ, который был выполнен Генподрядчиком к сентябрю 2018 года, объективно свидетельствует о том., что объем работ, подлежащий выполнению по условиям Контракта в 2014-2018 годах, не был бы завершен к сроку окончания выполнения работ по Контракту - 31.12.2018.

Доказательств, которые опровергали бы изложенное, материалы дела не содержат.

Иная часть документов, представленная Истцом в суд, представляет собой переписку сторон по возникающим в ходе исполнения Контракта вопросам (например, относительно подтверждения полномочий государственного заказчика, по вопросам дополнительного финансирования); переписку между Истцом и его субподрядными организациями (ООО «Криомаш-БЗКМ», АО «ЦПТИ» и другие), непосредственно переписку между самими субподрядными организациями; договорные документы между Истцом и субподрядными организациями, договоры между субподрядчиками и иными организациями, различные свидетельства.

Часть писем, приобщенных к материалам дела, и вовсе не имеет отношения к делу, так как осуществлялась по иным проектам и в рамках иных государственных контрактов с ФГУП «ГВСУ по специальным объектам».

Таким образом, Истец в силу ст. 65 АПК РФ не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по выполнению подрядных работ.

Перепиской сторон подтверждается тот факт, что - государственный заказчик просил Истца увеличить численность рабочего персонала и механизмов для увеличения темпов строительства (исх. от 07.09.2016 № 9001-2303, от 21.07.2017 № 9001-4520, от 13.04.2018 № 9001-2387, от 01.08.2018 № 9001-4982 (Том 2 л.д. 104-110); истец  не  приостанавливал  работу  (ст.ст. 716, 719  ГК  РФ), а напротив продолжал выполнение работ по спорному Контракту;

Истец не устранил недостатки фиброцементных плит «КраспанФиброцементКолор», используемых при производстве работ по устройству системы вентилируемых фасадов «Краспан» лабораторного зала, лабораторно-бытовой части и технологической пристройки корпуса № 68, а также иные замечания, содержание которых отражено в письмах Государственного заказчика исх. от 12.07.2018 № 9001-4498, исх. от 24.08.2018 № 9001-5591, от 10.12.2018 № 9001-8446, от 14.01.2019 № 9001-79 (Том 2, л.д. 113-119).

В рамках реализации Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» между Федеральным космическим агентством (правопредшественником Госкорпорации «Роскосмос») и Ответчиком заключено соглашение от 08.12.2014 № 851 -Д364/14/291 /с о передаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и исполнение от имени Российской Федерации от лица Федерального космического агентства государственных контрактов (далее - Соглашение) на осуществление работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства в рамках реализации мероприятия «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» (далее - Объект).

По дополнительному соглашению от 15.04.2016 № 1 к Соглашению Госкорпорация «Роскосмос» приобрела все права и обязанности Федерального космического агентства по Соглашению с учетом того, что обязанность по перечислению Ответчику средств федерального бюджета исполнена в порядке, установленном Соглашением, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 Соглашения, Федеральное космическое агентство (правопредшественник        Госкорпорации        «Роскосмос»),        являющееся

государственным заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, осуществляет передачу застройщику (Ответчику) исполнения своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций на выполнение работ, связанных с реконструкцией, техническим перевооружением Объекта.

Пунктом 3.3.4 Соглашения предусмотрена обязанность застройщика (Ответчика) заключать по согласованию с Роскосмосом от имени Российской Федерации от лица Роскосмоса с победителями конкурсов, аукционов в электронной форме, запросов котировок, запросов предложений государственные контракты (контракты, договоры) с генеральным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по реконструкции и техническому перевооружению Объекта.

Таким образом, Государственный контракт между Ответчиком и Истцом заключен на основании Соглашения, что также следует из его преамбулы. 

В силу п. 4 ст. 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, являющиеся государственными (муниципальными) заказчиками, вправе передать на безвозмездной основе на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика по заключению и исполнению от имени соответствующего публично-правового образования государственных (муниципальных) контрактов от лица указанных органов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности бюджетным и автономным учреждениям, в отношении которых указанные органы осуществляют функции и полномочия учредителей, или государственным (муниципальным) унитарным предприятиям, в отношении которых указанные органы осуществляют права собственника имущества соответствующего публично-правового образования.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), при передаче органом власти полномочий государственного (муниципального) заказчика организациям, на такие организации распространяются положения указанного закона, которые регулируют деятельность государственного (муниципального) заказчика.

В соответствии с п. 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичный порядок установлен п. 19.1 и 19.2 Государственного контракта, в частности право Ответчика на отказ от договора.

На основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, направленный Ответчиком отказ соответствует нормам законодательства и условиям Государственного контракта, заключенного в рамках Соглашения.

Согласно решению  генерального директора Госкорпорации "РОскосмос"  №Рд-Д-220-р от 15.04.2019 Инвестиционный проект «Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы» (далее - СИБ-М) реализуется ФГУП ЦНИИмаш с 2012 года в рамках ФЦП «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее- ФЦП Развитие ОПК), с 2017 года продолжается его реализация в рамках государственной программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса» (далее - ГП ОПК).

Включение инвестиционного проекта СИБ-М в ФЦП Развитие ОПК было обусловлено мероприятиями по созданию ракеты-носителя (РН) «Ангара А5», кислородно-водородного разгонного блока тяжёлого класса (РБКВРБ).

Реконструкция и техническое перевооружение корпусов стендово-испытательной базы ФГУП ЦНИИмаш должны были обеспечить проведение статических, ресурсных, криогенных и теплопрочностных испытаний сборок укг1занных образцов ракетно-космической техники.

Министерством обороны Российской Федерации уточнены задачи по созданию ракеты-носителя (РН) «Ангара А5» в части работ по созданию РБ КВРБ. Исходя из этого, а также, учитывая позицию ФГУП ЦНИИмаш, реализация инвестиционного проекта СИБ-М представляется неактуальной и нецелесообразной.

В целях обеспечения эффективного и целевого использования бюджетных средств, а также безусловного выполнения заданий ГП ОПК, принимается          решение о принятии предложения ФГУП ЦГИИмаш об исключении инвестиционного проекта СИБ-М из состава мероприятий ГП ОПК; о создании ФГУП ЦНИИмаш  комиссии проведении инвентаризации активов и обязательств предприятия, возникших в рамках реализации инвестиционного проекта СИБ-М. Результаты проведения инвентаризации оформить соответствующим актом и направить в Госкорпорацию «Роскосмос» в срок  1 июля 2019 г.

Департаменту планирования и контроля реализации оборонных программ поручено обеспечить соответствующие изменения в ГП ОПЕС; Департаменту реализации программы создания космического ракетного комплекса сверхтяжелого класса совместно с Департаментом организации капитального строительства рассмотреть возможность включения инвестиционного проекта СИБ-М в состав формируемой подпрограммы по созданию КРК СПС государственной программы Российской Федерации Космическая деятельность России, срок.1 июля 2019 г.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко