/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-660/18 

Екатеринбург

21 марта 2018 г.

 

Дело № А60-43003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП-Лизинг» (далее – общество «ВСП?Лизинг») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Свердловской области 24.04.2017 в отношении публичного акционерного общества «Ялуторовский автомобильный завод» (ИНН: 7207002543 ОГРН: 1027201461792, далее – общество «ЯЛАЗ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Микушин Н.М.

  Общество с ограниченной ответственностью «Тихая гавань» (далее – общество «Тихая гавань») обратилось 02.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 967 921 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (судья Веретенникова С.Н.) требование общества «Тихая гавань» в размере 4 967 921 руб. 47 коп., в том числе: 4 495 707 руб. 70 коп. - основной долг, 449 570 руб. 77 коп. - неустойка, 22 643 руб. - государственная пошлина, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Мармазова С.И., Васева Е.Е., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 11.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ВСП-Лизинг» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом «Тихая гавань» не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований на сумму 4 967 921 руб. 47 коп. Общество «ВСП-Лизинг» обращает внимание на то, что суд включил требование кредитора на основании мирового соглашения, которое было утверждено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, соответственно, мировое соглашение и установленные в нём условия являются оспоримой сделкой; на дату утверждения мирового соглашения должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а согласованный между сторонами график погашения задолженности не мог быть выполнен должником, о чем сам должник очевидно знал, поскольку заявление о признании общества «ЯЛАЗ» уже было принято к производству, то и кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что требования общества «Тихая гавань» являются мнимыми, совершены лишь для вида и без намерения создать какие-либо правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору подряда. Общество «ВСП-Лизинг» полагает, что реальной целью данной сделки было формальное подтверждение искусственно созданной задолженности в целях инициирования включения в реестр должника и участия в распределении конкурсной массы; судам следовало оценить сделку на предмет её ничтожности. Заявитель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место злоупотребление правом и нарушение баланса интересов конкурсных кредиторов. В обоснование своей позиции общество «ВСП-Лизинг» ссылается на судебную практику.   

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Тихая гавань» (заказчик) и «ЯЛАЗ» (подрядчик) заключён договор подряда на выполнение строительных работ от 12.11.2014 № 7 (далее – договор), по условиям п. 1.1 которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс строительно-монтажных работ «Линии полимерного покрытия металла», расположенного по адресу: г. Ялуторовск, ул. Советская, 9, а заказчик обязуется принять результат выполнения работ и выплатить согласованную цену.

Пунктом 2.1 договора установлено, что объём работ определяется по фактически выполненным строительно-монтажным работам объекта.

Приложением от 10.08.2015 № 1 к договору между сторонами согласовано техническое задание.

Обществом «ЯЛАЗ» составлен локальный сметный расчёт от 12.11.2014 № 11/14-2 на реконструкцию цеха для монтажа технологического оборудования линии непрерывного нанесения полимерных покрытий. Монтаж систем ГВС, ХВС и отопления - данные работы являются одним из видов работ для исполнения договора в полном объёме. Указанный сметный расчёт подписан кредитором и должником.

Согласно смете стоимость работ составила 6 952 019 руб. 48 коп.

По условиям п. 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по  договору, устанавливается за фактически выполненные строительно-монтажные работы объекта, и не может превышать 12 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 830 508 руб. 47 коп.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 01.06.2015, согласно которому стороны договорились изменить пункт 3.1 договора на следующее условие: «Общая стоимость выполняемых работ по настоящему договору, устанавливается за фактически выполненные строительно-монтажные работы объекта. Окончательная сумма договора указывается в акте выполненных работ.

В соответствии с п. 7.1 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате в сроки, предусмотренные настоящим договором, заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствующего платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 к договору стороны договорились, что по усмотрению любой из сторон договора заказчик вправе производить расчёты авансовыми платежами в срок по своему усмотрению, но окончательный платёж должен быть произведен не позднее срока указанного в пункте 4.2 договора, то есть не позднее 15.11.2015.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 34 687 748 руб. 54 коп.: № 1 от 02.11.2015 на сумму 28 274 400 руб. 55 коп.; № 2 от 03.11.2015 - 4 052 067 руб. 99 коп.; № 3 от 05.11.2015 - 2 313 718 руб. 16 коп.; № 4 от 06.11.2015 - 47 561 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-32053/2016 утверждено мировое соглашение, в котором указано: «1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что должник имеет задолженность перед кредитором в размере 4 479 917 руб. 79 коп. Указанная задолженность должна быть выплачена должником в срок до «1» апреля 2017 года, в следующем порядке: 1 платеж – в срок до «1» ноября 2016 года в сумме 500 000 тыс. 2 платеж - в срок до «1» декабря 2016 года в сумме 500 000 тыс. 3 платеж - в срок до «1» января 2016 года в сумме 500 000 тыс. 4 платеж - в срок до «1» февраля 2017 года в сумме 1 000 000 руб. 5 платеж - в срок до «1» марта 2017 года в сумме 1 000 000 руб. 6 платеж - в срок до «1» апреля 2017 года в сумме 979 917 руб. 79 коп.».

В связи с неисполнением мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 08.11.2016 серии ФС № 013779174 на принудительное взыскание долга по договору подряда в сумме 4 052 067 руб. 99 коп., неустойки - 405 206 руб. 80 коп. и госпошлины - 22 643 руб.

Актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 29.06.2016 общества «Тихая гавань» и «ЯЛАЗ» подтвердили, что задолженность должника перед этим кредитором по договору подряда составила 4 492 707 руб. 50 коп., из которых 443 639 руб. 71 коп. – это остаток задолженности, по которому исковые требования в рамках дела № А60-32053/2016 не заявлялись.

Обществом «Тихая гавань» на основании п. 7.1 договора на сумму 443 639 руб. 71 коп. начислена договорная неустойка за период с 15.11.2015 по 02.06.2017, размер которой составил 44 463 руб. 97 коп.

Определением арбитражного суда от 24.04.2017 в отношении общества «ЯЛАЗ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Микушин Н.М.

Ссылаясь на то, что задолженность по договору подряда от 12.11.2014 должником не погашена, общество «Тихая гавань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 967 921 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

  Суд первой инстанции, признавая требования общества «Тихая гавань» обоснованными в заявленном к установлению в реестре размере, исходил из того, что спорная задолженность подтверждена материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности не представлено.

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.

  Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке ст. 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

  В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  Согласно п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

  В силу п. 3 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

  В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-32053/2016 об утверждении мирового соглашения была установлена задолженность общества «ЯЛАЗ» в пользу общества «Тихая гавань» в размере 4 479 917 руб.  79 коп., учитывая, что на основании данного определения суда 08.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 013779174 на принудительное взыскание долга, исходя из того, что выполненные обществом «Тихая гавань» и принятые обществом «ЯЛАЗ» по договору работы должником в полном объёме не оплачены, проверив представленный кредитором расчёт задолженности и неустойки и признав его правильным, суды пришли к верному выводу об обоснованности заявленного требования.

  Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о мнимости правоотношений по договору подряда, совершенных лишь для вида без намерения создать правовые последствия, о цели данной сделки в виде формального подтверждения искусственно созданной задолженности для включения в реестр кредиторов должника и участия в распределении конкурсной массы, указав на отсутствие доказательств того, что общество «Тихая гавань» действовало исключительно с намерением причинить вред кредитором должника и с целью создания искусственной задолженности, либо факта злоупотребления правом сторонами при совершении спорного договора.

  Суд кассационной инстанции отмечает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2016 по делу № А60-32053/2016 об утверждении мирового соглашения никем не обжаловано.

Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

          Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу № А60-43003/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСП?Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                                А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                             Н.В. Шершон 

 

                                                                                                      О.В. Рогожина