﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-19213/2017

26 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от ответчика: Олифренко И.В. (доверенность от 02.04.2019 № 4)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А82-19213/2017 

 

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного         учреждения высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (ИНН: 7604011791, ОГРН: 1027600680249)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная

компания «Вершина» (ИНН: 7604048495, ОГРН: 1027600844644),

о взыскании неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Строительно - реставрационная компания «Вершина»

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова»

(ИНН: 7604011791, ОГРН: 1027600680249)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

третье лицо – Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (ИНН: 7604281999, ОГРН: 1157627011630),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова» (далее – Университет) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина» (далее – Компания) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту от 30.01.2017 № 4 в размере 140 860 рублей 10 копеек. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Университету о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере                   40 018 рублей 50 копеек, штрафа в размере 45 757 рублей 19 копеек, неосновательного обогащения в виде излишне полученной неустойки по банковской гарантии в размере                     92 438 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По первоначальному иску суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 260 рублей 39 копеек. По встречному иску суд взыскал с Университета в пользу Компании неустойку в размере 34 260 рублей 45 копеек. Путем проведения зачета однородных встречных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 27 000 рублей 06 копеек.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2019 решение суда изменено: с Компании в пользу Университета взыскано 140 860 рублей неустойки; с Университета в пользу Компании взыскано 34 260 рублей неустойки; произведен зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Университета взыскано 106 599 рублей 65 копеек неустойки.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 743, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в рассмотренном случае отсутствовали основания для начисления неустойки с учетом надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ. Подрядчик расценивает договор подряда как дополнительное соглашение к контракту, изменяющее срок его исполнения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Университет в отзыве возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 30.01.2017 № 4, по условиям которого подрядчик обязуется провести ремонтно-реставрационные работы по крыше здания объекта культурного наследия «Дом призрения ближнего, 1780 годы» в здании заказчика по адресу улица Кирова, 8/10 (далее – «объект») в полном объеме согласно сметной документации, проектной документации (приложение № 1) и ведомости используемых основных материалов (приложение № 2), формируемой на основании предложения подрядчика и являющейся неотъемлемой частью контракта, а истец обязуется обеспечить приемку работ и их оплату.

Согласно пункту 4.1 контракта стоимость работ составляет 1 830 287 рублей.

По условиям пункта 11.3 контракта продолжительность выполнения работ составляет не более 90 календарных дней (включая получение разрешительных документов) с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки (КС-2).

Расчет производится заказчиком в течение двадцати дней после подписания акта выполненных работ обеими сторонами или устранения дефектов (пункт 4.3 контракта).

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта банковской гарантией или внесением подрядчиком денежных средств на счет заказчика.

В порядке исполнения контракта в указанной части ответчик предоставил истцу банковскую гарантию от 25.01.2017 № АСТ-2017-0335, выданную акционерным обществом «Солид Банк» на следующих условиях: срок действия с 25.01 по 30.09.2017, предмет обеспечения – надлежащее исполнение подрядчиком по контракту: по уплате суммы неустойки, штрафов, пени; по возврату подрядчиком неотработанного аванса, по возмещению заказчику суммы убытков.

На основании пункта 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем и определяется по формуле.

Авторский надзор и научное руководство при выполнении работ по контракту осуществлял подрядчик на основании договора от 01.02.2017 № 1/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2017), заключенного заказчиком и подрядчиком.

Ответчик 30.05.2017 направил истцу уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных проектно-сметной документацией.

04.07.2017 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту по причине достижения предельной цены контракта и предложил расторгнуть контракт.

07.07.2017 истец уведомил ответчика о рассмотрении сметного расчета и разрешительной документации на выполнение дополнительных работ и предложил ответчику представить проект договора подряда и указал на целесообразность произвести приемку работ на объекте одновременного по контракту и договору подряда.

Сторонами заключен договор подряда от 15.08.2017 № 149, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался выполнить ремонтно-реставрационные работы по крыше здания объекта культурного наследия «Дом призрения ближнего, 1780 годы», в соответствии со сметой и дефектной ведомостью, а заказчик  –  принять их результат и оплатить.

Стоимость работ по договору составила 394 467 рублей 67 копеек, работы должны были быть выполнены в течение 18 календарных дней с даты заключения договора (пункт 1.2, 2.1 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по контракту представлены подписанные сторонами без разногласий и замечаний акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.05.2017, на сумму 1 016 127 рублей 92 копейки, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2017 на сумму 814 159 рублей 59 копеек.

Выполненные по контракту работы оплачены заказчиком 18.09.2017 в сумме                   1 830 287 рублей 51 копейки.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда представлен подписанный сторонами без разногласий и замечаний акт о приемке выполненных работ от 21.08.2017 и справка о стоимости работ на сумму 394 467 рублей 67 копеек.

13.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 270 927 рублей 70 копеек.

В ответном письме от 18.09.2017 ответчик не согласился с периодом просрочки и указал, что за весь период допущенной просрочки неустойка составляет 21 982 рубля 31 копейку, с учетом просрочки обязательств заказчика, подрядчик задолженности по оплате неустойки не имеет, а заказчик перед подрядчиком имеет задолженность в виде пеней в сумме 36 275 рублей 77 копеек.

29.09.2017 АО «Солид Банк» осуществило выплату истцу по банковской гарантии в сумме 92 438 рублей 76 копеек.

В связи с несвоевременной сдачей работ по контракту Университет начислил  неустойку с 30.04. по 31.08.2017, в зачет которой удержал банковскую гарантию в размере 92 438 рублей 76 копеек, и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 140 860 рублей 10 копеек неустойки.

Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Университета пеней за просрочку оплаты работ в сумме 40 018 рублей 50 копеек, 92 438 рублей неосновательного обогащения и 45 757 рублей 19 копеек штрафа.

Руководствуясь  статьями 193, 333, 743 ГК РФ, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 260 рублей 39 копеек; по встречному иску суд взыскал с Университета в пользу Компании неустойку в размере 34 260 рублей 45 копеек. Путем проведения зачета однородных встречных требований суд взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в размере 27 000 рублей 06 копеек.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами права, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и изменил решение суда, а именно: взыскал с Компании в пользу Университета 140 860 рублей неустойки; с Университета в пользу Компании взыскал 34 260 рублей неустойки; произвел зачет взаимных требований, в результате которого с Компании в пользу Университета взыскал 106 599 рублей 65 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702  ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В пунктах 3 и 4 статьи 743  ГК РФ определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34 Федерального закона                   № 44-ФЗ).

Ответственность на ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена разделом 6 контракта.

В рассмотренном случае истцом была начислена неустойка за период с 30.04.2017 по 31.08.2017:

– по актам о приемке выполненных работ от 02.05.2017 № 1,2 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начислена неустойка за три дня просрочки в размере   4 255 рублей 42 копеек,

– по актам о приемке выполненных работ от 31.08.2017 № 3,4 за нарушение подрядчиком срока выполнения работ истцом начислена за 121 день просрочки в размере                  229 043 рублей 44 копеек.

В зачет неустойки была удержана сумма выплаченных денежных средств по банковской гарантии в размере 92 438 рублей 76 копеек, в связи с чем, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки сверх банковской гарантии в размере 140 860 рублей 10 копеек.

Суды установили, что работы ответчиком выполнены с нарушением срока, что влечет применение к подрядчику ответственности в виде пеней за нарушение исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки как основания ее снижения, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере в сумме 140 860 рублей 10 копеек.

Компания считает, что в рассмотренном случае отсутствовали основания для начисления неустойки с учетом надлежащего уведомления заказчика о приостановлении работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отклонили довод ответчика о невозможности своевременно исполнить контракт из-за необходимости выполнения дополнительных работ, что свидетельствуют об отсутствии необходимости освобождения подрядчика от ответственности.

Доказательств невозможности выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено. Напротив, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы выполнение (завершение) работ по контракту возможно без выполнения работ по договору подряда.

Ссылка Компании на журнал научного руководства и авторского надзора, пояснительные записки от 24.04.2017 и 15.05.2017 как доказательство приостановления работ на объекте в установленном законом порядке правомерно несостоятельна, так как названный довод был предметом рассмотрения судов и, с учетом того, что проект работ был разработан ответчиком, авторский надзор за объектом осуществлял ответчик, правомерно расценен судами как направленный на избежание привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

Кроме того, названные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о своевременном уведомлении заказчика о приостановлении работ по обстоятельствам, указанным в законе.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения подрядчика от ответственности суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу №  А82-19213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Строительно - реставрационная компания «Вершина».

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева