ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263389/2022

11 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 10.07.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СТ» 

на решение от 12.05.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 18.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СТ» 

к ООО «Нижегородавтодор»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нижегородавтодор» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 645,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленные ООО «Нижегородавтодор» возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела в качестве отзыва, поданного с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Нижегородавтодор» (подрядчик, ответчик) и ООО «СТ» (субподрядчик, истец) был заключен договор от 07.08.2020 № 271 (далее – договор) на выполнение работ по строительству.

Стороны приступили к исполнению вышеназванного договора, при этом 30.09.2020 истец по товарной накладной получил в собственность и оплатил ответчику комплектующие для возведения ограждения для обеспечения производства работ по договору.

Истцом указано, что вышеназванное ограждение было им смонтировано, при этом после завершения работ субподрядчик пытался демонтировать и вывезти принадлежащее ему имущество (ограждение). Однако, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-103489/2021 установлено, что ООО «Нижегородавтодор» по собственной инициативе демонтировало и вывезло в неизвестном направлении данное имущество. 

Согласно товарной накладной № 630 стоимость утраченного имущества составляет 990 645,75 руб.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи истцом настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 401, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец просит взыскать стоимость утраченного (нового) имущества и берет расценки из товарной накладной № 630 как за новое имущество. При этом, истец эксплуатировал данное имущество во время работ на строительной площадке при выполнении работ по договору, таким образом, в процессе эксплуатации при производстве самого ограждения и производстве строительных работ комплектующие детали получили естественный износ, в связи с чем их стоимость претерпела снижение. 

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что стоимость спорных комплектующих, бывших в употреблении, не может быть равной цене новых изделий. Вместе с тем из товарной накладной № 630 невозможно установить, что все перечисленные комплектующие с кодом № 796 пошли на возведение ограждения.

Так, ограждение должно было установлено из новых блоков ФБС в количестве 50 шт., между тем, истец предоставил накладную на закупку только 32 шт. 

Одновременно с вышеизложенным суды установили, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 204 от 17.05.2021 года, в котором подрядчик просил субподрядчика организовать демонтаж и вывоз спорных блоков до 20.05.2021, при этом последний был проинформирован, что в противном случае данное ограждение будет разобрано и вывезено на склад ООО «Нижегородавтодор», выставлен счет понесенных затрат за данную работу.

Вместе с тем истец не обращался в адрес ответчика относительно вывоза спорного имущества со склада последнего, при этом в материалы дела не представлено доказательств воспрепятствования ответчика в демонтаже ограждения.

Согласно правовой позиции ответчика, последний не препятствует истцу в возврате спорных комплектующих, хранящихся на его складе.

При вышеизложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А40-263389/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова