Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-364/2014

05 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Кушнаревой Н.П., Рудых А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 31 января 2022 года по делу № А33-364/2014,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее - ОАО «ВС ЗМК», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года в отношении ОАО «ВС ЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда красноярского края от 2 сентября 2014 года ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 7 октября 2014 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 31 июля 2015 года конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению в отношении должника сроком до 28 января 2017 года, внешним управляющим должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 июня 2017 года процедура внешнего управления в отношении ОАО «ВС ЗМК» прекращена, ОАО «ВС ЗМК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением от 27 апреля 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим ОАО «ВС ЗМК» утвержден ФИО2 (конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Красноярского края 24.06.2021  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 5 925 854 рубля 56 копеек.

В Арбитражный суд Красноярского края 06.09.2021поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено об определении ФИО1 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «ВС ЗМК» за период с 29.05.2017 по 19.04.2018 в размере 1 357 020 рублей  69 копеек.

Арбитражным управляющим ФИО1 03.12.2021 заявлено о процессуальном правопреемстве ФИО1 на ФИО3 в части требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,  заявлено о взыскании с ОАО «ВС ЗМК» в пользу ФИО3 процентов в размере 1 357 020 рублей 69 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 31 января 2022 года заявленные требования конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворены.  В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ОАО «ВС «ЗМК» за период с 29.05.2017 по 19.08.2018, в процессуальной замене в части требования о взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на правопреемника ФИО3 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и в отмененной части принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку законодательство о банкротстве не требует оформления соглашения  между конкурсными управляющими  в виде отдельного письменного документа, то выводы судов об отсутствии соглашения неправомерны. ФИО1 считает, что поскольку он добросовестно и надлежаще выполнял обязанности конкурсного управляющего должником, что подтверждается материалами дела, то у судов отсутствовали основания для отказа в установлении вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что поскольку в настоящем деле судом установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должника, то основания для установления процентов по вознаграждению отсутствуют.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим ФИО1 требований, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав вклад управляющих в реализацию имущества должника, установили, что в действиях конкурсного управляющего ФИО2 не найдено злоупотреблений, направленных на причинение вреда кредиторам должника, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения размера стимулирующей части вознаграждения конкурсному управляющему ФИО2

Относительно исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражным управляющим ФИО1 в период с 05.06.2017 по 19.04.2018 судами установлено, что основной объем мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства выполнен конкурсным управляющим ФИО2, при исполнении ФИО1 полномочий конкурсного управляющего им были совершены неоднократные нарушения, что поставило под сомнение его должную компетентность и добросовестность, а также способность к надлежащему завершению процедуры конкурсного производства должником, в связи с чем с ФИО1 взысканы убытки, а также в суде рассматривалось заявление об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, но  до рассмотрения заявления по существу, ФИО1 подал заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Общий принцип оценки действий конкурсного управляющего установлен в пункте  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которому  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Устанавливая две составляющие вознаграждения, законодатель, таким образом, гарантировал оплату оказываемых арбитражным управляющим услуг должнику в виде фиксированной части и возможности получения процентов в случае наибольшего удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Составляющая в виде процентов по вознаграждению является стимулирующей, направленной на выполнение арбитражными управляющими своих функций наиболее добросовестно.

Поскольку судами установлено недобросовестное исполнение арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего должником, то у судов отсутствовали основания  для начисления и выплаты арбитражному управляющему ФИО1 процентов по вознаграждению.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-364/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

Н.П. Кушнарева

А.И. Рудых