АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55723/2018

21 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Майоровой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору аренды в сумме 1 344 000 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности   от 28.10.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности   от 17.10.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Авторегион» обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании 1 344 000 руб. 00 коп. -  суммы основного долга по договору аренды № 03-18 от 12.04.2018 г., за период с 12.04.2018 г. по 03.08.2018 г., с продолжением начисления по день фактического исполнения.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает.

18.12.2018 г. от ответчика в электронном виде поступил отзыв и дополнительные документы.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец и ответчик не возражают относительно урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 23.01.2019 истец поддерживает ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ответчика в материалы дела поступили возражения.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании 23.01.2019 г. был объявлен перерыв до 28.01.2019 г. 16:30 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же  составе лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3.

В судебном заседании 28.01.2019 истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств (акта  от 03.04.2018).

 Суд передоложил ответчику исключить  указанный документ из числа доказательств.  Представитель ответчика возражает против исключения данного акта из числа доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчик представил в материалы дела оригинал оспариваемого документа.

В судебном заседании отобраны образцы почерка директора и оттисков печати организации.

Истец представил в материалы дела согласие экспертов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд в судебном заседании 28.01.2019г. рассмотрел заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворил его, назначил по делу судебную экспертизу, о чем вынес отдельное определение.

 Производство по  делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Определением от 18.03.2019 производство по делу возобновлено.

18.03.2019 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП"  арендную плату  в сумме  1 344 000 руб. 00 коп., взыскать арендную плату в период с 04.08.2019 по день фактического возврата истцу  спецтехники  -  Трактора  Т-170 УМ-МС в размере 12000 рубле й за каждый день  просрочки ,также просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 74624 руб. 71 коп и расходы на оплату слуг представителя в сумме 30000 рублей. 

 Ходатайство судом удовлетворено.

 В судебном заседании 01.04.2019 истец поддерживает исковые требования с учетом уточнений.

От ответчика поступили дополнительные документы.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов и о допросе свидетелей.

В судебном заседании суд обозрел видеозапись, представленную ответчиком в подтверждение передачи документов и транспортного средства.

Диск с записью приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика об истребовании дополнительных документов судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ходатайство ответчика допросе свидетелей ФИО4, ФИО5 судом рассмотрено и удовлетворено.

Истцу предложено обеспечить явку свидетелей в судебное заседание.

В судебном заседании 24.04.2019 ранее заявленное ходатайство о допросе свидетеля ответчиком не поддерживается.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы.

 Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

  24.04.2016 в материалы дела  поступили копии  документов из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу,  запрошенные судом определением от 02.04.2019.

В судебном заседании 15.05.2019 истец требования поддерживает.

Ответчик поддерживает доводы, изложенные ранее.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «Авторегион» и ООО  "СТРОЙ ГРУПП" заключен договор аренды специальной техники № 03-18т от 12 апреля 2018 года.

Согласно договору аренды специальной техники № 03-18т от 12 апреля 2018 года Ответчик арендовал у Истца спецтехнику и обязался выплачивать арендную плату.

Глава 3 Договора устанавливает стоимость аренды техники 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей. 

Срок договора установлен один месяц, с 12 апреля 2018 года по 12 мая 2018 года. 

Договор подлежит автоматической пролонгации, если ни одна из сторон не заявляет о ее прекращении.

Актом приема-передачи имущества в аренду от 12 апреля 2018 года Арендатор принял Трактор Т-170 УМ-2МС (с документами и номерными знаками).

Письмом № 23 от 01.08.2018 года Истец потребовал у Ответчика осуществить возврат техники, а также произвести оплату арендной платы за период с 12.04.2018 по 03.08.2018 в сумме 1 344 000 рублей.

Требование истца оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей послужило основаниям для предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат  частичному удовлетворению исходя из следующего.   

Из анализа условий договора аренды специальной техники № 03-18т от 12 апреля 2018 года следует, что они соответствуют обязательствам аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил свои обязательства в полном объеме, передал ответчику  спецтехнику, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 12 апреля 2018 года.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, субарендатор (ответчик) принял на себя обязательство своевременно вносить арендную плату, в размерах и сроки, указанные в договоре.

   Вместе с тем как пояснил истец,  оплата ответчиком по договору  произведена не была.

   Ответчик в материалы дела представил отзыв,  в котором ссылается на  то, что указанная истцом техника была возвращена последнему  по акту  от 30.04.2019 в связи с ее неисправностью  и непригодностью для выполнения работ. 

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом заявлено о фальсификации  акта приема-передачи от 30.04.2018., в связи с чем он просил суд назначить почерковедческую экспертизу, указывая на то, что названный акт  директором ФИО6 не подписывал,  транспортное средство  арендодателю  не возвращено. Истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы: выполнена ли подпись в  акте  сдачи-приема имущества от 30 апреля 2018 г.  в графе  "арендодатель"  под словом "Директор" ФИО6? и  соответствует ли оттиск печати  ООО "Авторегион"  на акте сдачи-приема имущества от 30 апреля 2018 г.  оттиску печати организации. 

По настоящему делу проведены   почерковедческая и  судебно-техническая экспертизы  документа. 

Согласно заключению экспертов от 15.02.2019 № 17тэд/02/19   подпись  от имени ФИО6  в акте дачи-приемке от 30.04.2018  выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием  подлинным подписям ФИО6,  а также оттиск печати  ООО «Авторегион»  на  исследуемом документ е  не соответствует оттискам печати  организации, представленным в качестве сравнительных образцов. 

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда   отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд   приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

  Истец  дополнительно  указал, что  сторонами спора была назначена встреча  на 04.08.2018 для передачи транспорта,  представитель ООО «Авторегион » прибыл в  пос. Уренгой, где находилась арендованная техника для ее принятия и соответствующей фиксации данной передачи, однако представитель ООО «Стройрегион»  на встречу не явился,  трактор на месте встрече отсутствовал, о чем составлен акт от 04.08.2018г. 

Ответчик, опровергая пояснения истца, указал, что спорное транспортное средство передавалось представителю  ФИО4, в подтверждении чего  представил видео файл, из которого, по мнению, ответчика, следует, что трактор был передан ФИО4 вместе с номерами иключчми.  Указанное видео исследовано судом в судебном заседании от 01.04.2019. Вместе с тем к просмотренному  видео суд относится критически, поскольку  из данного видео не  следует, что   речь  идет  именно  об оспариваемой технике  и  ее передаче  истцу.  

 Как  указала  истец после  несостоявшейся  передачи  техники 04.08.2018  представителем ООО «Авторегион»  ФИО5  было подано заявление в

СО ОМВД России по г. Новому Уренгою по факту хищения Трактора  Т-170 УМ-МС, на основании данного заявления следственными органами возбуждено уголовное дело  по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.   

 Так же судом  по ходатайству ответчика  из  СО ОМВД России по г. Новому Уренгою были истребовании копии  материалов данного уголовного дела, из которых следует, что  при проведении проверочных мероприятий по факту хищения транспорта сотрудниками СО ОМВД России по г. Новому Уренгою были опрошены свидетели, осмотрено место происшествия,  сделан запрос в   Новоуренгойскцю городскую инспекцию службы технадзора о предоставлении сведений на похищенный трактор.  

Исследовав   и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокумености с доводами изложенными сторонами спора, суд   пришел к выводу,  об отсутствии факта возврата  спорной техники в адрес истца. 

 Таким образом,  требования истца  о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.

 Как следует из материалов дела истец просит взыскать с  ответчика   арендную плату  в сумме  1 344 000 руб. 00 коп., а также арендную плату в период с 04.08.2019 по день фактического возврата истцу  спецтехники  -  Трактора  Т-170 УМ-МС в размере 12000 рублей за каждый день  просрочки  и   проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 74624 руб.

  Вместе с тем суд полагает, что требование о взыскании арендных платежей за использование Трактора  Т-170 УМ-МС подлежит удовлетворению частично  в сумме 1344000 рублей по следующим основаниям.   

 Согласно части 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу буквального смысла положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом, то есть действующее законодательство связывает возникновение обязательства по уплате арендных платежей с фактическим пользованием арендатором имуществом, переданным в соответствии с договором.

Как усматривается из материалов  дела,     ООО "Авторегион " обратилось в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою  с заявлением о хищении Трактора  Т-170 УМ-МС, принадлежащего обществу.     

 Таким образом, материалами дела подтверждается, что имущество было похищено по вине третьих лиц и выбыло из владения  арендатора транспортного средства. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В этой связи договорные отношения по договору № 03-18 от 12.04.2018г.   между сторонами прекращены с момента хищения предметов аренды в силу статьей 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента обращения в ОМВД России по г. Новому Уренгою с заявлением о хищении.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что начисление арендных платежей по договору аренды  за период с 06.08.2018,  а также требование об их оплате со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (оплата аренды до фактического возврата имущества) является необоснованным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1344000 руб. 

 Поскольку  материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд , проверив расчет процентов, правомерно признал его верным за период с 12.05.2018 по 18.03.2019 в размере 74624 руб. 71 коп.   

  Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы понесенные обществом за оплату услуг представителя в размере 30000 руб.00 коп. 

Принимая во внимание, что факт оказания услуг документально подтвержден, учитывая отсутствие в материалах дела возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем  взыскание расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению  в заявленной сумме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Поскольку при подаче искового заявлением  истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерльного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору аренды № 03-18 от 12.04.2018 г. в размере 1 344 000 руб. 00 коп.,   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 624 руб. 71 коп., начисленные за период с 12.05.2018 по 18.03.2019, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в  размере 27 186 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. 

3. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

4. Возвратить Общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 948 руб. 75 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 139 от 04.09.2018 в составе общей сумме 33 135 руб.00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяЕ.Ю. Майорова