АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6043/22 

Екатеринбург

16 ноября 2022 г.

    Дело № А07-31677/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 г. 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Оденцовой Ю.А., 

          судей Шавейниковой О.Э., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - общество «УЖХ Калининского района г. Уфы», должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-31677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» - ФИО1 (доверенность от 18.02.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» возбуждено производство по делу о признании общества «УЖХ Калининского района г. Уфы» несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.01.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БРТС») с заявлением о вступлении в дело о банкротстве общества «УЖХ Калининского района г. Уфы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 заявление общества «БРТС» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А07-31677/2020.

Общество «БРТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику, совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия, совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника; в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Комитет) вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Калининского района г. Уфы».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2021 заявление общества «БРТС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ИЖФС» (далее – общество «ИЖФС») 25.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2021, в части запрета Комитету вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником, в отношении многоквартирного дома (далее - МКД) № 19 по ул. Мелеузовская г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022  заявление общества «ИЖФС» удовлетворено,  обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2021, в указанной заявителем части отменены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение суда от 03.06.2022  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УЖХ Калининского района г. Уфы» просит определение суда от 03.06.2022 и постановление суда от 18.08.2022 отменить, в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказать. Заявитель полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания для изучения представленного Комитетом протокола собрания от 15.02.2022, который представлен судом должнику на диске в отсканированном формате на 273 листах 26.05.2022 в 15 час. 30 мин., а перерыв объявлен только до 27.05.2022 до 15 час. 00 мин., что свидетельствует о невозможности анализа кворума на указанном собрании, учитывая необходимость сверки информации о собственниках с бюллетенями, а, кроме того, апелляционным судом инстанции не дана надлежащая оценка доводу о том, что протокол собрания от 15.02.2022 обладает признаками ничтожности по причине отсутствия на нем необходимого кворума.      

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами следует из материалов дела, определением суда от 04.10.2021 по ходатайству общества «БРТС» приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу «УЖХ Калининского района г. Уфа» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению МКД, в том числе: производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; 

- совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника и запрета Комитету вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа».

Собственниками многоквартирного дома № 19 по ул. Мелеузовская, г. Уфа организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа», а также вопрос по выбору новой управляющей организацией – общества «ИЖФС», утверждении условий договора управления с последующим его заключением с новой управляющей организацией, соответствующие решения собственников МКД № 19 по ул. Мелеузовская, г. Уфа оформлены протоколом от 15.02.2022.

Комитетом заявление общества «ИЖФС» о внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан оставлено без рассмотрения на основании определения арбитражного суда от 04.10.2021.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в части запрета Комитету вносить изменения в закрепление за иной управляющей организацией домов, закрепленных за должником, в отношении МКД № 19 по ул. Мелеузовская г. Уфы, общество «ИЖФС» ссылалось на то, что МКД не находятся в собственности должника, на них не может быть обращено взыскание, меры приняты в нарушение предусмотренных положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации прав и законных интересов собственников помещений МКД, которыми реализовано право на выбор иной управляющей организации общества «ИЖФС», с которой заключен договор управления, но вновь избранная организация не может приступить к исполнению обязательств, поскольку установлен запрет на внесение изменений в реестр, при этом меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, не обеспечивают законные права собственников помещений МКД на получение услуг по управлению надлежащего качества. 

Отменяя обеспечительные меры, принятые определением от 04.10.2021, в указанной заявителем части, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта (невозможность его исполнения) могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55). Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает обоснованным заявление о применении обеспечительных мер, если есть доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного (нарушенного) права и его нарушения.

При оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, и, кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер или выносит определение об их отмене.

Как указывалось ранее, собственниками МКД № 19 организовано и проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, на котором рассмотрены вопросы о расторжении договора управления с обществом «УЖХ Калининского района г. Уфа», а также вопросы о выборе новой управляющей организацией – общества «ИЖФС» и об утверждении условий договора управления с последующим его заключением с новой управляющей организацией, при этом соответствующие решения собственников оформлены протоколом от 15.02.2022.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, представленные в связи с рассмотрением заявлений о принятии и отмене спорных обеспечительных мер, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность приведенных заявителем в обоснование отмены обеспечительных мер доводов о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в многоквартирном доме, производящих оплату коммунальных услуг, но не получающих обслуживания, препятствуют законной смене управляющей компании и реализации соответствующего выбора собственников помещений в многоквартирном доме, в подтверждение чего представлены протокол собрания собственников, договор на управление с иной организацией, решения Комитета об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Республики Башкортостан в отношении многоквартирного дома № 19 по ул. Мелеузовская, г. Уфа со ссылкой на определение об обеспечительных мерах от 04.10.2021, и, установив, что обеспечительные меры, принятые в отношении данного многоквартирного дома затрагивают интересы третьих лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве должника, и препятствуют реализации законных прав этих третьих лиц - собственников жилых помещений многоквартирного дома на смену управляющей компании, предоставленных положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162), и, исходя из того, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры не могут быть признаны отвечающими принципам разумности и соразмерности, и их сохранение в отношении спорного многоквартирного дома в первоначальном виде не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), поскольку, гарантируя обеспечение исполнения обязательств должника перед кредиторами, данные меры не обеспечивают права собственников помещений многоквартирного дома на получение услуг по управлению надлежащего качества избранной управляющей компанией, нарушают и препятствуют осуществлению таких прав, при том, что иное не доказано, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.10.2021, в части дома № 19 по ул. Мелеузовская, г. Уфа.

При этом доводы общества «УЖХ Калининского района г. Уфа» о недоказанности факта расторжения договора управления по результатам исследования и оценки доказательств отклонены апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, поскольку представленными в дело документами, в том числе, протоколом о расторжении договора управления с должником, соответствующим решением жилищной инспекции об отказе в исключении/включении сведений в реестр по спорному многоквартирному дому в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Следует также отметить, что исследование и оценка на предмет их недействительности (ничтожности) протоколов (решений) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и договора на управление, заключенного на основании этих решений, представленных в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер собственниками помещений в многоквартирном доме, не являющимся участниками данного дела о банкротстве, не входят в предмет исследования и оценки в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и выходят за пределы компетенции суда, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, при этом, если должник полагает свои права нарушенными, то он имеет право в самостоятельном порядке с соблюдением правил о подсудности и компетенции суда, с привлечением всех заинтересованных лиц предъявить соответствующие требования к надлежащим лицам.

Таким образом, отменяя спорные обеспечительные меры в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных в рамках рассмотрения соответствующего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичной отмены обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств иного.

Доводы заявителя судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2022 по делу № А07-31677/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                    Ю.А. Оденцова 

Судьи                    О.Э. Шавейникова 

                                                                                                       О.Н. Новикова