АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-25275/2018

07 ноября 2018 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демчук В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 1 950 317 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности №16 от 28.02.2018, личность установлена по паспорту;

от ответчика: ФИО2, действующего на основании доверенности №147-2018 от 28.08.2018, личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (далее – ООО «ПКП Синергигя», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) о взыскании задолженности по договору передачи прав и обязанностей №126/У от 17.05.2018 в сумме 1 930 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 руб. 88 коп., начисленных за период времени с 08.06.2018 по 30.07.2018 (л.д. 4-5).

Ответчик отзыв на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Представитель истца в судебном заседании 30.10.2018 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.10.2018 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал на то, что готов заключить с истцом мировое соглашение, но обсуждение условий мирового соглашения потребует дополнительного времени.

Представитель истца высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства и пояснил суду, что никаких предложений о заключении мирового соглашения и об условиях мирового соглашения до судебного заседания от ответчика не поступало. При этом представитель истца указал на то, что ответчик не лишён права заключить мировое соглашение с истцом в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание мнение истца относительно предложения ответчика о заключении мирового соглашения, арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, 17.05.2018 между ООО «ПКП Синергия» (лизинггополучатель) и ООО «Перспектива» (новый лизингополучатель) заключен договор передачи прав и обязанностей №126/У (л.д. 8-9).

Согласно пункту 1 договора лизингополучатель с согласия лизингодателя передаёт новому лизингополучателю в полном объёме свои права и обязанности по договору лизинга №126-Л от 28.07.2017, предметом которого является предоставление лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей бывшего в употреблении экскаватора Hyundai R200W-7 в количестве 1 единицы.

В соответствии с пунктом 6 договора стоимость уступаемых прав и обязанностей стороны оценивают в 1 930 000 руб. Указанная сумма подлежит перечислению новым лизингополучателем на расчётный счёт лизингополучателя в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приёма-передачи предмета лизинга.

17.05.2018 истцом и ответчиком подписаны акты приёма-передачи как предмета лизинга (экскаватора), так и документов, подтверждающих наличие и действительность передаваемых прав и обязанностей (л.д. 10, 11).

Поскольку ответчик в установленный договором срок не произвёл выплату денежных средств в сумме 1 930 000 руб., истец 25.07.2018 вручил ответчику претензию (л.д. 14).

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками, которые могут быть как односторонними, так и многосторонними (договоры) (статьи 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае спорные правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором уступки прав и обязанностей №126/У от 17.05.2018.

 Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Из текста пункта 6 договора №126/У от 17.05.2018 следует, что указанный договор является возмездным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора №126/У от 17.05.2018 истец обязан передать ответчику предмет лизинга (экскаватор) и документы, удостоверяющие права на предмет лизинга и обязанности, обусловленные договором лизинга, а ответчик, в свою очередь, обязан оплатить переданные ему права и обязанности в согласованном размере и в согласованные сроки.

В материалы дела представлены акты приёма-передачи предмета лизинга и документов, удостоверяющих права лизингополучателя (л.д. 10, 11), которые подписаны представителями истца и ответчика без замечаний, скреплены печатями истца и ответчика, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору.

Факт получения от истца предмета лизинга и необходимых документов в полном объёме подтверждён представителем ответчика в судебном заседании (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 договора №126/У от 17.05.2018 ответчик обязался оплатить полученные от истца права и обязанности в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи предмета лизинга в сумме 1 930 000 руб.

Поскольку указанный акт подписан истцом и ответчиком 17.05.2018, ответчик обязан был выплатить истцу денежные средства в сумме 1 930 000 руб. не позднее 07.06.2018.

Между тем, доказательств выплаты истцу денежных средств в указанной выше сумме в установленный договором срок, а равно в более поздний срок, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 930 000 руб. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 руб. 88 коп., начисленных за период времени с 08.06.2018 по 30.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательство по оплате полученных от истца прав и обязанностей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 руб. 88 коп., начисленных за период времени с 08.06.2018 (дата, следующая за установленной договором датой оплаты) по 30.07.2018 (л.д. 7).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 руб. 88 коп.

При заявленной истцом цене иска в общей сумме 1 950 317 руб. 88 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 32 503 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 32 503 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное коммерческое предприятие Синергия» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 930 000 (один миллион девятьсот тридцать тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 317 (двадцать тысяч триста семнадцать) руб. 88 коп., а также 32 503 (тридцать две тысячи пятьсот три) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                             М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.