ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8750/2022

г. Челябинск

03 августа 2022 года

Дело № А76-19140/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СтройСоюз»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 13 от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о перемене имени, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс»: ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 23.11.2021 сроком действия на 1 год, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – истец, ООО «СтройСоюз») 07.06.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» (далее – ответчик, ООО «Сальдо-Плюс», податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 85 773 руб. 38 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера требований; л.д. 57-58). 

Определением от 06.08.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021 исковые требования ООО «СтройСоюз» удовлетворены, с ООО «Сальдо-Плюс» в пользу истца взысканы убытки в размере 85 773 руб. 38 коп., а также 3 150 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Кроме того, с ООО «Сальдо-Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 281 руб. 00 коп.

ООО «Сальдо-Плюс» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что не согласно с выводом суда о том, что убытки истца возникли в результате понесенных им расходов по оплате штрафных санкций, наложенных на ООО «СтройСоюз» налоговым органом и внебюджетными фондами Российской Федерации за несвоевременную сдачу отчетности.

По мнению ответчика, данный вывод суда не соответствует действительности и полностью противоречит материалам дела.

В подтверждение своих доводов податель апелляционной жалобы отмечает, что за исправлением недостатков истец к ответчику не обращался, кроме единственного раза, когда истец обратился к ответчику и последним в судебном порядке значительно была уменьшена сумма штрафа, а оставшуюся сумму ответчик вычел из оплаты по договору (дело № А76-31931/2020).

Также ответчик отмечает, что в материалы дела в Арбитражный суд первой инстанции ответчиком представлялось решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019  по делу №А76-40525/2020 в котором ФСС, в связи с опозданием представления справки-подтверждения основного вида экономической деятельности, рассчитал размер страховых взносов на обязательное социальное страхование по более высокому тарифу.

Податель апелляционной жалобы указывает, что истец имел возможность обратиться к ответчику, а также в судебном порядке изменить примененный ФСС ОКВЭД, поскольку такие действия являются незаконными, что подтверждается судебными решениями, в том числе и приведенным ответчиком по иному делу в качестве примера.

В связи с вышеизложенным ответчик полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истца отсутствует, поскольку в случае своевременного обращения к ответчику за обжалованием действий ФСС, неблагоприятных последствий в виде уплаты повышенного тарифа на травматизм в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей не последовало бы. Однако претензий по данному факту от истца не поступало, а по причине отсутствия договорных отношений с истцом, ответчик самостоятельно не мог отследить поступающие в адрес истца претензии от контролирующих органов (отключение от электронного документооборота) и он не знал и не мог знать об этих претензиях.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чек-ордера от 22.06.2022.

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, чек-ордер от 22.06.2022 приобщить к материалам дела.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 27.07.2022 (вход. № 39793).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сальдо-Плюс» (Бухгалтер) и ООО «ВентСоюз» (после переименования ООО «СтройСоюз») (далее – Общество) заключен договор на бухгалтерское обслуживание № У-07-18 от 15.10.2018 (л.д. 12-15) в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.01.2020 (далее – договор), по условиям которого общество поручает бухгалтеру ведение бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, а также представлять интересы общества при проведении налоговым органом камеральных проверок по месту регистрации общества (пункт 1.1). 

Обязанности бухгалтера согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (л.д. 14). 

Согласно п.п. 7.4, 7.5 договора Бухгалтер возмещает Обществу признанные им убытки в сумме начисленных Обществу штрафов и пеней, уплаченных Обществом в бюджет и внебюджетные фонды. 10.09.2020 договор расторгнут по соглашению сторон (л.д. 16). 

В заявлении истец указал, что в период исполнения договора налоговыми органами и фондами выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, которые повлекли в дальнейшем начисление и уплату штрафов для общества (л.д. 17-44, 72-90), а именно: 

1. Нарушение п. 1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет за 9 месяцев 2019 года формы 4-ФСС. Срок сдачи 25.10.2019, фактически расчет сдан 30.10.2019. Решением о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 17.01.2020 № 7653ш. истцу начислен штраф в размере 1 000 руб. 

2. Нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года. Срок сдачи 30.07.2019, фактически расчет сдан 02.09.2019, что подтверждается решением № 422 от 03.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о наложении штрафа 1 000 руб. 

3. Нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6- НДФЛ) за 3 месяца 2020 года. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодска. Несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 мес. 2020. Срок сдачи 31.07.2020, фактически сдан 21.10.2020 в ИФНС г. Кисловодск. НДФЛ по сотрудникам подразделения г. Кисловодск уплачен в ИФНС г. Кисловодск. Решением № 350 от 03.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) наложен штраф 6 000 руб. 

4. Нарушение п. 2 ст. 230 НК РФ, несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 мес. 2020. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан 21.10.2020, просрочка составила 2 мес. 22 дня. Решением № 16/3203 от 23.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ наложен штрафа 750 руб. 

5. Нарушение п. 7 ст. 431 НК РФ. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за полугодие 2020 года. Срок сдачи 30.07.2020, фактически сдан бухгалтером 31.07.2020, что подтверждается решением № 1417 от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым наложен штраф 500 руб. 

6. Бухгалтером не подтвержден основной вид деятельности для определения тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 год. Подтверждение ОКВЭД отправлено 15.05.2020, срок приема до 12.05.2020. Страховой тариф по предприятию в случае своевременного подтверждения ОКВЭД должен быть 0,9 %, но из-за отсутствия подтверждения ОКВЭД составил 2,1 %, т.е. Истец был вынужден платить по повышенному тарифу. Уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица исх. № 01-14/04-10515 от 19.05.2020. 

За 2020 год истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями, при своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец должен был уплатить 77 699 руб. 51 коп. 

Разница между фактически уплаченной суммой и суммой, подлежащей оплате в случае своевременного предоставления данных, составила 70 523 руб. 38 коп. (148222,89-77699,51) и является, по мнению истца, его убытками. 

Кроме того, в связи с нарушением сроков сдачи бухгалтерской и налоговой отчетности истцу начислены штрафы на сумму 15 250 руб., указанные нарушения также допущены ответчиком, который оказывал соответствующие услуги истцу на возмездной основе, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате штрафных санкций также считает вынужденными, возникшими по вине ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о компенсации причиненных убытков, оставлено без удовлетворения (л.д. 9-11).

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «СтройСоюз» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Спорные разногласия сторон основаны на том, что, по мнению истца, ответчиком не обеспечено выполнение обязательств, принятых по договору, согласно пункту 1.1. которого, Бухгалтер принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, включая составление и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган, поскольку в период исполнения договора налоговыми органами и фондами выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что им реализованы надлежащие, разумные, осмотрительные добросовестные действия при оказании услуг, и указанное нарушение условий договора повлекло возникновение убытков, которые подлежат возмещению истцу.

По мнению ответчика, основания для взыскания убытков отсутствуют, так как претензий по качеству оказанных услуг со стороны истца не поступало, услуги оплачены в полном объеме, за исправлением недостатков истец к ответчику не обращался, тогда как в случае своевременного обращения к ответчику за обжалованием действий ФСС, неблагоприятных последствий в виде уплаты повышенного тарифа на травматизм в сумме 70 000 рублей не последовало бы. 

Доводы и возражения сторон в изложенной части заслуживают внимания.

Как установлено материалами дела и сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком несвоевременно сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность, в результате чего истцу начислены штрафы в общей сумме 15 250 руб. 00 коп., из них: по решению № 7653ш от 17.01.2020 - 1000 руб., по решению № 422 от 03.02.2020 - 1000 руб., по решению № 350 от 03.12.2020 - 6000 руб., по решению № 16/3203 от 23.12.2020 - 750 руб., по решению № 1417 от 10.03.2021 - 500 руб., по решению № 202 от 06.04.2021 - 3000 руб., по решению № 203 от 06.04.2021 - 3000 руб. (л.д. 17-27, 73, 75).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком не подтвержден основной вид деятельности для определения тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 г. Подтверждение ОКВЭД отправлено 15.05.2020 г., срок приема до 12.05.2020 г. Страховой тариф по предприятию в случае своевременного подтверждения ОКВЭД должен быть 0,9 %, но из-за отсутствия подтверждения ОКВЭД составил 2,1 %, 

За 2020 год истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп. (л.д. 36-44), тогда как, при своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец бы уплатил 77 699 руб. 51 коп.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 15 октября 2018 г., и считается заключенным на срок до 31 декабря 2018 года. В дальнейшем договор считается продленным каждый раз на 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, предупредив письменно другую сторону не менее чем за один месяц.

Как следует из материалов дела, ответственность сторон согласована в разделе 7 договора, согласно которому ответственность «Бухгалтера» наступает, если «Обществу» по результатам камеральных и документальных проверок со стороны контролирующих органов начислены штрафы, пени по халатности или счетной ошибки «Бухгалтера» (пункт 7.1).

В соответствии с пунктом 7.4 договора «Бухгалтер» возмещает «Обществу» признанные им убытки в сумме начисленных «Обществу» штрафов, пеней и уплаченных «Обществом» в бюджет и во внебюджетные фонды.

Пунктом 7.5 договора установлено, что на сумму признанных «Бухгалтером» убытков уменьшается месячная оплата «Бухгалтера», о чем делается запись в акте выполненных работ,

При превышении суммы санкций над месячной оплатой «Бухгалтера», последний обязан доплатить разницу. Возможен иной порядок возмещения вышеуказанных убытков по взаимной договоренности сторон.

Договор расторгнут по соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора №У07-18 от 15.10.2018 на бухгалтерское обслуживание от 10.09.2020 (л.д. 16), с 30.09.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения договора налоговым органом и фондом социального страхования выявлены ошибки в правильности и своевременной сдаче отчетности, что подтверждается решениями должностных лиц, повлекшие начисление и уплату штрафов для истца.

Так, из материалов дела следует, что решением от 17.01.2020 № 7653ш о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний истцу начислен штраф в размере 1 000 руб., в связи с нарушением срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также по расходам на выплату страхового обеспечения на 9 мес. 2019. Срок сдачи 25.10.2019, фактически сдан - 30.10.2019 (л.д. 17). 

Решением № 422 от 03.02.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истцу начислен штраф в размере 1 000 руб., в связи с нарушением пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации. Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2019 года, срок сдачи 30.07.2019, фактически расчет сдан 02.09.2019. (л.д. 18-20).

Как установлено решением № 422 от 03.02.2020, в пятидневный срок с даты направления уведомления плательщик страховых взносов обязан представить расчет, в котором устранено указанное несоответствие. В таком случае датой представления указанного расчета считается дата представления расчета, признанного первоначально не представленным. ООО «СтройСоюз» была предпринята попытка своевременного представления расчета 30.07.2019 г. В ответ налоговым органом направлено 30.07.2019 по ТКС уведомление б/н от 30.07.2019 г., согласно которому выявлено нарушение условия равенства значений. Исправленный расчет представлен 02.09.2019, то есть с превышением пятидневного срока с даты направления настоящего уведомления. Таким образом, состав налогового нарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации состоялся.

Решением № 350 от 03.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 6 000 руб. в виду несвоевременного предоставления расчетов и (или) бухгалтерской отчетности  на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев, квартальный 2020 г. Срок сдачи 31.07.2020 г., фактически сдан 21.10.2020 г. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ) за 3 месяца, квартальный 2020 г. со сроком 30.07.2020 (дата фактического представления 21.10.2020) (л.д. 22).

Решением № 16/3203 от 23.12.2020 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 750 руб., в связи с нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 3 мес. 2020 г. Срок сдачи 30.07.2020 г., фактически сдан 21.10.2020 г., просрочка составила: 2 мес. 22 дня (л.д.23-24).

Решением № 1417 от 10.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с нарушением пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации (Бухгалтером несвоевременно сдан расчет по страховым взносам за полугодие 2020 г. Срок сдачи 30.07.2020 г., фактически сдан бухгалтером 31.07.2020 г., истцу начислен штраф в размере 500 руб. (л.д. 25-27).

Решением № 202 от 06.04.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 3000 руб., в связи с нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 г. Срок сдачи отчета, установленный законом - 31.07.2020 г., фактически отчет сдан 21.10.2020 г., просрочка составила: 3 месяца (л.д. 73).

Решением № 203 от 06.04.2021 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) истцу начислен штраф в размере 3000 руб., в связи с нарушением пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации - несвоевременно сдан расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2020 г. Срок сдачи отчета, установленный законом - 30.07.2020 г., фактически отчет сдан 21.10.2020 г., просрочка составила: 3 месяца (л.д. 75).

Кроме того, Бухгалтером не подтвержден основной вид деятельности для определения тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2020 г. Подтверждение ОКВЭД отправлено 15.05.2020 г., срок приема до 12.05.2020 г. Страховой тариф по предприятию в случае своевременного подтверждения ОКВЭД должен быть 0,9 %, но из-за отсутствия подтверждения ОКВЭД составил 2,1 % (уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица исх. № 01-14/04-10515 от 19.05.2020 г. – л.д. 35).

Материалами дела установлено, что за 2020 год истцом уплачены страховые взносы на общую сумму 148 222 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 36-44), тогда как, при своевременном подтверждении кода ОКВЭД истец бы уплатил 77 699 руб. 51 коп., в связи с чем, убытки истца в данном случае составили 70 523 руб. 38 коп. (148222,89-77699,51).

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности материалами дела состава убытков на стороне истца, вызванных действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не обращение истца к ответчику за исправлением недостатков, а равно ссылки на судебную практику о возможном уменьшении сумм штрафных санкций не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку в рассматриваемом случае штрафные санкции оплачены истцом на основании актов уполномоченных органов, законность и обоснованность которых сторонами не оспорена.

В суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, ответчик не оспаривал и не опроверг факт вменения нарушения налогового законодательства истцу, не оспаривал, что такие факты таких нарушений (не соблюдение срока предоставления соответствующих видов отчетности) допущены ООО «Сальдо-Плюс» в период действия договора и в отношении оказанных им услуг, в связи с чем, привлечение истца к ответственности за налоговое правонарушение, обусловленное оказанием ответчиком услуг ненадлежащего качества, после расторжения спорного договора, также не влияет на обоснованность требований, поскольку данные нарушения допущены ответчиком и именно в период действия договора, оказания ответчиком услуг.

Истцом обоснованно указано на то, что в спорных правоотношениях ответчик является их профессиональным участником, который на возмездной основе принял на себя соответствующие обязательства и связанные с ними риски оказываемых им деятельности, услуг, который обладает необходимыми правовыми познаниями, профессиональными и материальными ресурсами для надлежащего оказания услуг, однако, из материалов дела не следует, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось по характеру обязательства, им реализованы достаточные действия для подготовки и передачи отчетности в установленные законом сроки. Также из материалов дела не следует, что несвоевременная сдача отчетности обусловлена просрочкой заказчика, а не исполнителя. Следовательно, все последующие риски, связанные с ненадлежащим качеством оказанных услуг, относятся именно на исполнителя, так как заказчик, который не является профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора разумно ожидает и рассчитывает на результат заключения договора, который связан с оказанием услуг ответчиком, которые бы обеспечивали те цели, для которых эти услуги оказываются, а не влекли для заказчика дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим поведением исполнителя. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что проверки отчетности произведены после расторжения договора, так как оказанная услуга и её ненадлежащее качество возникли в период его действия. Оплата за услуги истцом ответчику произведена, на сумму услуг ненадлежащего качества не уменьшена, то есть требования истца подтверждены по праву и размеру.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда и отмечает, что ответчиком не доказано надлежащее выполнение им условий договора.

Судебная коллегия исходит из того, что оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, выразившееся в несвоевременной сдаче отчетности и не подтверждения основного вида деятельности для определения тарифа по страховым взносам, повлекли в дальнейшем начисление и уплату штрафов для истца.

В соответствии с пунктом 7.5 договора на сумму признанных «Бухгалтером» убытков уменьшается месячная оплата «Бухгалтера», о чем делается запись в акте выполненных работ. При превышении суммы санкций над месячной оплатой «Бухгалтера», последний обязан доплатить разницу. Возможен иной порядок возмещения вышеуказанных убытков по взаимной договоренности сторон.

Вместе с тем, в настоящем случае ответчик не оспаривает, что оплата производилась без учета заявленных убытков, и поскольку стоимость услуг не уменьшалась на сумму убытков, а пунктом 7.5 договора предусмотрена возможность иного порядка возмещения убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца доказаны по праву и размеру.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2022 по делу № А76-19140/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сальдо-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

 

Е.В. Ширяева