ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А48-5488/2021

г. Воронеж

09 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3, представитель по доверенности №207/10/ою/д/130 от 18.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу №А48-5488/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 314574904400142, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» о взыскании 35 171 руб. задолженности, при участии в деле третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Орловской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат», ответчик) о взыскании расходов на увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны в размере 35 171 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2021 по делу №А48-5488/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение суда было оставлено без изменения.

19.10.2021 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу №А48-5488/2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено в части взыскания 63 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, отмечая, что представитель истца не имеет статуса адвоката. Также заявитель указывает, что дело не представляло особой сложности, при этом стоимость взысканных судебных расходов превышает цену иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ФКУ «Военный комиссариат» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП ФИО2 и ФКУ «Военный комиссариат» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя третьего лица, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения арбитражного суда области.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ИП ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию с ФКУ «Военный комиссариат» 35 177 руб., а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется в соответствии с прейскурантом, утвержденным Адвокатской палатой Орловской области. 

Исходя из пунктов 3.2, 3.2.1 договора оплата услуг производится заказчиком в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец представил в материалы дела акт выполненных работ от 16.06.2021, согласно которому исполнителем были оказаны услуги общей стоимостью 75 000 руб., в числе которых: составление искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции 19.07.2021, 30.08.2021, представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции 14.10.2021.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя по делу подтверждается квитанциями от 15.10.2021, от 20.12.2021.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности дела, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов в рассматриваемом случае составляет 63 500 руб., в числе которых: 

- подготовка искового заявления – 2500 руб., 

- участие представителя в двух судебных заседаниях первой инстанции – 20 000 руб., 

- участие представителя в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.,

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., 

- участие представителя в 2 судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 20 000 руб.

Разумность и соотносимость с объёмом защищенного права заявленной к взысканию суммы судебных расходов была оценена судом исходя из фактически оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Апелляционный суд полагает, что определённая судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 63 500 руб. является разумной и соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Стоимость оказанных представителем услуг в рассматриваемом случае находится в пределах минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, действовавших на момент рассмотрения спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что представитель истца не имеет статуса адвоката.

Между тем, нормы АПК РФ не предусматривают каких-либо изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержат запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов. Отсутствие у представителя статуса адвоката само по себе не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Доводы ответчика о невысоком уровне сложности дела отклоняются апелляционным судом. Ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого дела, тем не менее, являлся инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что требуемая истцом сумма судебных расходов превышает цену иска, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований размер судебных расходов, которые сторона может и (или) должна понести, а в дальнейшем предъявить к взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.05.2016 №305-ЭС16-4793, непосредственный размер подлежащего судебной защите материального интереса не оказывает влияния на обоснование разумности понесенных расходов на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что общая сумма взысканных судебных расходов не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Орловской области от 01.12.2014 №64-РП минимальные расценки за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу №А48-5488/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 24.12.2021 по делу №А48-5488/2021 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Орловской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный