АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-24498/2023

г. Краснодар

05 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023), от ответчика – акционерного общества «Таманьнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.01.2024), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Таманьнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-24498/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (далее – акционерное общество) с иском о взыскании оплаты за поставленный товар, в размере 1 035 585 рублей 60 копеек, удержанной в качестве неустойки.

Иск основан на положениях статей 309, 405, 432, 455, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован отсутствием оснований для удержания акционерным обществом оплаты за товар, поставленный обществом в соответствии с согласованными сторонами условиями. В последующем истец уточнил основания требований и в случае, если суд признает действия ответчика по удержанию части стоимости товара в качестве штрафных санкций обоснованными, просило применить статью 333 Гражданского кодекса, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен в части. С акционерного общества в пользу общества взыскано 599 760 рублей удержанной неустойки, а также 13 525 рублей в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 03.06.2021 № ТНГ-1846/3-21 поставки продукции, номенклатура, количество и цена которых определяется в спецификациях, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора, платежи осуществляются покупателем на указанный в договоре расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном договором, если иное не указано в дополнительных соглашениях. Авансовый платеж, при наличии его по соответствующему дополнительному соглашению, производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и получения покупателем от поставщика оригинала счета на сумму платежа. Не позднее 5 календарных дней со дня получения каждого авансового платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежи за каждую фактически поставленную партию продукции по соответствующему дополнительному соглашению (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен), производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию (партию продукции). В пункте 1.6 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что датой поставки, датой перехода права собственности на продукцию, считается дата подписания покупателем ТОРГ-12 о принятии продукции. Как указывает общество, 27.08.2021 акционерным обществом подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору (спецификация № 2) о поставке оборудования на сумму 3 998 400 рублей, в том числе НДС 20%. Общество подписало указанное соглашение 12.11.2021 и направило акционерному обществу экземпляры на подпись 17.11.2021 (письмо исх. № 19191). Однако акционерное общество не возвратило данное соглашение, ни заявило отказ от подписи. Акционерное общество перечислило 1 999 200 рублей по платежному поручению от 13.09.2021 № 286894, общество поставило продукцию на сумму 3 998 400 рублей, которая принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2817. При этом покупатель не перечислил поставщику сумму 1 999 200 рублей, уплатив ему 963 614 рублей 40 копеек (платежное поручение от 02.02.2022 № 294073), ссылаясь на удержание неустойки (пункт 5.4 договора) в связи с нарушением обществом срока поставки (письмо от 17.11.2021 № 19191). Претензия поставщика с требованием об оплате продукции в полном объеме покупателем не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества в суд с иском. При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса, статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Также суды учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). Истцом представлена заверенная копия дополнительного соглашения № 2 к договору (спецификация № 2) от 27.08.2021 (с датой подписания 12.11.2021), согласно которой срок поставки составляет 63 календарных дня с даты подписания сторонами дополнительного соглашения № 1. Поставщик указал на то, что данное соглашение подписано заместителем генерального директора по коммерческим вопросам 12.11.2021. Однако представленная копия дополнительного соглашения № 2 к договору не соответствует подлинному экземпляру, в котором отсутствует пометка лица, подписавшего данный документ со стороны общества, о том, что он подписан 12.11.2021. В этой связи суды признали не подтвержденным документально довод общества об отсутствии им нарушения согласованного сторонами срока поставки продукции. Акционерное общество в опровержение доводов истца сослалось на предусмотренную договором ответственность общества за нарушение сроков поставки, а также право покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся поставщику платежей за поставку продукции. Ответчик представил расчет, согласно которому начислена неустойка за просрочку поставки в размере 235 905 рублей 60 копеек, а также штраф в размере 799 680 рублей (по 5% от суммы поставки за каждые 10 дней просрочки, всего 4 раза по 5% от суммы поставки, итого 20% от суммы поставки). Общество в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Суд признал, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки исполнения) является адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, соответствующей сложившейся судебной практике. При этом удержанный покупателем штраф за просрочку поставки продукции признан явно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у акционерного общества негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обществом обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, суд снизил размер штрафа до 5% (составляет 199 920 рублей) от стоимости непоставленной продукции. Таким образом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса возврату акционерным обществом подлежит стоимость поставленного товара на сумму 599 760 рублей. Апелляционный суд отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафных санкций со ссылкой на недоказанность обществом таких оснований. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Не принят и довод ответчика о не основанном на законе применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса только к штрафу. Применение данной нормы к размеру штрафа не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не учитывал общую сумму штрафных санкций (пени и штрафа) при оценке соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Напротив, при снижении размера штрафа, а в совокупности всей суммы штрафных санкций, суд учитывал размер неустойки (по 0,1% в день) и штрафа (5% от суммы поставки за каждые 10 дней просрочки) в совокупности, как чрезмерные. Общий размер штрафных санкций в сумме 435 825 рублей 60 копеек соответствует принципу соразмерности, достаточен для восстановления нарушенных прав покупателя. Довод акционерного общества о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование иска о взыскании неосновательного обогащения в требование об уменьшении договорной неустойки и тем самым вышел за пределы заявленных требований, также отклонен. В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании удержанной неустойки, в качестве обоснования этого требования общество сослалось на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. В суде первой инстанции истец заявил также о снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений). Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). С учетом изложенного, выход суда за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае отсутствует. Целью судебной защиты является обеспечение разрешения спора, определенность в отношениях сторон, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерной переквалификации требований истца подлежит отклонению.

Акционерное общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. При определении соразмерности неустойки суд не применил положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса и не учел позицию, изложенную в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7. В договоре стороны согласовали ответственность за неисполнение обязательств по срокам поставки, указанным в дополнительных соглашениях, в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый календарный день просрочки. В случае задержки в поставке более чем на 10 календарных дней покупатель вправе требовать уплаты (дополнительно к пене) штрафа в размере 5% от стоимости непоставленной продукции за каждые 10 календарных дней задержки поставки. При этом размер дополнительного штрафа не может превышать 20% от стоимости продукции, поставляемой по соответствующему дополнительному соглашению. То есть договором поставки согласована неустойка в виде сочетания пени и штрафа за одно нарушение. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Соответствующие разъяснения приведены в пункте 80 постановления от 24.03.2016 № 7 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023. Однако суды не учитывали общую сумму штрафа и пени, а пришли к выводу о невозможности применения статьи 333 Гражданского кодекса в отношении требования о взыскании неустойки по договору, поскольку по договору размер неустойки уже определен из расчета 0,1% от суммы непоставленного в срок товара.  Также суды сделали вывод о несоразмерности неустойки в отсутствие каких-либо доказательств возникновения у акционерного общества необоснованной выгоды, приобщенных обществом в материалы дела. Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), судам необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на должника, однако истец не доказывал несоразмерность неустойки, равно как и возникновение необоснованной выгоды у ответчика. Снижение неустойки приведет к освобождению общества от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Неустойка призвана исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. У покупателя имелось право на односторонний отказ от договора поставки при нарушении срока поставки поставщиком больше чем на 21 календарный день. Допущенное обществом нарушение сроков поставки на 59 календарных дней является существенным и длительным. Свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 50%, а также окончательного платежа акционерное общество исполнило надлежаще. Сумма удержанной неустойки (пени и штрафа) из причитающегося платежа составляет 25% от цены договора при просрочке поставки продукции на 59 календарных дней. Подписав договор поставки, общество согласилось с его условиями. Заключенный сторонами договор не относится к договорам присоединения и при его заключении истец не лишен был возможности предложить ответчику иные условия договорной ответственности. Суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал требование общества о неосновательном обогащении в требование об удержании договорной неустойки. Это привело к неправильному разрешению спора в отсутствие надлежащих доказательств и возможности предоставить акционерным обществом свои доводы. Общество фактически требовало взыскать неосновательное обогащение, полагая, что дополнительное соглашение № 2 не заключено и поставка является разовой, ее срок сторонами не определен. Однако покупатель представил доказательства того, что удержание неустойки основывалось на договоре поставки (пункт 5.4). Следовательно, на стороне акционерного общества не возникало неосновательного обогащения. Общество не предъявляло требования о взыскании излишне удержанной неустойки или о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, не меняло основания и предмет требований в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Кодекса, суд не выносил вопрос о переквалификации требований на обсуждение сторон. Таким образом, поставщик реализовал свое право на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения, а не о взыскании излишне уплаченной договорной неустойки. Заявляя иск о взыскании неосновательного обогащения, общество исходило из отсутствия у него договорных отношений с акционерным обществом, соблюдения им срока поставки и неприменения ответственности за нарушение обязательств. При этом соразмерность нестойки допущенным нарушениям условий договора, возникновение у акционерного общества необоснованной выгоды в связи привлечением общества к ответственности не входила в предмет доказывания и не исследовалась судом первой инстанции.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов. По мнению истца, ответчик необоснованно полагает, что при определении соразмерности неустойки суды не применили положения пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса и не учли разъяснения, приведенные в постановлении от 24.03.2016 № 7, о рассмотрении судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Заявляя в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, общество просило определить их размер исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей(их) в период предполагаемого нарушения. Но так как договором поставки уже был определен размер пени из расчета 0,1% от суммы непоставленного товара в срок, суд не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки, приходящейся на пени, в заявленном истцом размере. Также, учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к обществу, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил из суммы неустойки сумму, приходящуюся на штраф, до размера, равного 199 920 рублям (5% от стоимости непоставленной продукции, вместо 20% от суммы поставки). Следовательно, суд первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций исходя из их совокупности (учитывая и штраф и пени). Несостоятелен и довод акционерного общества о том, что суды сделали выводы о несоразмерности неустойки в отсутствие доказательств возникновения у ответчика необоснованной выгоды. Между тем акционерное общество не учитывает, что согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, она носит компенсационный, а не карательный характер, и должна служить цели восстановления нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Довод акционерного общества о существенности для него сроков поставки не соответствует обстоятельствам дела. Положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договорам купли-продажи, не относят сроки передачи товара покупателю к существенным условиям соответствующих договоров. Договор также не относит условие о сроках поставки к существенным условиям, как того требует статья 432 Гражданского кодекса. При этом покупатель не отказался от поставки продукции и не расторг договор, несмотря на такое право, предусмотренное пунктом 5.8 договора от 03.06.2021 № ТНГ-1846/3-21. Несостоятельны и доводы акционерного общества о том, что обращение с данным иском, призванным установить разумность примененных к поставщику санкций, является недобросовестным поведением общества и злоупотреблением им правом в целях уклонения от уплаты санкций. Поставщик пояснил и представил в суд документы, подтверждающие его заблуждение относительно обстоятельств, касающихся договорных отношений с покупателем. У общества отсутствует заключенное (подписанное) дополнительное соглашение № 2 к договору (спецификации № 2) от 27.08.2021, которое должно содержать все условия поставки, в том числе и сроки. При этом у поставщика имеются документы, подтверждающие направление на подпись покупателю дополнительного соглашения № 2 (письмо исх. № 19191 от 17.11.2021, отправлено курьерской службой DIMEX). Однако акционерное общество ответа не направило (ни подписанный со своей стороны экземпляр, ни отказ от его подписи, ни пояснения, что соглашение подписано на иных условиях). Обществу стало известно о наличии соглашения № 2 из отзыва акционерного общества на исковое заявление, к которому была приложена копия данного документа, подписанного сторонами. В целях установления достоверности данных сведений обществом было заявлено ходатайство о представлении оригинала указанного соглашения, что позволило убедиться истцу в своем заблуждении о незаключенности дополнительного соглашения № 2. Ответчик также полагает, что суд самостоятельно переквалифицировал требования общества о неосновательном обогащении в требование об уменьшении договорной неустойки. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7, неустойка, несмотря на наличие оснований ее начисления, может приобрести признаки неосновательного обогащения вследствие своей чрезмерности. Суды руководствовались данными разъяснениями и обоснованно исходили из того, что в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Представитель акционерного общества в судебном заседании поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (поставщик) и акционерным обществом (покупатель) заключен договор от 03.06.2021 № ТНГ-1846/3-21 поставки продукции, номенклатура, количество и цена которых определяется в спецификациях, содержащихся в дополнительных соглашениях к договору. Покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях договора, платежи осуществляются покупателем на указанный в договоре расчетный счет поставщика в порядке, предусмотренном договором, если иное не указано в дополнительных соглашениях. Авансовый платеж, при наличии его по соответствующему дополнительному соглашению, производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и получения покупателем от поставщика оригинала счета на сумму платежа. Не позднее 5 календарных дней со дня получения каждого авансового платежа поставщик выставляет покупателю счет-фактуру на сумму авансового платежа, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежи за каждую фактически поставленную партию продукции по соответствующему дополнительному соглашению (с пропорциональным зачетом авансового платежа, если таковой был предусмотрен), производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами оригинала товарной накладной по форме ТОРГ-12 на поставленную продукцию (партию продукции). В пункте 1.6 приложения № 3 к договору стороны предусмотрели, что датой поставки, датой перехода права собственности на продукцию, считается дата подписания покупателем ТОРГ-12 о принятии продукции.

Как указывает общество, 27.08.2021 акционерным обществом подготовлено дополнительное соглашение № 2 к договору (спецификация № 2) о поставке оборудования на сумму 3 998 400 рублей, в том числе НДС 20%. Общество подписало указанное соглашение 12.11.2021 и направило акционерному обществу экземпляры на подпись 17.11.2021 (письмо исх. № 19191). Однако акционерное общество не возвратило данное соглашение, ни заявило отказ от подписи.

Акционерное общество перечислило 1 999 200 рублей по платежному поручению от 13.09.2021 № 286894, общество поставило продукцию на сумму 3 998 400 рублей, которая принята покупателем без замечаний, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 № 2817. При этом покупатель не перечислил поставщику 1 999 200 рублей, уплатив ему только 963 614 рублей 40 копеек (платежное поручение от 02.02.2022 № 294073), ссылаясь на удержание неустойки (пункт 5.4 договора) в связи с нарушением обществом срока поставки (письмо от 17.11.2021 № 19191). Претензия поставщика с требованием об оплате продукции в полном объеме покупателем не исполнена, что и послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В пунктах 73, 75, 77 и 79 постановления от 24.03.2016 № 7 приведены следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение. Начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

Суд при разрешении спора установил наличие оснований (пункт 5.4 договора от 03.06.2021 № ТНГ-1846/3-21) для удержания акционерным обществом штрафных санкций за нарушение обществом сроков поставки продукции из стоимости такой продукции (в счет причитающихся поставщику платежей за передаваемый покупателю товар). При этом истец заявил в суде первой инстанции об уменьшении размера штрафных санкций, в счет которых оплата за продукцию произведена ответчиком не в полном объеме, ввиду явной их несоразмерности последствия нарушения обязательства по своевременной поставке товара (л. 

<

...>). Рассмотрев заявление общества по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, поэтому обязал ответчика возвратить истцу часть стоимости продукции (в виде удержанного штрафа) в размере 599 760 рублей (из общей суммы удержанных по договору поставки штрафных санкций в размере 1 035 585 рублей 60 копеек). Общий размер удержанной с общества неустойки (штрафа и пени) в сумме 435 825 рублей 60 копеек признан судами соответствующим принципу соразмерности и достаточным для восстановления нарушенных прав акционерного общества.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы акционерного общества судом округа не принимаются. Ссылаясь на необоснованное удовлетворение заявления общества (немотивированное снижение судом размера неустойки в отсутствие признаков явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в условиях существенного нарушения истцом срока поставки), ответчик не учитывает, что  понятие несоразмерности носит оценочный характер, а уменьшение размера неустойки является дискреционным полномочием суда, рассматривающего спор по существу заявленных требований. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). В обжалуемых судебных актах проанализированы основания снижения неустойки, представленные доказательства, и сделан мотивированный вывод о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Соответствующие доводы сводятся, по существу, к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на их переоценку. Доводы ответчика о неправомерной переквалификации судом первой инстанции требований истца, что повлекло выход за пределы заявленных требований, проверялись апелляционным судом, которым мотивированно отклонены. В рамках настоящего спора истцом заявлено по существу требование о возврате части стоимости продукции, удержанной ответчиком в виде неустойки со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении. В суде первой инстанции истец заявил также о снижении удержанной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования и обязан дать правовую квалификацию сложившимся правоотношениям с учетом предмета иска и фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. Сложившаяся судебная практика исходит из того, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений). Суд должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. При этом как разъяснено в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7, в случае зачета кредитором суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). Исходя из положений статей 333 и 1102 Гражданского кодекса, суд первой инстанции по существу возложил на акционерное общество обязанность по возврату обществу части стоимости продукции, удержанной ответчиком ранее в виде договорной неустойки. Суд апелляционной инстанции правомерно при этом учел, что целью судебной защиты является обеспечение разрешения спора, определенность в отношениях сторон, что способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Подлежит отклонению и довод акционерного общества о том, что вопрос о соразмерности неустойки проверялся судами исходя только из суммы начисленного штрафа, но без учета суммы пени. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса к размеру штрафа не свидетельствует о том, что суды не учитывали общую сумму штрафных санкций (пени и штрафа) при оценке соразмерности договорной ответственности последствиям нарушения обязательства. Напротив, при снижении размера штрафа, а в совокупности всей суммы штрафных санкций, суд учитывал размер неустойки (по 0,1% в день) и штрафа (5% от суммы поставки за каждые 10 дней просрочки) в совокупности, как чрезмерные. При этом общий размер штрафных санкций в сумме 435 825 рублей 60 копеек за просрочку поставки продукции на 59 дней признан судами соответствующим принципу соразмерности и достаточным для восстановления нарушенных прав акционерного общества. Не принимается и довод ответчика об отсутствии оснований для снижения размера ответственности, учитывая, что истцом допущено существенное нарушение условий дополнительного соглашения № 2 в части срока поставки товара. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности применения к спору положений статьи 333 Гражданского кодекса. При этом покупатель в условиях просрочки поставщика не отказался от принятия продукции (которую принял без возражений и замечаний) и не расторг в одностороннем порядке договор от 03.06.2021 № ТНГ-1846/3-21, несмотря на такое право, предоставленное ему пунктом 5.8 договора поставки. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина уплачена акционерным обществом в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 24.01.2024 № 885).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А32-24498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

 

                                                                                                                               Т.Н. Драбо