АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-7935/2019

г. Ставрополь

26 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена04 сентября 2019

Решение изготовлено в полном объеме26 сентября 2019

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Орловского Э.И., при ведении протокола секретарем ФИО1 (до перерыва) и секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, 

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Донмясопродукт», ОГРН 

<

***>, г. Ростов-на-Дону,

об оспаривании постановления № 259 от 10.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 27.11.2018 и представителя управления ФИО4 по доверенности от 18.01.2019, в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления № 259 от 10.04.2019 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Управление требование не признало, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

ООО «Донмясопродукт» отзыв  на заявление не представило. 

Как следует из материалов дела, на сновании распоряжения № 26-р/в от 21.01.2019 управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 08.02.2019 в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 70а, осуществлен отбор образцов (проб) товаров для проведения экспертизы - пельмени «Купеческие» из говядины и свинины «Казачьи рецепты», фасовка - 1кг, дата изготовления 27.08.2018, изготовитель ООО «Донмясопродукт», партия не указана, о чем составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 08.02.2019.

Отобранные пробы направлены для исследования.

По результатам лабораторных исследований согласно протоколу ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» № 1-00597 от 12.02.2019 в исследуемом образце обнаружена ДНК курицы домашней (Gallus gallus).

По результатам проверки составлен акт № 35-пит от 21.02.2019.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии с Ставропольском крае» от 18.02.2019 № 98-Л, в составе фарша вышеуказанных пельменей обнаружена ДНК курицы домашней (Gallus gallus), что свидетельствует о том, что в состав фарша помимо заявленного (говядина и свинина) входит и мясо курицы домашней, не указанной на маркировке. Таким образом, полуфабрикат мясной - пельмени «Купеческие» не соответствует Техническим регламентам Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Уведомлением управления от 21.02.2019, содержащим указание на результаты испытаний, обществу сообщено о необходимости явки в управление 27.03.2019 в 12-00 час. по адресу: 

<

...>. В уведомлении общество предупреждено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие. Уведомление направлено заявителю и получено им 05.03.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

27 марта 2019 года по вышеуказанному адресу ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора ФИО5 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол № 270 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением от 28.03.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.04.2019 в 16-00 час.

Определение направлено по юридическому адресу общества и получено адресатом 09.04.2019, что подтверждается сведениями с сайта Почты России.

10 апреля 2019 года в отсутствие представителя общества состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, по результатам чего управлением вынесено постановление № 259 от 10.04.2019 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья и благополучия населения, а также на защиту прав потребителей.

Субъектами правонарушения выступают физические и юридические лица, являющиеся изготовителями, исполнителями и продавцами.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ) установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В силу пункта 1 статьи 5, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к правилам обращения на рынке относится следующее: пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 106 Технического регламент Таможенного союза ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также требованиям, установленным пунктами 107 - 126 технического регламента.

Маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе, о составе пищевой продукции (подпункт 2 пункта 1 статьи 4.1 ТР ТС 022/2011).

ООО «Донмясопродукт» в письме в адрес общества пояснило, что признает возможность попадания в исследованную часть продукции ДНК курицы домашней, которое могло попасть в фарш в связи с добавлением в тесто для пельменей меланжа из куриных яиц для улучшения вкусовых качеств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по выявленному ДНК курицы домашней в исследованных пельменях не может быть однозначно сделан вывод о том, использовалось ли при их изготовлении мясо курицы или куриные яйца, поэтому указание в материалах управления на наличие именно мяса курицы в фарше следует считать не подтвержденным.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на отсутствие в маркировке пельменей сведений о наличии в их составе куриного сырья.

Таким образом, имеет место нарушение требований Технических регламентов.

В обоснование своих доводов общество указывает, что из протоколов лабораторных испытаний следует, что продукция для отбора проб была взята в упаковке изготовителя. Нарушения в части сроков хранения продукции, режима и условий хранения и доставки в ходе проверки не выявлены. Общество не имеет объективной возможности вскрывать упаковки производителя и осуществлять лабораторный анализ всей продукции, при этом общество регулярно проводит выборочный анализ входящей продукции. На продукцию имелась вся необходимая сопроводительная документация.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении обществом были представлены товарная накладная от 19.12.2018 № 20181218015, транспортная накладная от 19.12.2018 № 743 о поставке ООО «Донмясопродукт плюс» в адрес АО «Торговый дом «Перекресток» пельменей «Купеческие» и товарно-транспортная накладная от 28.12.2018 № 741256 о передаче последним  в адрес ООО «Агроторг» данного товара.

В указанных документах кроме наименования товара какие-либо иные идентификационные сведения (изготовитель, № партии, декларация и пр.) не указаны. 

В представленной товарно-транспортной накладной от 28.12.2018 № 741256 указано, что товарно-транспортная накладная имеет продолжение на 10 листах.

Общество ссылается на то, что этим продолжением являлся перечень сертификатов.

Однако представленный обществом перечень сертификатов, содержащихся в административном деле, распечатан 11.02.2019.

В качестве товаросопроводительного документа обществом первоначально было представлено ветеринарное свидетельство от 28.12.2018№ 1273074744.

Однако в данном свидетельстве указана дата выработки продукции 03.12.2018, что позже даты изготовления спорной продукции.

При рассмотрении настоящего дела обществом сначала представлено ветеринарное свидетельство № 617612812 с указанием даты выработки товара июль 2018-агуст 2018, однако, датой свидетельства является 05.08.2018, т.е. до даты изготовления спорной продукции. Ту же дату (05.08.2018) имеет представленная заявителем суду товарно-транспортная накладная № 679011.

В последующем заявителем  в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная от 08.09.2018 № 693081 от АО «Торговый дом «Перекресток» к ООО «Агроторг», а также декларация о соответствии от 28.02.2017 RU Д-RU.AE81B.10779 и ветеринарное свидетельство от 29.08.2018 № 719681485 на пельмени «Купеческие», 21 кг, дата выработки – август 2018.

В данной товарной накладной пельмени «Купеческие» указаны в позиции № 47 и указано на наличие продолжения на 3 листах, которое также не конкретизировано, и не представлено суду.

Что касается ветеринарного свидетельства от 29.08.2018 № 719681485, то оно как и ранее представленные не относится к спорной продукции, поскольку в приложении к ветеринарному свидетельству указано, что лабораторные исследования по наименованию показателя: соответствие требованиям ТР ТС № 034/2013, ТР ТС021/2011 проводились 07.08.2018, то есть ранее изготовления спорной партии товара 27.08.2018.

Таким образом, ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства общество не смогло представить товаросопроводительные документы на спорную продукцию.

Согласно части 3 статьи 5 ТР ТС 021/25011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Согласно определенным ТР ТС 021/2011 понятиям прослеживаемость пищевой продукции - это возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч.1 ст.5 ТР ТС № 021/2011).

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ в отношении продукции, требующей подтверждение соответствия, в сопроводительной документации должны быть указаны сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила № 55) определено, что продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Следовательно, из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что указание в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, реализуемой пищевой продукции установленным требованиям - является обязательной.

Отсутствие товаросопроводительной документации, обеспечивающей её прослеживаемость, а также отсутствие, установленных техническими регламентами доступных для понимания потребителя сведений о составе и компонентах пищевого продукта, вызывают сомнения в качестве и безопасности такой продукции, кроме того, приобретая и употребляя продукцию в отсутствии доступной для понимания потребителя информации такой продукт может вызвать возникновение нарушений в обменных процессах организма, возникновение аллергических реакций при индивидуальной непереносимости отдельных компонентов входящих в состав продукта.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов продавец несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, отсутствие (непредставление) обществом товаросопроводительной документации, декларации о соответствии на спорную продукцию, подтверждающей поставку продукции в адрес общества, сведений, идентифицирующих поставляемую продукцию, исключает возможность оценки отсутствия вины общества во вменяемом административном правонарушении.

Приобретая у производителя либо поставщика товар, маркировка которого не соответствует требованиям технических регламентов, и предлагая его к продаже на потребительском рынке, продавец принимает на себя риск несения ответственности за нарушение, допущенное при изготовлении товара, в том числе маркировки к товару.

(Данный вывод соответствует судебной практике, изложенной в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А27-8769/2018).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Характер правонарушения не позволяет считать, что оно совершено при чрезвычайных, неотвратимых обстоятельствах, исключающих вину привлекаемого к ответственности лица. Заявитель имел возможность не допустить нарушение вышеприведенных нормативных положений.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом этого и характера правонарушения, оснований для признания его малозначительным, а равно замены назначенного наказания на предупреждение или уменьшение размера штрафа ниже низшего предела, судом не усматривается.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия и, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЭ.И. Орловский