ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5367/2021

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2022 по делу                        №А11-5367/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», г. Иваново, о взыскании судебных расходов по делу № А11-5367/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал», 153045, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, 600000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН 

<

***>),                                                  о взыскании 57 561 руб. 66 коп.,

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шереметевский квартал» (далее – ООО «Шереметевский квартал», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление, ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумм 200 руб. 

Определением от 06.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Управления в пользу Общества в возмещение судебных расходов 10 200 рублей. В удовлетворении требования в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что предъявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными. По мнению апеллянта, данное дело не обладает высокой степенью сложности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Шереметевский квартал» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 31.12.2020 в сумме              55 851 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 14.03.2019 по 05.04.2020, в сумме 1 710 руб. 41 коп., судебных расходов в сумме 20 734 руб. 54 коп. (расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., почтовых расходов: направление претензии - 232 руб. 54 коп., направление копии иска ответчику - 200 руб., направление копии искового заявления в суд - 300 руб.).

 Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца 55 851 руб. 25 коп. задолженности, 1710 руб. 41 коп. неустойки, 15 734 руб. 54 коп. судебных расходов

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 по делу №А11-5367/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2022 решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу №А11-5367/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

13.07.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 200 руб., понесенные в связи с рассмотрением жалобы в Первом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2015; дополнительное соглашение от 21.04.2022 №45-1; акт об оказании юридических услуг от 28.06.2022; платежное поручение от 01.07.2022 № 510.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 между ООО «Шереметевский квартал» (предыдущее наименование – ООО «Жилищно-эксплуатационный участок №2») и ООО Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.04.2022 № 45-1 к договору об оказании юридических услуг гот 23.07.2015 № 45-1 ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «Шереметевский квартал» следующие юридические услуги: проанализировать решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5367/2021, провести консультацию с анализом документов и законодательства, подготовить и подать в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-5367/2021.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 21.04.2022 №45-1 к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 15 000 руб. (5000 руб. - правовой анализ апелляционной жалобы с целью обоснованности предъявления апелляционной жалобы по делу, указанному в пункте 1.1, 10 000 руб. - за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд, 30 000 руб. за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в Первом арбитражном апелляционном суде, 4000 руб. за подготовку иных процессуальных документов.

Платежным поручением от 01.07.2022 №510 ООО «Шереметьевский квартал» оплатило ООО «Юридическая фирма «Юрайт» 15 000 руб. (назначение платежа: оплата по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2015 (дополнительное соглашение №45-1 от 21.04.2022), подготовка отзыва по апелляционной жалобе по делу №А11 -5367/2021).

Также в материалы дела представлена копия акта об оказании юридических услуг от 28.06.2022 на сумму 15 000 руб.

В материалы дела представлена копия приказа о приеме на работу ФИО2 (от 02.11.2017) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Юрайт».

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующий стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлся ответчик.

В этой связи истец имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Шереметевский квартал» представлен отзыв на апелляционную и жалобу (листы дела № 65-66 с отметкой о поступлении в электронном виде).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика суд отказал в ее удовлетворении и оставил обжалованный судебный акт без изменения.

Таким образом, факт оказания истцу услуг представителем подтверждается материалами дела, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату юридических услуг, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Факт оплаты услуг на оплату услуг представителя, и соответственно несение расходов, подтверждается вышеуказанным договором, дополнительным соглашением к нему, платежным поручением.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав представленные документы, предмет спора, размер заявленных требований (15 000 руб.), объем выполненной представителем работы (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. с учетом их снижения исходя из принципа разумности.

Также судом учтено, что расходы на анализ апелляционной жалобы к категории судебных расходов не относятся как непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде. Данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без изучения документов по делу, анализа доказательств, изучение судебной практики по аналогичным делам и формирование правовой позиции.

Доказательств того, что расходы в сумме 10 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом судебных расходов отклонены, поскольку позиция ответчика вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена. Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. Оснований для снижения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Рассмотрев требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 200 руб., руководствуясь статьями 101, 110 АПК РФ, суд первой инстанции, установив факт их документального подтверждения (почтовые квитанции от 12.07.2022 на сумму 260 руб.) пришел к верному выводу об отнесении их на ответчика в заявленной сумме. 

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской областиот 06.10.2022 по делу №А11-5367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья                          Е.А. Богунова