Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, 

<

...>, тел./факс: 

<

***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3051/2025

г. Петрозаводск

13 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 08 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   13 августа 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой И.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»

к открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод Сампо»

о взыскании 633 600 руб.,

при участии представителей:

истца – директора ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ,

ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.05.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Петрозаводский хлебозавод Сампо» (далее – ответчик) о  взыскании 633 600 руб. – договорной неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.04.2025 исковое заявление принято к производству   и  рассмотрению в порядке упрощенного производства.

18.06.2025 в суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное несогласием с заявленными требованиями.

Определением от 23.06.2025 было назначено судебное заседание по делу.

До судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивированное доводом о том, что удовлетворение иска в полном объеме приведет к несоразмерности неустойки размерам нарушенного права, поскольку с учетом ранее взысканной неустойки, общий размер взысканной неустойки составит 1 251 938 руб., то есть 37.94 % от размера основного долга.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Суд не усмотрел обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

08.07.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения, и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.07.2025.

В связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составляется мотивированное решение.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2024 по делу №А26-5911/2024 установлено, что между ООО «Квадрат» (Поставщик) и ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» (Покупатель) были заключены Договоры поставки муки пшеничной хлебопекарной (далее - Товар) № 113 от 02.10.2023, № 114 от 02.10.2023, № 115 от 06.11.2023, № 117 от 04.12.2023, № 120 от 01.02.2024, № 121 от 20.02.2024.

В связи с тем, что ответчик оплату полностью не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договорам поставки и  неустойки.

Суд частично удовлетворил исковые требования ООО «Квадрат», взыскал с ОАО «Петрозаводский хлебозавод «САМПО» 3 918 338 руб., в том числе, 3 300 000 руб. задолженность по оплате поставленной продукции, 618 338 руб. неустойку за просрочку оплаты продукции, начисленную по состоянию на 03.09.2024.

В настоящем деле рассматриваются требования ООО «Квадрат» о взыскании неустойки, начисленной на уже взысканную задолженность, но за период с момента вступления решения суда в законную силу - 23.11.2024 по 01.04.2025.

По расчету истца ща период с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5911/2024  размер договорной неустойки составляет 633 600 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 02.04.2024 № 15, содержащий расчет неустойки, с требованием ее уплаты.

Поскольку неустой1ка в добровольном порядке не уплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 6.1 Договоров, в случае несвоевременного внесения оплаты за поставленную продукцию Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия у ответчика задолженности, на которую производится начисление неустойки, истцом доказан представленным в материалы дела решением по делу №А26-5911/2024. Доказательств оплаты уже просуженной задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суд признает обоснованным заявленное истцом требование о взыскании неустойки, а возражения ответчика несостоятельными.

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Применительно к изложенным разъяснениям, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в два раза до суммы 316 800 руб. Суд принял во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков оплаты задолженности.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскания с ответчика договорной неустойки в общем размере 316 800 руб. Во взыскании  остальной части неустойки следует отказать.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 316 800 руб.

Суд при распределении судебных расходов руководствовался частью 3 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

2.     Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Петрозаводский хлебозавод Сампо" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 316 800 руб. неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 36 680 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.     Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

4.     Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru в разделе «Информация о деле» в режиме ограниченного доступа.

Судья

Терешонок М.В.