ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20515/2022

11 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7190/2023) открытого акционерного общества «Рот Фронт» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу №  А46-20515/2022 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Рот Фронт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184, 

<

...>), закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 440034, 

<

...>), открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107140, 

<

...>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2, при участии в деле в качестве третьих лиц, - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644013, Омск город, улица Сибмисовская, дом 1), о признании незаконным бездействия, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от открытого акционерного общества «Рот Фронт» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 020-4219, сроком действия по 31.12.2024; 

от открытого акционерного общества «Кондитерский концерн «Бабаевский» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 020-4219, сроком действия по 31.12.2024; 

от закрытого акционерного общества «Пензенская кондитерская фабрика» - ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 № 020-4219, сроком действия по 31.12.2024; 

установил:

открытое акционерное общество «Рот Фронт» (далее – ОАО «Рот Фронт»), закрытое акционерное общество «Пензенская кондитерская фабрика» (далее – ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика»), открытое акционерное общество «Кондитерский концерн «Бабаевский» (далее – ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский») (далее также – заявители, Общества) обратились в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об аресте, обращении взыскания на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Омская шоколадная фабрика» (далее – должник, ООО «Омская шоколадная фабрика»), движения денежных средств по расчётным счетам должника № 40702810160090004252 - в Сибирском филиале АО «Банк Интеза», № 40702810774700000783 - в Сибирском филиале ПАО Росбанк, №40702810510430003524 - в ПАО ВТБ в период с момента возбуждения исполнительных производств; непринятии необходимых мер в отношении договоров с контрагентами должника, проверки расчетных счетов договора, наложения на них арестов и установления движения денежных средств по ним, непринятии мер принудительного характера, касательно информации, представленной должником о кредитном договоре; наименование банка, установлении расчетных счетов договора, сумму остатка долга, по договору, сроки оплаты; непринятии мер административного воздействия в соответствии со статьей 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении должника по обязательствам, указанным в объяснении по ежемесячной оплате долга с 01.01.2022 в размере 30 000 руб., непринятии мер принудительного исполнения в виде описи и ареста имущества должника, находящегося по месту нахождения ООО «Омская шоколадная фабрика», проверки реализации кондитерских изделий, бездействии в смене генерального директора должника и вывода имущества контролирующим лицом должника, неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 210301/21/55005-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительных листов ФС № 029676418, ФС № 029676416, ФС № 035973472.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Омская шоколадная фабрика», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу №  А46-20515/2022 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ОАО «Рот Фронт» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что согласно уведомлению о ходе исполнительного производства от 24.06.2022 у должника открыты расчетные счета: № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк»; № 40702810510430003524 в ПАО ВТБ 24; № 40702810160090004252 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза»; №40702810774700000783 в Сибирском филиале ПАО Росбанк. Однако постановление о наложении ареста, вынесено только по одному расчетному счету № 

<

***>, находящемуся в АО «Райффайзенбанк»; на иные расчетные счета арест не накладывался, постановления об аресте не выносились. ОАО «Рот Фронт» настаивает на том, что судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику меры административного характера, так как требования о предоставлении документов требования в полном объеме не исполнены, документы представлены выборочно (не предоставлены договоры с покупателями и поставщиками, договоры с торговыми сетями Ашан и Лента предоставлены только первая и последняя страницы, иные договоры не представлены, также не предоставлен кредитный договор, не предоставлена информация об имеющихся расчетных счетах и движении денежных средств по ним, не предоставлена информация по дебиторской задолженности с актами сверок), объяснения по имуществу даны без конкретики и подтверждающих документов. ОАО «Рот Фронт» ссылается на то, что сведения о банковских счетах от 17.02.2023 были представлены заинтересованным лицом - генеральным директором ООО «Омская шоколадная фабрика» ФИО4, в силу чего являются недостоверными. Оригинал сведений о закрытии/наличии банковских счетов от 17.02.2023 в материалы дела не представлен. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель намеренно не направлял запросы по обновлению сведений о расчетных счетах должника с целью сокрытия информации. ОАО «Рот Фронт» настаивает на необходимости применения к должнику положений статьи 17.14 КоАП РФ. Судебный пристав-исполнитель систематически не являлся в судебные заседания, представил в материалы дела не сформированное, не пронумерованное, не сшитое исполнительное производство. ОАО «Рот Фронт» утверждает о том, что должник осуществляет предпринимательскую деятельность, Обществом был установлен факт реализации должником своей продукции с наиболее поздней датой изготовления от 29.04.2022, продукцию реализует через торговые сети «Лента» и «Ашан» г. Омск. Судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в смене генерального директора должника, и, соответственно, вывода имущества контролирующим лицом должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2023 представитель ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Рот Фронт», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, заявил ходатайство об истребовании сведений о расчетных счетах, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель подателя жалобы поддержал доводы о том, что у должника открыты расчетные счета: № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк»; № 40702810510430003524 в ПАО ВТБ 24; № 40702810160090004252 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза»; № 40702810774700000783 в Сибирском филиале ПАО Росбанк. Однако постановление о наложении ареста вынесено только по одному расчетному счету № 

<

***>, находящемуся в АО «Райффайзенбанк»; на иные расчетные счета арест не накладывался, постановления об аресте не выносились, подтверждающие документы в деле отсутствуют.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2023. Судебному приставу-исполнителю ФИО2 предложено представить надлежащим образом оформленные сведения о наличии у должника расчетных счетов, в том числе, сведений из АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ 24, Сибирского филиала АО «Банк Интеза», Сибирского филиала ПАО Росбанк.  

31.08.2023 от судебного пристава-исполнителя поступили запрашиваемые сведения. 

ООО «Омская шоколадная фабрика», судебный пристав-исполнитель,  Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель ОАО «Рот Фронт», ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «Рот Фронт», просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 25.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 210301/21/55005-ИП на основании заявления ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский» и исполнительного листа серии ФС № 029676418, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15214/2020, 27.08.2021 возбужденно исполнительное производство № 212838/21/55005-ИП на основании заявления ОАО «Рот Фронт» и исполнительного листа серии ФС № 029676416, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15214/2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 27.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 139681/22/55005-ИП на основании заявления ЗАО «Пензенская кондитерская фабрика» и исполнительного листа серии ФС № 035973472, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-15214/2020.

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ указанные исполнительные производства переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 18.07.2022.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01.08.2022 № 55005/22/781507 исполнительные производства № 210301/21/55005-ИП, №  212838/21/55005-ИП, № 139681/22/55005-ИП объединены в сводное исполнительное производство № 210301/21/55005-СД.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 незаконно бездействовал в рамках сводного исполнительного производства № 210301/21/55005-СД, Общество обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

24.04.2023 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 его постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, исполнительные производства были возбуждены в отношении должника в связи вынесенными решениями Арбитражного суда Омской области о взыскании с ООО «Омская шоколадная фабрика» денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков. 

В рамках сводного исполнительного производства № 210301/21/55005-СД (взыскатели ОАО «Кондитерский концерн «Бабаевский», ОАО «Рот Фронт») по состоянию на 24.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 были осуществлены следующие действия:

- 25.08.2021 направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах в МВД России, в налоговый орган в ЕГРИП и к ЕГРЮЛ, информации о должнике и его имуществе в АО «Почта Банк», ПАО «АзиатскоТихоокеанский Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Синара, АО «Экспобанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк ГПБ (АО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 26.08.2021 направлены запросы по должнику к ЕГРЮЛ, о счетах должника юридического лица в налоговый орган, к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации;

- 27.08.2021 направлены запросы на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в налоговый орган к ЕГРИП и к ЕГРЮЛ; 

- 30.08.2021 направлен запрос к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок;

- 31.08.2021 направлены запросы по должнику к ЕГРЮЛ, о счетах должника юридического лица в налоговый орган, направлены запросы о должнике и его имуществе в адрес ранее указанных лиц, вынесено требование о предоставлении документов по исполнительному производству;

- 09.09.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитное организации, а также постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитное организации;

- 14.01.2022 повторно направлены запросы уточненной на дату запроса информации о должнике и его имуществе в АО «Почта Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Россельхозбанк», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ПАО «Сбербанк России», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БМ-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Запсибкомбанк», АО КБ «Солидарность», ПАО «МТС-Банк», ПАО Банк Синара, АО «Экспобанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), АО «АБ «РОССИЯ», Банк ВТБ (ПАО), АО «СМП Банк», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ПАО «Промсвязьбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Банк ГПБ (АО), ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО РОСБАНК, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»;

- 21.03.2022 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; 

- 20.04.2022 составлен акт совершения исполнительных действий, вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, у представителя должника отобраны объяснения, согласно которым имущество у ООО «Омская шоколадная фабрика» отсутствует.

В свою очередь, после передачи дела судебному приставу-исполнителю ФИО2 им были совершены следующие действия:

- 19.07.2022 директору должника вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, вынесено требование о предоставлении необходимой документации; 

- 19.10.2022 директору должника вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности;

- 20.10.2022 вынесено требование о предоставлении необходимой документации; 

- 12.01.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника;

- 07.02.2023 директору должника вынесено предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, вынесено требование о предоставлении необходимой документации.

Из процессуальной позиции ОАО «Рот Фронт» следует, что взыскатель считает судебным приставом-исполнителей допущено незаконное бездействие, выраженное в том, что судебный пристав-исполнитель намеренно не направлял запросы по обновлению сведений о расчетных счетах должника с целью сокрытия информации. У должника открыты расчетные счета: № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк»; № 40702810510430003524 в ПАО ВТБ 24; № 40702810160090004252 в Сибирском филиале АО «Банк Интеза»; №40702810774700000783 в Сибирском филиале ПАО Росбанк. Однако постановление о наложении ареста, вынесено только по одному расчетному счету № 

<

***>, находящемуся в АО «Райффайзенбанк»; на иные расчетные счета арест не накладывался, постановления об аресте не выносились. ОАО «Рот Фронт» ссылается на то, что сведения о банковских счетах от 17.02.2023 были представлены заинтересованным лицом - генеральным директором ООО «Омская шоколадная фабрика» ФИО4, в силу чего являются недостоверными.

В целях проверки доводов ОАО «Рот Фронт» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 были запрошены у пристава сведения о наличии у должника расчетных счетов, в том числе, сведений из АО «Райффайзенбанк», ПАО ВТБ 24, Сибирского филиала АО «Банк Интеза», Сибирского филиала ПАО Росбанк.  

Согласно поступившим 31.08.2023 от судебного пристава-исполнителя по сведениям налогового органа от 17.02.2023 ООО «Омская шоколадная фабрика» имеет открытый расчетный счет № 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» «Сибирский» от 09.11.2012. Иных открытых расчетных счетов ООО «Омская шоколадная фабрика» не имеет (в АО «Банк Интеза» дата закрытия счета 12.12.2018, в ПАО Росбанк дата закрытия счета 04.06.2020, в ПАО ВТБ дата закрытия счета 04.06.2020).

Данные документы получены судебным приставом-исполнителем в рамках электронного документа оборота от ИФНС по ЦАО г. Омска (форма 67 - запрос сведений об открытых и закрытых банковских счетах), заверены надлежащим образом.

Из представленной справки о ходе исполнительного производства также усматривается, что после 17.02.2023  судебный пристав-исполнитель неоднократно запрашивал сведения у различных банковских и кредитных организаций. По состоянию на май 2023 года сведения о наличии расчетного счета поступали только от АО «Райффайзенбанк» (0 руб.)

Доводы ОАО «Рот Фронт» о том, что должник фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, Обществом был установлен факт реализации должником своей продукции с наиболее поздней датой изготовления от 29.04.2022, продукцию реализует через торговые сети «Лента» и «Ашан» г. Омск, судом апелляционной инстанции отклоняются как недоказанные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что продукция производится непосредственно должником. Представленная копия каталога новогодних подарков (документ доступен в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к заявлению от 18.11.2022) не датирована. 

Общедоступные сведений, размещенные в сети «Интернет», не подтверждают утверждение ОАО «Рот Фронт» о том, что ООО «Омская шоколадная фабрика» осуществляет предпринимательскую деятельность.

 Утверждение ОАО «Рот Фронт» о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в смене генерального директора должника, и, соответственно, вывода имущества контролирующим лицом должника, признает судом необоснованным, так как не подтверждено каким-либо доказательствами, подтверждающими вывода имущества.  

Ссылки ОАО «Рот Фронт» на то, что судебный пристав-исполнитель должен был применить к должнику меры административного характера, отклоняются судом, поскольку привлечение директора должника к административной ответственности, не относится к мерам принудительного исполнения, а является мерой ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Вопреки позиции ОАО «Рот Фронт», из материалов настоящего дела не следует, что должником не исполнялись требования судебного пристава-исполнителя, либо представлялись недостоверных сведений об имуществе. 

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО «Рот Фронт» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рот Фронт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2023 по делу    №  А46-20515/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов