ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-10194/2020

18 октября 2021 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 18.10.2021.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии до перерыва:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.08.2021;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 09.10.2020;

после перерыва:

представителя истца – ФИО4, доверенность от 08.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу № А83-10194/2020 (судья Плотников И.В.),

по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» (далее - ООО «Дизайн Строй», Общество, ответчик) с требованиями:

- обязать ООО «Дизайн строй» передать по акту приема-передачи ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» объект (квартиры) в                пгт. Гвардейское, Симферопольского района в соответствии с условиями государственных контрактов;

- взыскать с ООО «Дизайн строй» штраф в размере 6281278,92 руб. и пени в размере 2355335,07 руб.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязательств по 29-ти государственным контрактам, ввиду чего истцом начислен штраф в размере 10% и 5% от цены контракта за нарушение условий контрактов в части соблюдения сроков передачи квартир и пеня за период с 10.12.2019 по 08.05.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за допущенную ответчиком просрочку передачи квартир по актам приема- передачи.

25.11.2020 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований в части суммы начисленной пени, в соответствии с которым ввиду передачи 03.11.2020 ответчиком квартир, истцом начислена пеня с 10.12.2019 по 02.11.2020. Указанные уточнения приняты судом 01.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2020 по делу № А83-10194/2020 требование ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» к ООО «Дизайн строй» о взыскании штрафа в размере 169571,60 руб. и пени в размере 79034,50 руб. по контракту № 0875200001819000001 выделено в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на необоснованность требований истца о взыскании штрафа в размере 169571,60 руб., так как в данном случае, по мнению ответчика, предметом спора является просрочка ООО «Дизайн строй» обязательства по передаче объекта недвижимости истцу, а требования истца сводятся к ненадлежащему исполнению контракта № 0875200001819000001, в то время как из положений государственного контракта и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) штраф за нарушение п. 3.1. контракта не начисляется. В данном случае подлежит применению положение п. 5.2.3. контракта, согласно которого начисляется пеня.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно уточнялись  исковые требования, в том числе в связи с изменением с 21.03.2021 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истец просил взыскать штраф в размере 169571,60 руб. и пеню в размере 83429,23 руб. за период с 11.12.2019 по 02.11.2020. Данные уточнения приняты судом 31.03.2021, дело рассматрено с учетом увеличенных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по государственному контракту на приобретение квартиры в установленный срок, пришел к выводу о возможности одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 169571,60 руб., пени в размере 83429,23 руб. отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, из буквального толкования положений государственного контракта, а так же Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) штраф за нарушение п. 3.1 контракта не начисляется. В данном случае действует положение п. 5.2.3 Контракта, согласно которого начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Кроме того, судом не дана оценка контррасчету пени, представленному ответчиком, произведенному исходя из одной трехсотой действующей на дату исполнения контракта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер пени составляет 78794,27 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 03.08.2021.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, очередное судебное заседание назначено на 05.10.2021.

В судебное заседание 05.10.2021 явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12.10.2021.

В судебное заседание после перерыва 12.10.2021 явился представитель истца. Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.06.2019 между ГКУ РК «Управление капитального ремонта многоквартирных домов»  (Государственный заказчик) и ООО «Дизайн строй» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0875200001819000001, предметом которого является приобретение двухкомнатной квартиры в пгт. Гвардейское Симферопольского района для переселения граждан из аварийного жилья. Для обеспечения граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными, Государственный заказчик покупает в государственную собственность Республики Крым, а Поставщик продает объект недвижимого имущества – жилое помещение (далее – Объект), расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: пгт. Гвардейское Симферопольского района Республики Крым (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта составляет 1 695 716 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Поставщик не позднее 10 декабря 2019 года передает Государственному заказчику Объект.

Согласно пункту 3.2 Контракта приемка Объекта осуществляется на основании акта приема-передачи Объекта. В акте указывается техническое состояние Объекта на момент подписания акта, установленное в нем оборудование, соответствие наименования, количества и качества Объекта условиям Контракта и приложения к нему.

Обязанности Поставщика по Контракту считаются исполненными после перехода права собственности на Объект Государственному заказчику (пункт 3.6 Контракта).

Ответственность сторон определена в разделе 5 Контракта. Так, в соответствии с пунктом 5.1 Контракта размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном пунктами 3-9 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Пунктом 5.2.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 5.2.4 Контракта).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ответчик свои обязательства по передаче Объекта в установленный контрактом срок не исполнил.

Истец направил ответчику претензию № 08-09/137-237 от 21.04.2020 с требованием об уплате штрафа и пени.

В ответе на указанную претензию ответчик согласился с требованиями об оплате пени, однако указал, что штрафные санкции не применяются при просрочке, кроме того, не согласился с размером штрафа (письмо № 5 от 24.04.2020).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по своей правовой природе данный договор является договором купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ  по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как уже указывалось ранее, ответчик не исполнил обязательство по передаче Объекта до 10.12.2019. Такое нарушение является существенным, поскольку передача квартиры по государственному контракту в срок, установленный Контрактом, является гарантией своевременного выполнения государственных функций по переселению граждан, проживающих в многоквартирных домах, признанных аварийными.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона  №44-ФЗ).

Аналогичная ответственность исполнителя предусмотрена и условиями контракта от 14.06.2019. Пунктом 5.2.3 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно частям 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ размер штрафа, подлежащего взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера штрафа и пени установлен Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года  № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042).

Согласно пункту 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей., что по расчету истца в данном случае составило 169 571 руб. 60 коп.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

Однако, по мнению судебной коллегии, данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании условий договора, вышеизложенных законодательных положений и правовой полиции Верховного Суда Российской Федерации.

Так, условия контракта и положения Правил предусматривают взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, указанные нормы исключают применение ответственности в виде штрафа в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Понятие ненадлежащее исполнение, за которое взыскивается штраф, в понимании вышеуказанных норм и положений контракта, не включает в себя просрочку исполнения обязательств, за которое предусмотрен иной вид ответственности – пеня.

Согласно условиям контракта ответчик принял на себя обязательство по передаче Объекта истцу не позднее 10.12.2019, между тем Объект был передан Государственному заказчику лишь 03.11.2020.

Согласно Акта приема-передачи объектов недвижимого имущества в государственную собственность Республики Крым от 03.11.2020 Поставщик передал, а Государственный заказчик принял в собственность расположенную по адресу: Симферопольский район, пгт. Гвардейское, ул. Острякова, 32 квартиру № 23 общей площадью 47.20 кв.м, стоимостью 1695716,00 руб. Согласно пункта 4 Акта, жилое помещение (включая внутренние инженерные сети и установленное оборудование) Государственным заказчиком осмотрено, находится в состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением и условиями Государственного контракта, соответствует требованиям технических регламентов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Претензий к качеству жилого помещения у Государственного заказчика отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение Поставщиком контракта, принятие такого исполнения Государственным заказчиком, который от контракта в установленном порядке не отказался, исполнение, предоставленное с просрочкой, принял без замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Аналогичное условие об ответственности поставщика предусмотрено сторонами в пунктах 5.2.1, 5.2.4 Контракта.

Исходя из совокупности приведенных положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Федеральный закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Суд первой инстанции, давая толкование условиям договора, необоснованно не принял во внимание, что обязанность по передаче квартиры для Поставщика носила срочный характер. Ответчик не оспаривал тот факт, что им нарушены сроки передачи квартиры. Однако просрочка исполнения обязательства не являлась основанием для взыскания штрафа, поскольку для данного вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Не имеется оснований для вывода о том, что условиями договора или нормами закона неустойка за просрочку исполнения обязательств сочетается в виде штрафа и пени за одно нарушение.

Условия заключенного государственного контракта и приведенные нормы права указывают на то, что при обстоятельствах настоящего спора, за просрочку исполнения обязательств штраф не начисляется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда первой инстанции  не имелось.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2021 по делу № 83-12800/2020.

В пункте 36 Обзора судебной практики, на который сослался суд первой инстанции, рассмотрен пример применения двух видов ответственности за два нарушения: за просрочку исполнения обязательств и за неисполнение обязательства в целом. В рассматриваемом деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки передачи квартир, не установлено. Обязательства по государственному контракту исполнены: квартиры переданы Поставщиком и приняты Заказчиком. Следовательно, вывод суда о возможном взыскании как штрафа, так и пени применительно к установленным обстоятельствам дела неправомерен, а ссылка на Обзор судебной практики несостоятельна.

При изложенных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме 169571,60 руб. не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет представленные истцом дополнительные пояснения в обоснование начисления штрафа, согласно которым Поставщиком не представлена необходимая сопроводительная документация, поскольку, во-первых, данные довод не был заявлен при рассмотрении дела судом первой инстанции, а во-вторых, поскольку, как указано выше, исполнение контракта было принято заказчиком без замечаний.

Кроме того, нельзя согласиться с расчетом пени, произведенным истцом с которым согласился суд первой инстанции, осуществленным исходя из ставки, действовавшей на момент принятия судебного акта.

Так, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной Подрядчиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения такого обязательства, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, в связи с чем вывод суда об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. Правовая позиция о том, что вслучае исполнения просроченного обязательства до вынесения судебного решения расчет неустойки исчисляется по ставке Центрального Банка России, действовавшей на дату исполнения обязательств, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Перепроверив представленный ответчиком контррасчет суммы пени, согласно которого ее размер составляет 78794,27 руб., произведенный с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения контракта, исходя из просрочки исполнения обязательств продолжительностью 328 дней (с 11.12.2019 по 02.11.2020), судебная коллегия признает его арифметически верным, в связи с чем считает, что пеня подлежит взысканию в указанной сумме.

Судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлены все фактические обстоятельства дела, однако к ним неправильно применены нормы материального права и сделан вывод о применении двойной ответственности по отношении к Поставщику, в связи с чем решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2510,20 руб.

Руководствуясь статьей 269, статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 мая 2021 года по делу                 № А83-10194/2020, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

2. Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» удовлетворить частично.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Управление капитального ремонта многоквартирных домов» пеню в размере 78794,27 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 2510,20 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                              Ю.В. Колупаева