ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16352/2022, 18АП-16353/2022

Дело № А76-18131/2020

26 декабря 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-18131/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой»  - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт 7514 №518933);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО3 (доверенность №2 от 10.01.2022, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области – ФИО4 (доверенность №АГ-02/8262 от 02.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» (далее – ООО «ЮгСпецСтрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – МКУ «УКС», учреждение, ответчик) о признании недействительным решения №01-25/0655 от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.02.2019 №10/19 и взыскании 546035 руб. 65 коп. стоимости работ по муниципальному контракту №10/19 от 11.02.2019. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Магнитогорска Челябинской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022) исковые требования удовлетворены. С МКУ «УКС» в пользу ООО «ЮгСпецСтрой» взысканы задолженность в размере 546035 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19921 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 87500 руб. Также признано недействительным решение №01-25/0655 от 31.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10/19 от 11.02.2019. 

С решением суда не согласились МКУ «УКС» и Администрация, обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы МКУ «УКС» ссылается на следующие обстоятельства: в срок, установленный контрактом, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» истцом не было представлено; причиной принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило отрицательное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», которым было установлено наличие в проектной документации истца 97 дефектов (ошибок) и их не устранение истцом; цена контракта включает в себя в том числе стоимость затрат на согласование и устранение замечаний; суд не установил факт устранения выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков и получения в дальнейшем положительного заключения; только при наличии положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» истец вправе был рассчитывать на получение оплаты по контракту, однако положительное заключение не получено, замечания экспертизы не устранены; судом не дана оценка отрицательному заключению ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»; вывод суда о подписании без замечаний актов приемки работ не обоснован, так как никакие акты не подписывались; проектные работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что подтверждается не только экспертной оценкой ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», но и заключением судебной экспертизы, согласно которой работы не соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование и конкурсной документации, данный вывод эксперта суд проигнорировал; эксперт оценил стоимость произведенных истцом работ в сумме 360831 руб. 45 коп., однако суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность в полной сумме; факт использования ответчиком проектной документации не имеет правового значения для установления суммы, причитающейся истцу за фактически выполненную работу; строительные работы были выполнены иной организацией, следовательно, суд не мог обосновать необходимость взыскания полной стоимости работ обстоятельствами исполнения иного контракта, учитывая, что недостатки проектной документации могут проявиться в процессе эксплуатации объекта; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы по вопросу о процентном соотношении использования проектной документации (т.5 л.д.59), между тем такая экспертиза позволила бы установить сумму, подлежащую выплате истцу в связи с частичным использованием ответчиком его проекта; решение суда о признании решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является заведомо неисполнимым, поскольку стороны не будут его исполнять в силу экономической нецелесообразности.

В обоснование своей апелляционной жалобы Администрация ссылается на следующие обстоятельства: согласно экспертной оценке ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», в документации, выполненной истцом, были выявлены многочисленные нарушения, по причине чего документация была возвращена на переработку; однако истцом проектная документация исправлена не была, положительное заключение государственной экспертизы не было получено, результат работ, на который рассчитывал ответчик, достигнут не был; вывод суда об отсутствии доказательств существенных и неустранимых недостатков и непригодности результата для использования по назначению противоречит обстоятельствам дела, поскольку отрицательным заключением ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» установлено 97 нарушений в проектной документации, а заключением судебной экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование и конкурсной документации; поскольку результат работ заказчику не был передан, отсутствие положительного заключения исключает факт выполнения работ, а значит и их потребительскую ценность, поскольку проектная документация может быть использована заказчиком только в случае наличия положительного заключения государственной экспертизы, следовательно, взыскание судом полной стоимости работ является необоснованным; судом необоснованно была взыскана вся стоимость контракта; поскольку проектная документация была частично выполнена истцом и была частично реализована МКУ «УКС», то оплате подлежит стоимость надлежаще выполненной части проектных работ, то есть 360831 руб. 45 коп.; проектные работы надлежащим образом выполнены не были, нарушения в документации не исправлены, тот факт, что в проектной документации не было выявлено существенных недостатков не обязывает МКУ «УКС» оплатить работы в полном объеме.

В судебном заседании представители МКУ «УКС» и Администрации доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца, в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, привел доводы, изложенные в письменных возражениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЮгСпецСтрой» (подрядчик) и МКУ «УКС» (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №10/19 от 11.02.2019 идентификационный код закупки 193741400667374550100100140147112244 (т.1 л.д.12-15), по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», а муниципальный заказчик обеспечивает приемку и оплату выполненных работ (пункт 1.1). Подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1) (пункт 1.4). Место расположения объекта: Челябинская область, г. Магнитогорск, пешеходная зона по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор (пункт 1.5). Источник финансирования: местный бюджет (пункт 1.6). Цена контракта составляет 546035 руб. 65 коп. (пункт 2.1). Оплата подрядчику за фактически выполненные работы осуществляется муниципальным заказчиком в течение 30 дней (в соответствии с графиком оплаты Приложение №3) с даты подписания акта выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счета (пункт 2.5). Срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с даты заключения контракта по 21.04.2019, где: выполнение изыскательских и проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 21.03.2019; получение консультационной услуги на проведение экспертной оценки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 21.03.2019 по 21.04.2019. По окончании срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1) (пункт 3.1). Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (пункт 3.3). Контракт вступает в силу с даты заключения контракта и действует по 29.05.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту (пункт 8).

Письмом от 16.05.2019 ответчик сообщил истцу о согласовании проектных решений (объемов работ), направлении проектной документации на прохождение экспертной оценки о соответствии или несоответствии представленной документации нормативам в области сметного нормирования и ценообразования (т.1 л.д.16).

Письмом от 23.05.2019 Администрация сообщила ответчику о согласовании проекта по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» (т.1 л.д.17). 

Как указывает истец, во исполнение условий контракта он выполнил проектно-изыскательские работы по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», проектная документация принята муниципальным заказчиком.

26.09.2019 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по результатам проведенной экспертной оценки по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» (объект экспертной оценки – сметная документация), возвратила на переработку документацию по объекту (т.1 л.д.56-59).

В связи с ненадлежащим исполнением контракта ответчик обратился к истцу с претензией от 13.03.2020 об оплате неустойки (штрафа) в размере 54603 руб. 56 коп. (т.1 л.д.65-66). 

Истец оплатил штраф в размере 54603 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №7 от 25.03.2020  (т.1 л.д.34).

В связи с нарушением сроков выполнения работ ответчиком 31.03.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д.32-33).

В письме №4 от 08.04.2020 истец просил ответчика отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторгнуть контракт по соглашению сторон (т.1 л.д.35). 

27.04.2020 ответчик направил истцу соглашение о расторжении контракта (т.1 л.д.36).

В претензии от 19.04.2019 ответчик просил истца сдать результат работ 24.04.2019 (т.1 л.д.64). 

В претензии от 22.04.2020 истец просил ответчика отменить решение от об одностороннем отказе от исполнения контракта и оплатить стоимость выполненных работ в размере 546035 руб. 65 коп. (т.1 л.д.5-6). 

В письме от 14.05.2020 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца (т.1 л.д.8-9).

Указывая на неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.   

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. 

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с исполнением контракта, заключенного по результатам закупочной процедуры, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). При этом контракт содержит все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2). 

Частью 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с пунктом 14 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 этого Федерального закона.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ЮгСпецСтрой» и МКУ «УКС» заключен муниципальный контракт №10/19 от 11.02.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор».

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона №44-ФЗ. 

Согласно пункту 9.9 контракта, муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке в случаях: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом муниципальный заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в разумный срок этого требования отказаться от исполнения контракта; если отступления от условий контракта или иные недостатки результата выполнения работ в установленный муниципальным заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, в соответствии с требованием пункта 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ и пунктом 9.8 контракта, стороны предусмотрели возможность и условия одностороннего отказа от исполнения контракта.

Основанием для принятия ответчиком оспоренного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило нарушение истцом срока выполнения работ. 

          Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно результатов выполненных работ, по ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Техноком-Инвест» ФИО5 и ФИО6 (т.1 л.д.154-155). 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем фактически выполненных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор. 

2. Определить стоимость произведенных истцом спорных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор. 

3. Возможно ли использование проектной документации к проектно-изыскательным работам по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» к муниципальному контракту №10/19 от 11.02.2019 в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели? 

4. В каком виде была использована документация при строительстве объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор»? 

5. Соответствуют ли выполненные ООО «ЮгСпецСтрой» работы условиям муниципального контракта №10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000319000010? 

6. Может ли быть использована проектная документация по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», выполненная подрядчиком в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»?

Согласно заключению экспертов №429 (т.4 л.д.44-88, т.5 л.д.1-36):

По первому вопросу: по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по проспекту Карла Маркса от остановки Труда до остановки Гостиный Двор», фактически выполнены следующие проектно-изыскательские работы: 

- выполнены инженерно-геологические изыскания в М 1:500 и инженерно-геологические изыскания; 

- выполнена графическая часть «Технологически конструктивные решения линейного объекта». Текстовая часть в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию» отсутствует. 

- частично выполнен раздел «Проект организации строительства, а именно: 

В текстовой части выполнено 6 подразделов. Отсутствуют следующие подразделы: 

- описание транспортной схемы (схем) доставки материально-технических ресурсов с указанием мест расположения станций и пристаней разгрузки, промежуточных складов и временных подъездных дорог, в том числе временной дороги вдоль линейного объекта. 

- сведения об объемах и трудоемкости основных строительных и монтажных работ по участкам трассы. 

- описание технических решений по возможному использованию отдельных участков проектируемого линейного объекта для нужд строительства. 

- перечень мероприятий по предотвращению в ходе строительства опасных инженерно-геологических и техногенных явлений, иных опасных природных процессов. 

- перечень мероприятий по обеспечению на линейном объекте безопасного движения в период его строительства. 

- обоснование потребности строительства в кадрах, жилье и социально-бытовом обслуживании персонала, участвующего в строительстве. 

- обоснование принятой продолжительности строительства. 

В графической части выполнен 1 подраздел. Отсутствуют следующие подразделы: 

- план полосы отвода с указанием существующих в полосе отвода, возводимых и подлежащих сносу зданий, строений и сооружений, включая служебные и технические здания, населенных пунктов и отдельных зданий на перегонах (вдоль трассы линейного объекта), а также нанесением границ участков вырубки леса, земельных участков, временно отводимых на период строительства, и указанием площадок складирования материалов и изделий, полигонов сборки конструкций. 

- организационно-технологические схемы, отражающие оптимальную последовательность возведения линейного объекта с указанием технологической последовательности работ. 

- сметная документация разработана в полном объеме.

По второму вопросу: стоимость произведенных истцом спорных проектно-изыскательских работ по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», составляет 360831 руб. 45 коп., без учета НДС. 

По третьему вопросу: использование проектной документации к проектно-изыскательным работам по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» к муниципальному контракту от 11.02.2019 №10/19 в том виде, в котором она имеется, для предусмотренной договором цели муниципальным заказчиком не допускается. 

По четвертому вопросу: проектная документация при строительстве объекта: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» была использована, проектные решения были реализованы фактически на объекте, за исключением следующих работ (подготовительные работы, работы, связанные с уходом за озеленением):

3. Благоустройство

Расценки, не указанные в актах: 

- п. 7 «ТЕР01-02-119-02 Расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную: при средней поросли» - 74,55 м2; 

- п. 8 «Сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья корчевателями-собирателями на тракторе мощностью 79 кВт (108 л.с.) с перемещением до 20 м, кустарник и мелколесье: густые» -0,0426 га; 

- п. 60 «ТЕР47-01-080-07 Выкашивание газонов партерных и обыкновенных моторной косилкой» - 2 677 м 2 цветников и газонов партерных и обыкновенных; 

- п. 68 «ТЕР47-01-085-01 Открытие или закрытие приствольных: лунок» - 4,48 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 69 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» -1,54 м3 выливаемой воды; 

- п. 70 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» - 4,48 м 2 площади лунок или канавок; 

- п. 74 «ТЕР47-01-085-02 Открытие или закрытие приствольных: канавок» - 717,60 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 75 «TEP47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 75,348 м3 выливаемой воды; 

- п. 76 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» - 717,60 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 79 «ТЕР47-01-033-01 Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь однорядную и вьющихся растений» - 40 м живой изгороди; 

- п. 80 «ТЕР47-01 -085-02 Открытие или закрытие приствольных: канавок» -16 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 81 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 3,36 м3 выливаемой воды; 

- п. 82 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» - 16 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 84 «ТЕР47-01-058-05 Заготовка деревьев и кустарников с комом земли в мягкой упаковке размером: 0,8х0,6 м (выкапывание)» - 15 деревьев или кустарников; 

- п. 85 «ТЕР47-01-015-05 Подготовка стандартных посадочных мест для деревьев-саженцев с оголенной корневой системой механизированным способом: с добавлением растительной земли до 100%» - 15 ям; 

- п. 86 «ТЕР47-01-017-02 Посадка деревьев-саженцев с оголенной корневой системой в ямы размером: 1,0х0,8 м» -15 деревьев; 

- п. 87 «ТЕР47-01-085-01 Открытие или закрытие приствольных: лунок» 9,60 м2 площади лунок или канавок; 

- п. 88 «ТЕР47-01-084-01 Полив зеленых насаждений: из шланга поливомоечной машины» - 3,30 м3 выливаемой воды; 

- п. 89 «ТЕР47-01-085-03 Прополка и рыхление лунок или канавок» 9,60 м2 площади лунок или канавок; Объемы работ в акте меньше, чем в проекте, стоимость за единицу в акте меньше, чем в проекте: 

- п. 14 «ТЕРр68-12-4 Разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью молотков отбойных» - разница 210,7 м3 конструкций; 

- п. 15 «ТССЦпг-01-01-01-043 Погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3» - разница 775,43 т груза; 

- п. 16 «ТССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза» - разница 775,43 т груза; - п. 20 «ТЕР01 -01 -013-14 Разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 0,5 (0,5-0,63) м3 , группа грунтов 2» - разница 137,07 м3 грунта; 

- п. 21 «ТССЦпг-03-21-01-015 Перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют, работающих вне карьера, на расстояние: до 15 км I класс груза» - разница 219,31 т груза; 

- п. 22 «ТЕР01-01-016-02 Работа на отвале, группа грунтов: 2-3» - разница 137,07 м3 грунта; 

- п. 23 «ТЕР27-04-006-01 Устройство оснований толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие свыше 68,6 до 98,1 МПа (свыше 700 до 1000 кгс/см2 ): однослойных» - разница 496,7 м2 основания; 

- п. 24 «ТЕР27-04-006-04 На каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к расценкам 27-04-006-01, 27-04-006-02, 27-04-006- 03» - разница 496,7 м2 основания; 

- п. 25 «TEP27-06-026-01 Розлив вяжущих материалов» -1,242 т;

- п. 26 «ТССЦ-101-1561 Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ,СГ» - разница минус 1,347 т; 

- п. 27 «ТССЦ-101-1556 Битумы нефтяные дорожные марки БНД-60/90, БНД 90/130» - разница 1,347 т; 

- п. 28 «ТСЭМ-120101 Автогудронаторы: 3500 л» разница 9,41 маш/час; 

- п. 29 «ТЕР27-06-020-03 Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 30 «ТЕР27-06-021-03 На каждые 0,5 см изменения толщины покрытия добавлять или исключать: к расценке 27-06-020-03» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 31 «ТЕР27-06-020-01 Устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов: 2,5-2,9 т/м3» - разница 496,7 м2 покрытия; 

- п. 32 «ТССЦ-410-0006 Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка II, тип Б» - разница 107,5 тонн; 

- п. 33 «ТЕР27-07-002-01 Устройство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня» - разница 263 м2 дорожек и тротуаров; 

- п. 36 «ТЕР27-04-001-01 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка» - разница 57,37 м3 материала основания (в плотном теле); 

- п. 37 «ТССЦ-408-0122 Песок природный для строительных работ средний» - разница 257,939 м3 ; 

- п. 38 «ТЕР27-07-005-01 Устройство покрытий из тротуарной плитки, количество плитки при укладке на 1 м2 : 40 шт.» - разница 902 м2 ; 

- п. 39 «ТССЦ-403-8719 Плитка тротуарная декоративная (брусчатка) «Кирпичик», толщина 60 мм, серая» - разница 920,82 м2 ; 

- п. 40 «ТЕР27-04-001-04 Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из щебня» - разница 57,15 м3 основания; 

- п. 41 «ТССЦ-408-0015 Щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм» - разница 71,15 м3; 

- п. 43 «ТССЦ-101-1561 Битумы нефтяные дорожные жидкие, класс МГ, СГ» - разница 0,1504 т; 

- п. 72 «ТЕР47-01-031-10 Подготовка стандартных посадочных мест для двухрядной живой изгороди механизированным способом: с добавлением растительной земли до 100%» - разница 147 м траншей; 

- п. 73 «ТЕР47-01-033-02 Посадка кустарников-саженцев в живую изгородь: двухрядную» - разница 147 м живой изгороди. 

4. Электромонтажные работы

Расценки, не указанные в актах: 

- п. 40 «ТЕРм08-05-045-02 Шина заземления по: установленным конструкциям (прим.)».

- п. 41 «Провод установочный с медными жилами, с ПВХ изоляцией, ПуГВ-1x6»-320 м; 

- п. 50 «ТССЦ-507-0708 Трубка термоусаживаемая» - 228 шт.

По пятому вопросу: выполненные ООО «ЮгСпецСтрой» работы не соответствуют условиям муниципального контракта №10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» заданию на проектирование и конкурсной документации по электронному аукциону №0169300000319000010.  

По шестому вопросу: техническая возможность выполнения работ по проектной документации по объекту «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор» подрядчиком в отсутствие положительного заключения ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» существует.

Кроме того, экспертом ФИО6 представлены письменные ответы на вопросы ответчика (т.5 л.д.54).

Таким образом, экспертами установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта, заданию на проектирование и конкурсной документации.

Экспертное заключение №429 содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. 

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 3.1 контракта, по окончании срока выполнения работ, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» по накладной, в формате, указанном в задании на проектирование (Приложение №1). 

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, во исполнение пункта 3 статьи 95 Закона №44-ФЗ документация, указанная в пункте 3.3 контракта, проходит проверку и согласование в организациях, указанных в задании на проектирование и в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области». Подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в пункте 3.1 контракта.

Результатом выполненных работ является прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, передаваемая в установленный контрактом срок по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 19 технического задания (Приложение №1) (пункт 3.3).

Согласно пункту 3.4 контракта, после получения консультационной услуги в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» не позднее 24.04.2019 подрядчик передает заказчику одновременно с документами, предусмотренными пунктом 3.3 контракта, заключение о прохождении экспертизы, надлежащим образом оформленный акт выполненных работ, счет-фактуру.

26.09.2019 ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» была дана экспертная оценка по объекту: «Благоустройство пешеходной зоны по пр. К. Маркса от ост. Труда до ост. Гостиный Двор», объектом экспертной оценки являлась сметная документация, по результатам которой документация была возвращена  на переработку. При этом в заключении было указано, что сметная документация не соответствует нормативам в области сметного нормирования, ценообразования и объемам работ, предусмотренным исполнительной документацией (т.1 л.д.56-59).

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта, подрядчик обязан обеспечить внесение изменений в проектную документацию по замечаниям экспертной организации, проводящей экспертизу.

Между тем, замечания экспертной организации, указанные в экспертной оценке от 26.09.2019 истцом не устранены, прошедшая экспертизу проектно-сметная документация, положительное заключение ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», надлежащим образом оформленный акт выполненных работ и счет-фактура истцом ответчику не переданы.

В решении суд первой инстанции сослался на подтверждение факта выполнения истцом работ по контракту подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ 01.08.2019 №1 на сумму 17013823 руб. 37 коп., от 01.10.2019 №1 на сумму 743365 руб. 46 коп., от 01.10.2019 №2 на сумму 49520 руб. 16 коп, от 01.10.2019 №3 на сумму 6668355 руб. 80 коп., от 03.10.2019 №1 на сумму 2483811 руб. 48 коп., от 03.10.2019 №2 на сумму 5621387 руб. 63 коп., от 05.10.2019 №1 на сумму 533426 руб. 44 коп., от 08.10.2019 №1 на сумму 1352095 руб. 90 коп., от 07.10.2019 №2 на сумму 1693114 руб. 76 коп., от 10.10.2019 №1 на сумму 94618 руб. 98 коп., от 10.10.2019 №2 на сумму 41718 руб. 11 коп., от 10.10.2019 №3 на сумму 146843 руб. 87 коп., от 10.10.2019 №4 на сумму 30826 руб. 34 коп., от 10.10.2019 №5 на сумму 20317 руб. 57 коп., от 10.10.2019 №6 на сумму 243788 руб. 42 коп., от 10.10.2019 №8 на сумму 24589 руб. 06 коп., от 26.11.2019 №7 на сумму 86559 руб. 67 коп. (т.2 л.д.95-149). 

Между тем, указанные акты подписаны между ответчиком и МП «Магнитогорскинвестстрой» в рамках муниципального контракта №359/19 от 27.06.2019 на выполнение строительных работ (т.2 л.д.12-20). При этом, ответчиком эти акты не подписывались, отраженные в них результаты работ не принимались. Акты выполненных работ по муниципальному контракту №10/19 от 11.09.2019 на выполнение проектных работ истцом фактически не составлялись и ответчиком не подписывались, результат таких работ истцом к приемке не предъявлялся и ответчиком не принимался.

Факт не выполнения истцом предусмотренных контрактом работ подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы проектной документации, а также заключением судебной экспертизы.

Это обстоятельство не опровергается и представленными истцом в материалы дела доказательствами использования ответчиком выполненной истцом проектной документации при последующем проведении закупки на выполнение строительных работ (эта проектная документация являлась приложением к документации о проведении такой закупки). Законность действий ответчика по использованию ненадлежащей проектной документации и вопрос о качестве выполненных на основании такой документации работ в предмет судебной оценки в рамках настоящего судебного спора не входят.

Непригодность выполненной подрядчиком проектной документации для использования без устранения недостатков свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для ответчика и иного полезного эффекта, которые должны содержаться в работе при условии ее надлежащего выполнения. 

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации и то обстоятельство, что проектная документация может быть использована заказчиком надлежащим образом только в случае устранения выявленных недостатков и при наличии положительного заключения указанной экспертизы, согласно статьям 702, 711, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подготовка подрядчиком проектной документации, не соответствующей требованиям действующих нормативных документов к составу и объему документации, а также в отсутствие государственной экспертизы не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком принятого на себя обязательства. При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ.

В части исковых требований о признании недействительным решения ответчика от 31.03.2020 № 01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №10/19 от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции каких-либо оснований не привел.

Возможность принятия  МКУ «УКС» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по установленным законом основаниям предусмотрена условиями контракта (пункт 9.8 контракта).

Как указано выше, основанием принятия ответчиком решения от 31.03.2020 №01-25/0655 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта послужил вывод о нарушении подрядчиком существенных условий муниципального контракта в части нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен следующим образом: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2) с даты заключения контракта по 21.04.2019, где: выполнение изыскательских и проектных работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно задания на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения контракта по 21.03.2019; получение консультационной услуги на проведение экспертной оценки в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: с 21.03.2019 по 21.04.2019.

Факт нарушения указанных сроков выполнения работ материалами дела подтвержден и по существу не оспаривается истцом, которым была оплачена в добровольном порядке начисленная ответчиком в связи с указанным нарушением договорная неустойка (штраф).

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием контракта, предусмотренные контрактом работы (включая работы по устранению замечаний ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области») истцом в установленный срок не выполнены и на момент принятия ответчиком оспоренного решения (31.03.2020), исходя из указанных выше фактических обстоятельств исполнения контракта, у ответчика отсутствовали основания полагать, что такие работы будут выполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта.

В этой связи удовлетворение иска в части признания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  произведено судом первой инстанции безосновательно.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец сослался на результаты рассмотрения судебного спора в рамках дела №А76-22275/2020, возбужденного по заявлению ООО «ЮгСпецСтрой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об оспаривании решения о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с исполнением контракта от 11.02.2019 №10/19 (решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2020 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 требования заявителя удовлетворены, решение антимонопольного органа признано незаконным). Однако, суд апелляционной инстанции полагает, установленные в рамках указанного судебного дела обстоятельства не имеющими значения для настоящего спора поскольку, во-первых, в силу различного субъектного состава участников дел судебные акты по делу №А76-22275/2020 не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а во-вторых, в судебных актах по делу №А76-22275/2020 отсутствует оценка объема и качества фактически выполненных истцом работ по  контракту от 11.02.2019 №10/19, а имеется лишь оценка добросовестности поведения подрядчика для целей проверки наличия или отсутствия оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и по оплате судебной экспертизы относятся на истца и возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-18131/2020 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЮгСпецСтрой» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:Н.Г. Плаксина

С.Е. Калашник