﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8381/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А47-15745/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Поротниковой Е. А., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод Коммунар» (далее - истец, ООО «ТД «Завод Коммунар»)  на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу № А47-15745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской	 области прибыли представители:

истца – Зайнутдинова Ю.Э. (доверенность от 29.08.2019),

общества с ограниченной ответственностью «Оренпресс» (далее - ответчик, ООО «Оренпресс») – Барашкина О.П. (доверенность от 26.11.2019).

ООО «ТД «Завод Коммунар» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО «Оренпресс» о взыскании убытков, возникших из-за неисполнения обязательств ответчиком по договору поставки от 05.02.2018 № 04/2018 в сумме 2 894 895 руб. 87 коп., в том числе: убытки на погашение процентов по кредиту, возникшему из-за неисполнения ответчиком своих обязательств, в размере 278 990 руб. 75 коп., упущенная выгода в размере 2 611 580 руб. 00 коп., расходы за предоставление справок в размере 4 325 руб. 12 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.05.2019 (судья Александров А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТД «Завод Коммунар» просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, настаивая на том, что суды не исследовали и не оценили представленные истцом доказательства, в связи с чем пришли к неверному выводу, что в деле отсутствуют доказательства возможности извлечения упущенной выгоды, а также доказательств, сделанных с целью ее получения приготовлений, доказательств предпринятых истцом мер для минимизации убытков, доказательств причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и допущенными ответчиком нарушениями обязательств. Отмечает, что истец не связывает заключение кредитного соглашения с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, его заключение  было связано с необходимостью привлечь кредитные средства для своевременного исполнения обязанности по поставке товара перед Покупателем, и в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, истец понес убытки в виде уплаченных банку процентов за период с 01.06.2018 по 30.11.2018. Указывает, что судами не было учтено открытие ответчиком в обход исполнительного производства двух новых расчетных счетов и движение по ним денежных средств, злостное уклонение от оплаты товара на общую сумму 14 500 ООО рублей, что почти в 2 раза превышает среднемесячный оборот выручки истца. Считает, что суды в нарушение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не учли  того, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  Обращает внимание суда на то, что пени в случае нарушения обязательств истцом  составили бы 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств. В данном случае, полагает логичным самостоятельное определение судом размера взыскиваемых убытков.

ООО «Оренпресс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ООО «ТД «Завод Коммунар» и ООО «Оренпресс» заключен договор поставки от 05.02.2018 № 04/2018, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить узлы и детали для гидравлического пресса с компенсатором, выполненного во взрывобезопасном исполнении, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к настоящему договору), а заказчик принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование, количество, комплектация, цена товара стороны согласуют в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно спецификации на поставку узлов и деталей гидравлических прессов модели П908Е, с компенсатором, выполненных во взрывобезопасном исполнении, поставщик взял на себя обязательства по поставке товара общей стоимостью 14 500 000 руб. 00 коп.

В пунктах 2.3, 2.4 договора стороны согласовали, что расчеты по настоящему договору осуществляются заказчиком в безналичной форме платежным поручением в следующем порядке: в размере 100 (ста) процентов цены договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней после подписания товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Исходя из положений раздела 3 договора, поставщик обеспечивает выполнение условий договора, предусмотренных в пунктах 1.1, 3.2.1 и 3.2.2, в срок до 30.03.2018. Поставка товара осуществляется поставщиком самостоятельно и за свой счет заказчику по адресу: г. Оренбург, пр.Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2.

Согласно пункту 3.3 договора датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их полномочными представителями) товарной накладной по форме № ТОРГ-12.

Сторонами в пункте 5.3 договора согласовано, что за просрочку платежа заказчик также уплачивает пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки от цены настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец 13.04.2018 поставил по УПД № 87 ответчику товар по спецификации на общую сумму 14 500 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 23.08.2018 по делу № А47-8148/2018 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 14 839 904 руб. 17 коп., в том числе 14 500 000 руб. 00 коп. основной долг по договору поставки № 04/2018 от 05.02.2018 и 339 904 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа за период с 18.05.2018 по 22.08.2018, с последующим начислением пени до дня фактического исполнения решения. Кроме того, с ООО «Оренпресс» взыскана госпошлина в размере 97 059 руб. 00 коп.

На основании исполнительного листа от  27.09.2018 серии ФС 020533274 по делу № А47-8148/2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 01.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 19808/18/56003-ИП в отношении должника на взыскание 12 839 904 руб. 17 коп.

Полагая, что из-за неисполнения ответчиком своих обязательств у истца возникли убытки сверх неустойки, в адрес ответчика были направлены претензии от 09.06.2018 № ЮР/1394, от 26.11.2018 № ЮР/3020.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды сослались на отсутствие  совокупности обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В качестве обоснования исковых требований истец указал, что между ООО «ТД «Завод Коммунар» и ПАО «Нико-Банк» заключено кредитное соглашение от 15.02.2018 № 8/2018, по условиям которого кредитор обязуется открыть кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением. Согласно указанному соглашению лимит кредитной линии составил 5 600 000 руб. 00 коп., размер процентов по кредитной линии - 10,6% (в период участия в программе), 12,5% (с первого рабочего дня, следующего за днем прекращения действия программы).

В связи с нарушением ООО «Оренпресс» своих обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки, общество «ТД «Завод Коммунар» было лишено возможности направить поступившие в счет оплаты товара денежные средства на погашение задолженности по обозначенному кредитному соглашению, в связи с чем, по мнению истца, общество понесло убытки в виде уплаченных банку процентов по ставке 10,60% годовых за каждый день пользования кредитом за период с 01.06.2018 по 30.11.2018, что составляет 278 990 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Проанализировав кредитное соглашение от 15.02.2018 № 8/2018, суды пришли к выводу о том, что истцом не подтверждена взаимосвязь между заключением договора поставки от 05.02.2018 № 04/2018 и указанным кредитным соглашением. В данном соглашении отсутствуют ссылки на договор поставки № 04/2018 от 05.02.2018, а условиями договора поставки заключение кредитного соглашения № 8/2018 от 15.02.2018 не предусмотрено.

При этом судами установлено, что в силу пункта 3.2 кредитного соглашения целью кредитной линии является пополнение оборотных средств. Не допускается использование кредитной линии на следующие цели (прямо или косвенно, через третьих лиц): погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед банком; погашение заемщиком обязательств других заемщиков перед другими кредитными организациями; погашение заемщиком своих обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с банком; погашение заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, привлеченных от третьих лиц; предоставление заемщиком займов третьим лицам; приобретение и (или) погашение заемщиком векселей; приобретение и (или) погашение эмиссионных ценных бумаг; на приобретение у банка имущества, полученного банком в качестве отступного взамен исполнения обязательств заемщика по ранее предоставленным кредитам; осуществление вложений в уставные капиталы других юридических лиц (в том числе, покупка акций на вторичном рынке); пополнение банковских счетов, открытых в других кредитных организациях; рефинансирование ранее произведенных затрат заемщика; размещение средств на депозитах в банке/ других банках.

Использование кредитной линии заемщиком на цели иные, чем это определено в соглашении, не допускается. За счет кредита/кредитов не могут быть оплачены проценты, комиссии, вознаграждения банка и расходы заемщика по соглашению (абзац 3 пункта 3.2).

Доказательств того, что заключение кредитного соглашения привело к возникновению убытков истца, связанных с договором поставки № 04/2018 от 05.02.2018, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судами, кредитное соглашение № 8/2018 было заключено 15.02.2018, то есть до наступления срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара, предусмотренного в пункте 2.3 договора поставки.

При этом кредитное соглашение является самостоятельным видом гражданско-правового договора, который заключен обществом с банком по своей инициативе, добровольно, в связи с чем, данный договор не может относиться к рассматриваемому спору. Проценты, уплачиваемые обществом на суммы кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, и, соответственно, должны выплачиваться истцом вне зависимости от действий ответчика. В данном случае отсутствуют основания для взыскания убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными ответчиком нарушениями обязательств, и правомерно отказали в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 278 990 руб. 75 коп. 

Также обоснованно суды отказали в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в общем размере 2 611 580 руб. 00 коп. по проектам договоров № 1 (АО «НПО «СПЛАВ»), № 2 (АО «Щегловский вал»), № 3 (СПб ГУП «Пассажиравтотранс»), договорам поставки с ОАО «ЕВРАЗ ЗСМК» № ДГЗС7-014747 от 03.03.2015, с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» № ДГНТЗ-012235 от 25.05.2016.

Согласно статье 15 ГК РФ убытки в виде упущенной выгоды - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.01.2015 по делу № 302-ЭС14-735, при проверке факта наличия упущенной выгоды судам следует оценить фактические действия истцов, которые подтверждают совершение ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с допущенным должником нарушением. При оценке поведения сторон судам следует исходить из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, обстоятельства должны быть доказаны именно истцом.

Суды, оценив представленные доказательства в совокупности, пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом реальности получения при обычном обороте дохода в заявленном размере 2 611 580 руб. 00 коп., а также о недоказанности осуществления истцом действий, направленных на получение упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Завод Коммунар».

Фактически доводы жалобы истца сводятся к необходимости дачи окружным судом иной оценки тем доказательствам, которые оценены судами первой и апелляционной инстанции. 

Между тем в полномочия окружного арбитражного суда не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Оценка доказательств является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции, рассматривающих спор по существу, суд кассационной инстанции не вправе подменять нижестоящие судебные инстанции в отношении их исключительной компетенции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О). 

Другим словами, исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы арбитражному суду окружного уровня подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено и на наличие таковых заявитель не ссылается.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 28.05.2019 по делу        № А47-15745/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД «Завод  Коммунар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий	Н.Н. Суханова 

 

Судьи	Е.А. Поротникова 

 

Е.А. Кравцова