Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2866/2016

г. Рязань

03 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (391134, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области (

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>)

ФИО2, (г. Рязань).

 

о взыскании страхового возмещения в размере 1210900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21911,90руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 16000руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000руб.,  

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 26.03.2018, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности №220-Д от 09.01.2018, личность установлена по предъявленному паспорту;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании страхового возмещения в размере 1210900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21911,90руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 16000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000руб.

В судебном заседании 12.09.2016 представителем истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено  ходатайство о замене стороны истца по делу  общества  ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 

<

***>), поскольку между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" был заключен договор уступки прав требований от 21.06.2016 (т.2 л.д. 140-141).

Согласно представленным в материалы дела истцом документам,  между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований от 21.06.2016.

В силу пункта 1.1 договора уступки прав требований от 21.06.2016 цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Рязанской области (ИНН 

<

***>) (именуемое в дальнейшем - должник), вытекающие из договора добровольного страхования автоответственности (КАСКО), оформленного полисом серия 1028 №0141038 от 07.11.2014г. по выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, произошедшим 01.08.2015г, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 04.08.2015г.

В соответствии с п.п. 1.2 названного договора общая сумма уступаемых Цессионарию прав (требований) на дату подписания настоящего договора составляет 1 232 811 (один миллион двести тридцать две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 90 копеек, из них: сумма страхового возмещения - 1 210 900 (один миллион двести девять тысяч девятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21 911 (двадцать одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 90 копеек.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту де-нежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в срок до 31 декабря 2016 года, на расчетный счет цедента или в кассу Цедента в силу п.п. 1.4 договора уступки.

Согласно акту приема-передачи от 21.06.2016, составленному между об-ществом с ограниченной ответственностью "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" во исполнение договора уступки прав требования от 21.06.2016, Цедент передал, а Цессионарий принял документы, подтверждающие уступаемые права (т.2 л.д. 142).

О состоявшейся уступке права требования общество с ограниченной ответственностью "Восход" уведомило ответчика, что подтверждается представленным в дело уведомлением.

Таким образом, факт произошедшей уступки права требования долга подтвержден представленными в дело доказательствами.

Договор уступки прав требования от 21.06.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ", соответствует нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом заявленное истцом ходатайство было удовлетворено, и согласно определению арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2016 была произведена  замена истца по настоящему делу с  общества с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>) на его  процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (391134, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 12.09.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - общество с ограниченной ответственностью "Восход" (г.Рязань; ОГРН 

<

***>).

В судебном заседании 23.01.2017 ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Истец возражал по ходатайству ответчику, полагая, что в материалы дела представлены доказательства направления претензии в адрес ответчика.

Определением от 25.01.2017 исковое заявление  оставлено без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Постановлением  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 определение от 25.01.2017 отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Рязанской области.

При новом рассмотрении истец заявленные требования поддержал.

Ответчик  согласно отзыву (т.2л.д.155) иск не признает, что страховой случай не наступил.

Определением от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2

 

Из материалов дела установлено: 01.08.2015 г  около 14 часов 45 минут на 244-245 км автодороги М-5 «Урал» в районе поворота на с. Перкино, Спасского района, Рязанской области в процессе разгрузки асфальтной крошки перевернулся автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО5

В результате произошедшего у автомобиля  Камаз были выявлены механические повреждения: разбито лобовое стекло, разбита левая фара указателя поворота, разбито левое зеркало заднего вида, деформирована рамка лобового стекла, повреждена левая дверь, поврежден левый ветровик кабины, поврежден правый амортизатор, повреждено ЛКП левой стороны кузова, деформировано левое рулевое колесо.

В связи отсутствием в деянии ФИО5 состава преступления  в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьей 167 Уго-ловного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ отказано (т.2 л.д. 135).

Данный факт подтверждается постановлением капитана полиции УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2015 (т.2л.д.78).

Заявляя иск, общество "Лидер Строй" считает, что опрокидывание  автомобиля произошло  вследствие  просадки грунта под ним, что является страховым случаем.

В судебном заседании  16.01.2017 водитель  автомобиля Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля. Свидетель объяснил, что автомобиль перевернулся при осуществлении разгрузки асфальтовой крошки при подъеме на насыпь.

Автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-строй", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №62 УХ 992214 от 15.11.2011 (т.1 л.д. 89).

01.01.2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Ли-дер-строй" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью  "Восток" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 (т. 1 л.д. 82-87).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 договора аренды транспортного средства без эки-пажа №39/2015 от 01.01.2015 в аренду было передано транспортное средство Камаз 36520 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером ХТС 625000И1226641.

В силу пункта 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 от 01.01.2015 срок действия данного договора составляет с  01 января 2015 года по 31 декабря 2015г.

По условию, изложенному в пункте 3.8. договора аренды транспортного средства без экипажа №39/2015 от 01.01.2015 года, обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на арендатора и в случае наступления страхового случая выгодоприобретателем является ООО "Восход".

Актом приема-передачи транспортного средства  от 01.01.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование Камаз 365420 с государственным регистрационным знаком 

<

***> 2011 года выпуска, оранжевого цвета, с идентификационным номером ХТС 625000И1226641, одновременно с передачей транспортного средства по настоящему акту арендодатель передал арендатору паспорт и свидетельство о регистрации ТС (т.1 л.д. 88).

Поврежденный автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств Рссгосстрах Авто "Защита" серии 1028 № 0141038 от 07.11.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (т.1 л.д. 20), срок действия полиса установлен с 16.11.2014 по 15.11.2015.

Страховая премия установлена в размере 44 000 рублей, которую обще-ство с ограниченной ответственностью "Восход" уплатило в полном объеме.

В дальнейшем общество с ограниченной ответственностью  "Восход" об-ратилось в страховую организацию  общество с ограниченной ответственно-стью "Росгосстрах" с уведомлением о наступлении события, имеющим признаки страхового случая, предоставив все необходимые документы, предусмотренные правилами (т.2 л.д.74).

Для установления наличия и характера механических повреждений закрытым акционерным обществом  "Техноэкспро" был произведен осмотр транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> по результатам которого был составлен первичный акт осмотра транспортного средства №11950886  от  20.08.2015 (т.1 л.д. 75-76).

26.01.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" было выдано истцу направление на технический ремонт №0011950886/1 в общество с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" (т.1 л.д. 77).

По результатам осмотра транспортного средства Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> обществом с ограниченной ответственностью "РязаньСкан" был составлен рабочий ЗН №714728 от 04.02.2016 на сумму 1 140 474 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 78-79).

Письмом от 04.03.2016 №552 (т.1л.д.18) филиалом  ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области обществу "Восход" было отказано в выплате страхового возмещения  по заявлению  от 21.12.2015, поскольку риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство Камаз с государственным регистрационным номером 

<

***> не предусмотрен договором страхования,  квалифицировать его как страховой случай не представилось возможным, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В дальнейшем истец обратился в экспертную организацию для проведе-ния осмотра транспортного средства и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства, по результату которого составлен акт осмотра транспортного средства №237 от 20.04.2016 (т. 1л.д. 97-98). Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №297 от 16.05.2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки КАМАЗ 6520 с государственным регистрационным номером 

<

***> стоимость годных остатков транспортного средства составила 389 100 рублей (т.1 л.д. 90-96).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО7  №297 от 25.04.2016 стоимость ремонта транспортного средства составила 1 142 341 рубль 20 копеек (т.1 л.д. 99-100).

За проведение оценки по определению рыночной стоимости восстанови-тельного ремонта, истцом уплачено на расчет счет индивидуального предпринимателя ФИО7 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №254 от 04.05.2016 (т.1 л.д. 110) .

Согласно представленному расчету в материалы дела  истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 232 811 рублей 90 копеек, из них страховое возмещение в размере 1 210 900 рублей (стоимости страхового возмещения и оставления годных остатков транспортного средства (1 600 000 рублей - 389 100 рублей = 1 210 900 рублей) и  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 04.03.2016 по 20.05.2016 в размере 21 911 рублей 90 копеек .

Для оказания юридических услуг и защиты своих прав, 28.04.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью  "Восход" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "Асессор" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 1л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1.1 договора  от 28.04.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по возмездному оказанию юридических услуг указанных в пункте 1.2 настоящего договора :

- написание искового заявления от имени заказчика к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области о взыскании страхового возмещения;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской об-ласти по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к филиалу ПАО "Росгосстрах" в Рязанской области.

Стоимость услуг ООО "Асессор" в размере 35 000 рублей была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №253 от 04.05.2016 (т.1 л.д. 114).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Согласно п.3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 (т.2л.д.80)  страховым случаем признается утрата, гибель или повреждение застрахованного ТС, произошедшее на территории  страхования в период действия страхования по Договору страхования в результате прямого или непосредственного воздействия события (страхового риска), предусмотренного настоящим Приложением (п.3.2).

В соответствии с п. 3.2.1 Правил "ущерб" - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон):

1) Дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования;

2) стихийных бедствий - внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими 23 нормативными актами (в том числе - ГОСТами) Российской Федерации, в том числе:

- бури (шторма) - силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21 м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС;

- цунами - длинные волны, порождаемые мощным воздействием подводных землетрясений (в основном) на всю толщу воды в океане или другом водоеме;

- тайфуна - тропический циклон (вихреобразный ураган) со скоростью ветра до 30 м/сек;

- урагана - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого свыше 30 м/сек (12 баллов по шкале Бофорта);

смерча - атмосферный вихрь;

града - атмосферные осадки в виде частиц льда округлой или неправильной формы (градин);

наводнения, паводка, ледохода - воздействие воды и/ или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин;

перемещением или просадкой грунта, оползня, обвала - любое внезапное перемещение грунта, приведшее к гибели или повреждению застрахованного ТС;

землетрясения - естественные толчки участков земной поверхности силой 5 и более баллов по шкале М8К-64;

- снежной лавины, камнепада, селя - воздействие на застрахованное ТС двигающихся с гор грязевых потоков, снежных лавин, падающих камней;

вулканического извержения;

природного пожара;

удара молнии в застрахованное ТС;

3) пожара - неконтролируемого горения, вызванного внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-, взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС..."

4) взрыва, 5) падение инородных предметов, 6) противоправных действий третьих лиц, 7) угон.

 

Определением от 07.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручить обществу с ограниченной ответственностью  «РОНЭКС», эксперту ФИО8.

Эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить причину опрокидывания 01.08.2015г. и механизм образования повреждений автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62,принадлежащего ООО «Лидер-Строй».

2. При наличии причины опрокидывания, имеющей признаки страхового события (согласно условиям договора страхования 1028 № 0141038 и п.3.1 и п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования №171) определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62 и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания.

В распоряжение эксперта направлены копии следующих документов:

- материалы проверки КУСП от 01.08.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела №639/2358 (т.2 л.д.116-138);

- Правила добровольного страхования транспортных средств №171 (т.2 л.д.80-103);

- договор страхования (т.1 л.д.20-21);

- акта осмотра транспортного средства от 20.08.2015 (т. 1 л.д.75);

- рабочий заказ-наряд от 04.02.2016 (т.1 л.д.78);

- экспертное заключение ИП ФИО7 от 16.05.2016 №297 (т.1 л.д.90);

- аудиозапись судебного заседания от 16.01.2017, допрос водителя ФИО5 (т.3 л.д.61);

- фото ответчика (т.4 л.д.7);

- автомобиль КАМАЗ г.номер X 008РА 62, находящийся у ООО «Лидер-Строй».

 

29.08.2017  от эксперта ООО  "РОНЭКС" в материалы дела поступило ходатайство исх.№150/17 от 29.08.2017 (т.4л.д.50), из содержания которого следует, что  29.08.2017 года экспертом был проведен  осмотр поврежденного автомобиля КАМАЗ-6520, г.номер X 008РА 62. В результате осмотра, а также учитывая, что до исследуемого события (до 01.08.2015 года) автомобиль попадал в ДТП, в результате которого произошло опрокидывание, при этом автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах",  экспертом заявлено ходатайство о представлении дополнительных документов. 

Определением суда от 15.11.2017 эксперту  дополнительно были направлены документы: компакт-диск с фотоматериалами поврежденного автомобиля КАМАЗ-6520, г.номер X 008РА 62 (дополнительно к ранее направленным  акту осмотра транспортного средства №237 от 20.04.2016 (т. 1л.д. 97-98) и экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО7 №297 от 16.05.2016 (т.4 л.д.66-67); материалы выплатного дела ПАО СК "Росгосстрах", относящиеся к ДТП (опрокидыванию) автомобиля КАМАЗ-6520, г.номер Х008РА 62, произошедшему до даты наступления исследуемого события, а именно до 01.08.2015 года (т.4 л.д.68-86).

Согласно материалам дополнительно представленного ответчиком  выплатного дела (т.4л.д.68-86) 12.04.2014 имело место ДТП при выгрузке глины, в результате которого автомобиль Камаз с государственным регистрационным знаком 

<

***> принадлежащий обществу "Лидер Строй", опрокинулся на левую сторону и получил повреждения. В результате обращения общества в связи с наступлением страхового случая, обществом Росгосстрах было выплачено страховое возмещение.

Документы о проведенном ремонте в связи с указанным ДТП по определениям от 31.08.2017, 20.09.2017, 18.10.2017  истцом в материалы дела не представлены.

15.12.2017 от общества с ограниченной ответственностью  «РОНЭКС» поступило заключение эксперта  №102/17 (т.5л.д.6).

По ходатайству сторон эксперт ФИО8, предупрежденный об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в судебном заседании 28.02.2018 (т.6л.д.115). Эксперт дал дополнительные объяснения относительно выводов экспертного заключения.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: установить причину опрокидывания 01.08.2015г. и механизм образования повреждений автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего ООО «Лидер-Строй».

- На основании предоставленных материалов, сделанных расчётов, проводимых с использованием современных достижений науки и техники, сохраняя принцип независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, экспертом сделан следующий вывод:

Причиной опрокидывания автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего ООО «Лидер-Строй» 01.08.2015г. явилась совокупность следующих факторов:

1 .Эксплуатация автомобиля с деформированным надрамником и стабилизатором платформы - деталями, не замененными после опрокидывания, имевшего место 12.04.2014 года.

2.Неоднократное и одновременное нарушение водителем в момент разгрузки требований безопасности, предъявляемых к эксплуатации автомобиля - самосвала заводом изготовителем.

Повреждения автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62, принадлежащего ООО «Лидер-Строй», образовались при опрокидывании 12.04.2014г., в момент подъема платформы 01.08.2015г., опрокидывания автомобиля на бок, а также в результате этого опрокидывания.

По второму вопросу: при наличии причины опрокидывания, имеющей признаки страхового события (согласно условиям договора страхования 1028 № 0141038 и п.3.1 и п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования №171) определить доаварийную рыночную стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62 и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания.

- Причина опрокидывания автомобиля - самосвала КАМАЗ г.номер 

<

***> не имеет признаков страхового события, согласно условиям договора страхования 1028 № 0141038 и п.3.1 и п.3.2.1 Приложения к Правилам страхования №171. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ г.номер X 008РА 62 и стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля после опрокидывания не определялась.

Экспертом согласно исследовательской части  установлено, что надрамник кузова был деформирован и требовал замены в результате ДТП, произошедшего ранее - 12.04.2014г. (т.5л.д.58).

Как указывает судебный эксперт, после первого опрокидывания надрамник не был заменен, хотя и требовал замены (стр.53 СЭ).

Также установлено, что надрамник после первого опрокидывания (12.04.2014г.) и после второго опрокидывания (01.08.2015г.) имел идентичные повреждения. Стабилизатор платформы также не был отремонтирован или заменен (т.5л.д.62).

Представленное  по результатам  судебной  экспертизы заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, содержит полную исследовательскую часть, ссылки на обширную  справочно-нормативную литературу, информационное обеспечение, оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами  лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку наличие каких-либо противоречий в экспертном заключении 15.12.2017 №102/17 судом не установлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что материалами дела не  подтверждено наступление страхового случая, а именно повреждение транспортного средства в результате перемещения или просадки грунта, на что ссылался истец в обоснование заявленного требования.

При этом следует указать, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, следствием которого явилось повреждение застрахованного транспортного средства, поскольку факта стихийного бедствия, которое бы могло  повлечь просадку грунта в районе нахождения поврежденного имущества, не установлено.

Истцом не  представлены в суд доказательства достоверно указывающие, что заявленные повреждения являются следствием наступления события, которое является страховым случаем в соответствии с условиями Договора страхования и получены при обстоятельствах, о которых Страховщику было сообщено в досудебном порядке.

Следовательно, при отсутствии страхового случая, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца.

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР-СТРОЙ" (391134, Рязанская область, Рыбновский район, с. Ходынино, ОГРН 

<

***>) в пользу прубличного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (

<

...>; ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы 20000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

Судья                                                                                 И.А. Ушакова