﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А70-19784/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны и страхового акционерного общества «ВСК» на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Краецкая Е.Б., Рожков Д.Г.) по делу № А70-19784/2018 по иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и страховому акционерному обществу «ВСК» (121552, город Москва, улица Островная, 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иосипой Сергей Викторович, Жернаков Иван Леонидович, Гульнев Вячеслав Сергеевич.

В заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Бронниковой Юлии Дмитриевны – Сагайдачный М.С. по доверенности от 19.03.2018 № 6; страхового акционерного общества «ВСК» – Путин С.В. по доверенности 16.01.2020.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бронникова Юлия Дмитриевна (далее – предприниматель Бронникова Ю.Д.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») о взыскании 352 500 руб. страхового возмещения, 352 500 руб. неустойки за период с 10.09.2018 по дату принятия решения суда, неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения 352 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество «ВСК») о взыскании 375 900 руб. страхового возмещения; 375 900 руб. неустойки за период с 12.09.2018 по дату принятия решения суда в размере; неустойки начисленной на сумму страхового возмещения 375 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой принятия решения суда, по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. 

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Иосипой Сергей Викторович, Жернаков Иван Леонидович, Гульнев Вячеслав Сергеевич. 

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Ингосстрах» в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взыскано 352 500 руб. страхового возмещения, 105 750 руб. неустойки и 13 341 руб. судебных расходов, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 352 500 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения; с общества «ВСК» в пользу предпринимателя Бронниковой Ю.Д. взыскано 298 900 руб. страхового возмещения, 89 670 руб. неустойки и 6 430 руб. судебных расходов, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 298 900 руб., исходя из ставки 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения;в удовлетворении остальной части иска отказано; с общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета взыскано 3 759 руб. государственной пошлины; с общества «ВСК» в доход федерального бюджета взыскано 3 809 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. и общество «ВСК» обратились с кассационными жалобами.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания страхового возмещения с общества «ВСК» изменить, взыскать с общества «ВСК» в пользу предпринимателя 396 100 руб. страхового возмещения. Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом износа заменяемых запасных частей; полагает, что такой подход противоречит положениям пунктов 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и сложившейся судебной практике. По мнению предпринимателя Бронникова Ю.Д., суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав причинителя вреда, который, застраховав свою ответственность, вправе рассчитывать на полное возмещение страховщиком суммы ущерба.

Общество «ВСК» в своей кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель приводит следующие доводы: суды первой и апелляционной инстанции не выяснили все существенные обстоятельства дела и пришли к ошибочным выводам; страховщик выполнил возложенные на него обязанности (рассмотрел заявление, произвел осмотр транспортного средства, провел экспертизу, направил потерпевшему мотивированный отказ в выплате) в сроки, установленные пунктами 11, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; основания для взыскания неустойки отсутствуют; суды не уменьшили неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, между тем неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства страховщиком; договор цессии, заключенный между Гульневым В.С. и предпринимателем Бронниковой Ю.Д., является недействительной сделкой, имеет признаки мнимости.

Предприниматель Бронникова Ю.Д. в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила доводы общества «ВСК», просила в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Представители предпринимателя Бронниковой Ю.Д. и общества «ВСК» в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей при надлежащем извещении не обеспечили, в связи с чем кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2018 у дома № 5 по улице Сибирской в деревне Патрушева Тюменского района Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак (далее – гос.номер) гос.номер М621СВ72 под управлением Иосипоя С.В., Ford Focus гос.номер Н656УА72 под управлением Жернакова И.Л. и Chevrolet Cruze гос.номер А653АС196 под управлением Гульнева В.С.

В результате происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. Из материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП, следует, что причинителем вреда является Иосипой С.В., ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) акционерным обществом «МАКС» (полис XXX № 0032227465). Ответственность потерпевшего Жернакова И.Л. застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1020279285 обществом «Ингосстрах». Ответственность потерпевшего Гульнева В.С. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0028688530 обществом «ВСК». 

Поскольку ответственность всех участников ДТП застрахована и в результате происшествия причинены повреждения только транспортным средствам, в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший Жернаков И.Л. обратился к обществу «Ингосстрах», у которого застрахована его ответственность, а Гульнев В.С. обратился к обществу «ВСК». 

Общество «Ингосстрах» осмотрело поврежденное транспортное средство Ford Focus, а общество «ВСК» осмотрело повреждения Chevrolet Cruze. По результатам рассмотрения представленных документов оба страховщика отказали в осуществлении страхового возмещения, указав, что повреждения транспортных средств не соответствуют заявленным обстоятельствам дела. 

Не согласившись с указанными решениями страховщиков, Жернаков И.Л. и Гульнев В.С. обратились к независимым экспертам для проверки обстоятельств ДТП и определения размера причиненного ущерба. 

В соответствии с заключением эксперта Литвиненко Ю.С. № 15/2018, а также заключениями общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Оценка» № 0911 и № 0907, выполненными по результатам трасологического и товароведческих исследований, повреждения автомобилей Chevrolet Cruze  Ford Focus соответствуют обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze составляет 375 900 руб. без учета износа, 298 900 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus составляет 476 800 руб. без учета износа; 352 500 руб. с учетом износа. 

Потерпевший Жернаков И.Л. обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в размере 352 500 руб. (без учета износа). Гульнев В.С. также обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб в размере 298 900 руб. (сумма с учетом износа).

В последующем Жернаков И.Л. и Гульнев В.С. уступили предпринимателю Бронниковой Ю.Д. права требования компенсации ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП (договоры уступки права требования от 16.11.2018 № 02-11/2018, от 14.11.2018 № 01-11/2018). 

Предприниматель Бронникова Ю.Д. уведомила общество «ВСК» и общество «Ингосстрах» о перемене лиц в обязательстве, после чего направила досудебные претензии и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 333, 931 ГК РФ, статьями 1, 6, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 40, 52, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктах 21, 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Для установления относимости имеющихся повреждений транспортных средств к заявленному ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Решение» Гринину А.Ю. и Микерину П.А.

Установив допущенные страховщиками нарушения при рассмотрении заявлений потерпевших, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении от 25.10.2019 № 199, суд первой инстанции признал требования предпринимателя о взыскании страхового возмещения с ответчиков  обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, обусловленных нарушением срока выплаты страхового возмещения, проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции счел его подлежащим корректировке. Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, чрезмерно высокий размер законной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств понесенных истцом убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения сроков выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшим, руководствуясь принципом соразмерности, суд первой инстанции счел сумму неустойки подлежащей уменьшению до 105 750 руб. и 89 670 руб. соответственно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился и, руководствуясь пунктом 52 Постановления № 58,  указал на необоснованность доводов истца о необходимости определения суммы страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, правильность определения размера страховой выплаты с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, а также предусмотрена выплата неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе заключения независимых экспертиз, заключение судебной экспертизы от 25.10.2019 № 199, констатировав ошибочность вывода страховщиков о несоответствии повреждений автомобилей обстоятельствам ДТП и неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, установив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на основании судебной экспертизы, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с учетом положений статьи 333 ГК РФ согласно заявлению ответчика, исходя из принципа соразмерности, определяя размер неустойки на будущий период, начиная с даты, следующей за датой вынесения резолютивной части постановления апелляционного суда с 29.11.2019), по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, суды первой и апелляционной инстанции сочли правомерным частичное удовлетворение требований предпринимателя о взыскании с ответчиков страхового возмещения с учетом износа, а также неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о неправомерном определении судом суммы страхового возмещения с учетом износа деталей автомобиля (заявленные со ссылкой на пункт 53 Постановления № 58) отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО.

Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) внесены изменения в установленный Законом об ОСАГО порядок возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, предусматривающие возмещение имущественной сферы пострадавшего путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Возмещение вреда физическому лицу – собственнику автотранспортного средства, осуществляется страховщиком в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты исключительно в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающих либо объективную невозможность проведения ремонта, либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателем) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно тексту пояснительной записки к проекту Закона № 49-ФЗ, целью его принятия явилось огромное количество рассматриваемых судами дел, связанных с осуществлением выплаты страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом сложившаяся ситуация не является объективным отражением некачественного урегулирования страховыми организациями страховых случаев, а является следствием высокой активности посредников, действующих на основании доверенности или договора цессии, которые минуя страховые организации обращаются за выплатой страхового возмещения в органы судебной власти.

Следовательно, действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 52 Постановления № 58 предусматривающими право потерпевшего обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) при нарушении требований об организации восстановительного ремонта. По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

С учетом изложенного в ситуации, когда потерпевший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе – за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд округа отмечает непоследовательность позиции истца применительно к порядку определения объема предъявленных к обществу «ВСК» исковых требований. Так, стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей величину, рассчитанную с учетом износа, фактически заявлена к взысканию в качестве убытков, причиненных действиями страховщика, не урегулировавшего в установленном порядке страховую претензию (что следует и из пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции). При этом на указанную сумму начислена неустойка, которая в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО выплачивается в связи с нарушением сроков осуществления страховой выплаты. Иными словами, выбрав применительно к пункту 52 Постановления № 58 способ защиты своих прав, связанный с востребованием выплаты в денежной форме, истец одновременно настаивает на отступлении от свойственного этой форме порядка определения размера возмещения (с учетом износа), дополнительно претендуя на увеличение базы для начисления неустойки, что противоречит существу правового регулирования спорных правоотношений. 

Довод кассационной жалобы общества «ВСК» о наличии у заключенных между истцом и потерпевшими договоров уступки права требования признаков недействительных сделок отклоняется, как несостоятельный.

Условия договоров уступки права требования от 14.11.2018 № 01-11/2018 и от 16.11.2018 № 02-11/2018, заключенные предпринимателем Бронниковой Ю.Д. с потерпевшими  Гульневым В.С. и Жернаковым И.Л., соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, что установлено судами и не опровергнуто подателем кассационной жалобы.

Действующее законодательство и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» не исключают возможности уступки будущего права или права, возникающего под условием.

Кроме того, положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Предложенное истцом толкование условий договора уступки прав (цессии) ответчиком, не являющимся стороной данного соглашения, документально не опровергнуто. 

В связи с обозначенным договор цессии не может быть признан ни мнимой сделкой, ни сделкой, совершение которой невозможно (запрещено) по мотиву предназначения ее исполнения для кредитора-гражданина или иной неразрывной связи такого исполнения с его личностью (статья 383 ГК РФ). В том числе с учетом преследуемой цели, направленной на восстановление нарушенных прав гражданина законными способами, которые предусмотрены Законом об ОСАГО.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и сделанных по их результатам выводов не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы общества «ВСК» о недостаточности произведенного судом первой инстанции снижения неустойки не могут быть приняты во внимание судом округа, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 также разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

В целом доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 07.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А70-19784/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                                 Н.А. Куприна

 

                                                                                           О.Ф. Шабалова